Gerillakrig

Så rätt, så rätt!

Ett förlorat krig är hemskt, men ett förlorat gerillakrig är hemskare!

En gerilla är sällan särskilt svår att besegra, om man är beredd att göra det som krävs. Man bör dock notera att det ryska tillvägagångssättet i Tjetjenien mest var ett resultat av bristande rysk kompetens. Resultatet blev dock det samma, nu är alla vuxna män (och en hel del pojkar i övre tonåren) döda och upproret är slut. Om ryssarna hade haft detta dödande som mål redan från början hade kriget gått väldigt snabbt. Nu kom detta istället att utföras genom enskilda soldaters och enheters frustration och hat, varför det tog lite längre tid.

Om man, å andra sidan, inte är beredd att göra det som krävs så kan det vara mycket svårt att besegra en gerilla.

Det stämmer förmodligen. Problemet är bara att gerillan aktivt motarbetar alla försök att förbättra situationen, t ex genom att sabotera återuppbyggnad och mörda de som samarbetar med ockupationsmakten.

Frågan är om det överhuvudtaget är möjligt att lösa problemen i vissa fall. I Irak är de kulturella skillnaderna mellan ockupationsmakten och lokalbefolkningen så stora att det är svårt att bygga upp det förtroende som krävs.

Det finns väl en del generella regler, som att man ska blanda sig med lokalbefolkningen och få igång återuppbyggnadsarbetet. En annan sak som brukar nämnas är att gerillan inte ska få ha säkra basområden, som i Pakistan under Afghanistankriget eller i Kambodja, Laos och Nordvietnam under Vietnamkriget. I Irak är frågan återigen om man kan få det att funka eller om problemen är för stora. Baser i granländerna verkar inte ens behövas eftersom landet redan svämmar över av vapen och stora delar bara är under sporadisk kontroll.

I slutändan handlar det om att få till en politisk lösning. I Irak verkar konflikten mellan sunniter och shiiter (och till viss del kurder och andra minoritetsgrupper) göra att kriget blir sjävgående. Som jag ser det är den enda lösningen att dela upp landet, men problemet är att det i så fall krävs folkförflyttningar.

Visst, men att västländer är moraliska är lika givet som att vi är teknologiskt överlägsna. Det är alltså en faktor som aldrig kan räknas bort.

Om jag inte är helt obildad, risken finns, så hanterade romarna problemet med upproriska befolkningar så att de antingen dödade en lagom stor mängd civila, gjorde dem till slavar och förde dem långt hemifrån eller tvångsförflyttade dem till andra delar av det romerska riket för att kväva deras upprorsvilja. Jag tror inte att någon av dessa metoder skulle accepteras idag.

Folkmord och etnisk resning är föga populära stridsmetoder för civiliserade länder numera.

Upproret slut? du är nog inte riktigt uppdaterad! så sent som i dag så sköts en helikopter ner=17 döda ryska soldater, nää ryssarna får pisk i tjetjenien.
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_15274138.asp

Romarna hade en massa olika metoder, men det som gjorde dem framgångsrika var att de kombinerades med romanisering på sikt. För eliterna i de samhällen som erövrades var det fördelaktigt att bli romersk medborgare. Romarna hade alltså politiska såväl som militära (eller snarare statsterroristiska) lösningar.

Det fanns dock ställen där romaniseringen inte fungerade, framförallt i Judéen. Huvudorsakerna var förmodligen överbefolkning kombinerat med fattigdom och monoteism, som inte gick att kombinera med den kejsardyrkan som var obligatorisk i imperiet. Kulturella skillnader alltså. Låter det bekant?

Machiavelli skriver i Fursten att man när man erövrar ett folk inte ska ändra mer än absolut nödvändigt på deras lagar och sedvänjor då människor egentligen inte bryr sig om vem de betalar skatt till så länge de får fortsätta att leva sina liv som de är vana vid. Ett sånt sätt att tänka blir i Europa egentligen omöjlig igen först med nationalismen då krig inte längre helt öppet blir en maktkamp mellan kungar utan en kamp mellan nationer och de principer de olika nationerna står för. Fiender slutar då att vara människor man helt enkelt har oförenliga intressen med och blir förkämpar för ett orättfärdigt system och en förhatlig kultur. Jag känner nästan att det är en utveckling som blir allt tydligare dessutom och att allt fler konflikter har tydliga kulturella mönster...

Nu kom vi långt ifrån ämnet tror jag.

För att svara på frågan i trådstarten. Metoden är bara effektiv om man strider mot ett land där den allmäna opinionen kan stoppa ett krig. Vietnamnkriget "förlorades" inte av militära skäl utan för att den amerikanska hemmaopinionen svek. När en konflikt tar för långt tid eller kräver allt för många liv leder det till svikande hemmaopinion och i en demokratisk stat kan det mycket väl leda till att man drar sig ur en konflikt.

Jag är en romantiker och fascineras också av gerillakrigare, men det är främst ett komplement till reguljära trupper eller en politisk markering, inte något att förlita sig på i första hand.

Har tagit bort särskrivningen mellan orden i rubriken och även satt till stor bokstav där. Så inte besökare tror att FB:s användare går i mellanstadiet.

Mvh,

/Mod

Dock löste romarna problemet med Judéen genom att nyttja en militär järnnäve och judarnas diaspora tog vid, då romarna helt enkelt såg till att fördriva dem från landet.

Tycker man borde satsa mer på att lära ut gerillataktiker till alla förband i försvaret. Det vi har nu med ett välutvecklat samband för stridsledning, flygplan och orderkedjor hit och dit kommer nog funka bra mot en svagare eller kanske t.o.m. likvärdig fiende.
Om däremot nån lite större makt skulle få upp ögonen för Sverige kommer det nog gå åt helvete rätt fort. Ledningen skulle nog sluta fungera ganska omgående och sen vore det upp till de enskilda förbanden att ta död på så många av inkräktarna som möjligt.

Alla soldater borde alltså under lumpen utbildas på och vid risk för invasion få ut rejäla vapen och gott om "försvarsladdningar".
Kanske nån sorts "jägarutbildning-lite" för alla där man lär sig sabotage och bättre eldöverfall men utan de fysiska kraven.

Om utbildningen är bra kommer främmande makt antagligen tänka en gång extra innan de bestämmer sig för att occupera.

Kanske borde man tagit pengarna från vissa flygplansprojekt...
Aja, nu är det ju i alla fall för sent, och ingen kommer ändå invadera.
Men det hade fan varit kul att få skjuta med något mer än AnnaK under hela värnplikten.

Ganska inaktuellt då svenska politiker har bestämt att det inte finns något hot mot Sverige, så svenska försvaret ska koncentreras på att utbilda soldater till internationella insatser, FN-uppdrag, NBG osv.....


Ska vi dessutom på sikt istället bli en del av ett gemensamt EU-försvar, så måste vi ha en militärmakt som kan passa in med dem. Och det innebär högteknologi, samband och centraliserad ledning.

Ja Tyskarna hade väl samma taktik mot ryssarnas partisaner. De som var ansvariga fick ju ganska mycket skita för det när de förlorade, så om man ska köra den taktiken ska man nog vara säker att man vinner och får skriva historian
själv.