Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Är inte riktigt klar över vad du menar.

Det är polisen som utreder ett ev. brott. Det är åklagaren som bedömer om utredningen har någon bärighet i domstol. Det är sedan domstolen som beslutar om utredningen hade någon bärighet.

Om inte Åk är övertygad om bevisvärdet eller har en annan övertygelse blir fallet nedlagt. Det finns ingen skyldighet för någon att agera på ett speciellt sätt.

Om ägaren till affären, eller hans vänner/släktingar, "visste" att MGM eller hans familj hade anlagt branden, då behöver den vetskapen inte ha föregåtts av en juridiskt korrekt utredning. Kriminella är inte så noggranna med sånt.
Och jag undrar verkligen hur Wilma skulle ha fått reda på att MGM eller hans familj hade anlagt branden. Det känns inte troligt eftersom de flesta kriminella döljer sina brott för laglydiga anhöriga.

Och jag står fast vid att om MGM och/eller hans familj var grovt kriminella, och tex anläggde bränder, då öppnar det upp dörren betydligt för alternativa gärningsmän än Tishko när det gäller mordet på Wilma.
Frågan är varför du och andra i tråden ser det som ett problem, att någon annan än Tishko skulle ha mördat Wilma?

Om du nu tror dig om att ha eminenta kunskaper om hedersvåld kan du kanske förklara hur detta appliceras på detta fall.

Det är ju solklart, det iLivid skriver och visar, hur kan du ifrågasätta det över huvud taget?
Tror du att äktenskapstvång och hedersrelaterat våld finns bortom skyarna, är obegripligt och onåbart, eller kinesiska?
Vi står förmodligen öga mot öga med just det iLivid här talar om, som ett högst troligt alternativ till
hur detta mord gått till (Det utesluter naturligtvis inte svartsjuka mm.).
Behövs inga "eminenta" kunskaper, ingenting måste "appliceras"!

Såklart skulle han vilja dölja det för Wilma men inte vara lika försiktig att dölja det för affärsinnehavaren.

Jag kan inte tala för de andra men jag kan inte utesluta att det finns en annan GM. Har någon bara en plausibel teori baserat på något som åtminstone är troligt. Dock har jag inte sett något sådant än.

Däremot får du räkna med att dina fantasier kommer att ifrågasättas. Jag kan också hitta på något utsvävande, fantasifullt och osannolikt, men då räknar jag med att det kommer att ifrågasättas. Förstår du på allvar inte varför du ifrågasätts?

Samma gäller MGM2 som är en snäll man, känner de flesta och hjälper människor så mycket han kan.
Har hört en del säga att om MGM2 verkligen ligger bakom detta så kommer de aldrig någonsin kunna lita på en människa igen - just för att han är en av de bästa människorna de träffat.

Så det där med att någon skulle vara en bra och ärlig människa kanske borde tas med en nypa salt.

För att kunna tvista här behöver du ha mer på fötterna än att du tänker högt. Andrahandsuppgifter väger bra mycket tyngre än allmänt tänkande.

Ska du tänka så tänk med lite insikt. Att familjen ville att W skulle konvertera är absolut inte ologiskt att ta in. Denna tjej blev kurdens flickvän vid 15 års ålder. Två år senare alltså när W var 17 kanske det var dags att konvertera inför ett stundande giftemål som i sverige är lagligt vid 18.

Visserligen får muslimska män får gifta sig med kristna men muslimska kvinnor får endast gifta sig med muslimska män.

Pappan finns fortfarande kvar med alla bilder.

Håller verkligen med.
Speciellt när det enbart räcker att någon från samma kultur kommer in i tråden och skriver ett inlägg om just sin erfarenhet så tror en del att "jahaaa, det är så det funkar i MGM's familj" och börjar med olika teorier baserat på det. Jättemärkligt.

Åklagaren kan vara övertygad om att bevisen räcker för att fälla en person för ett brott, och samtidigt vara övertygad om att personen är oskyldig till brottet, eftersom vad som räcker för att fälla en person för ett brott, det är inte samma som vad som räcker för att övertyga en åklagare om att den personen är skyldig till det brottet.
Och om åklagaren ser att bevisen räcker för att fälla en person, då är åklagaren skyldig att inom en viss tid väcka åtal mot den personen, eller komma med en förklaring till varför hen inte vill väcka åtal. Och då räcker det inte med "det finns vissa väldigt svaga bevis för att personen är oskyldig", eller "jag har en väldigt stark känsla av att personen är oskyldig, men jag kan inte förklara den".
Åklagaren kan visserligen till viss del göra som hen vill rent praktiskt, men inte juridiskt eftersom hen kan fällas för tjänstefel senare vid en eventuell granskning.

Oj då! En till som tror sig ha eminenta kunskaper i detta ämne.

Med era gemensamma kunskaper kanske kan ni förklara hur detta ev. brott skulle vara hedersrelaterat.

Var fan skrev jag att jag hade eminenta kunskaper i inlägget du bemöter? Jag skrev att åklagaren har det!

Vad jag har eller inte har är helt av ointresse i just denna kontext. Greppar du det eller?