Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Men varför skulle Trump inte visa upp dokumenten som visar att han är perfekt då?

Och varför får inte folk vittna för att han har gjort allt riktigt?

Det är vad jag är lite fundersam över. Vad tror du?

De hoppas på att de kan visa på att senaten aktivt skyddar brottslingar och att republikanska partiet absolut inte är ett parti som står för lag och rätt.

Det tolfte försvaret är bara rent trams, en visselblåsare är inte ett vittne i sig, utan är snarare på samma nivå som någon som ringer polisen när den upptäcker att något verkar suspekt den kan eventuellt agera vittne men polisen kommer att använda sig primärt av de vittnen som är på plats.

Att visa vad Trump är för slags president gör ju att demokratin fungerar bättre. Man visar upp hur han är. Sen är det upp till folk att orka engagera sig och tycka och sen rösta.

Så även om senaten röstar för att Trump får sitta kvar så har väljarna fått möjlighet att se vad demokraterna står för och vad republikanerna står för. Det är ju vettigt på alla sätt och vis. Det handlar inte om Trump enbart, utan för vad de olika partierna står för. Vad de tycker att en president ska ha rätt att göra och inte göra.

Så jag kan tänka mig att om det går till senaten och Trump får sitta kvar så kommer det att vara det avgörande inför valet 2020. Och det är ju rätt, politikerna agerar efter sitt tycke och folk röstar efter sitt. Impeachment påverkar vad folk ska tycka. Det är ju avgörande för hur framtida presidenter ska få göra.


Så det är en process som betyder mycket för USA. Trump är inte så viktig i sammanhanget.

Så det är lagligt i USA att ljuga om ett brott utan några som helst efterräkningar??
Skulle nog tro att man måste stå för sina anklagelser och om dom verkar osanna.
Annars skulle ju förtal bli mer eller mindre bli legaliserat. Det tror jag inget lagligt system
skulle kunna hantera i längden utan kollaps.

Tycker du att du ofta läser och hör talas om rättegångar i USA mot folk som har anmält brott som sedan ingen blir fälld för?

Sen har väl visselblåsaren inte angett att något brott begåtts. Visselblåsarna berättar om saker som de ser som märkliga och som borde utredas enligt deras tycke. Sen går det vidare och saker och ting utreds.

Det hela handlar inte så mycket om Trump utan om presidentämbetet. Vad tycker folk är rimligt och inte rimligt. Det handlar om hur framtiden ska se ut.

Så glöm Trump för ett ögonblick och se helheten.

Det har ju inte alls med saken och göra om folk inte blir fällda i en korrekt mål. Om någon inte blir fälld är det för att bevisen inte är tillräckligt starka. En helt annan sak är falska påståenden och anklagelser vilket i sin tur naturligtvis kan få angivaren fälld eller inte beroende på bevisläget. Tror du ett juridiskt system skulle kunna hantera att man hur som helst skulle kunna anklaga folk för vad som helst utan att själv få någon rättslig påföljd om det bara var påhitt

Visselblåsaren har enbart uppmärksammat att denne anser att det fanns en risk att brott kan ha begåtts, menar du helt ärligt att man skall ignorera potentiella lagbrott?

Givetvis ska man börja en undersökning då. Men när det senare under undersökningen kommer fram att man har inga bevis samt att visselblåsaren ljög. Då ska man inte gå vidare med undersökningen.

Det finns en anledning till att man inte vill ta detta till domstol, och det är inte för att det skulle ta för lång tid som de säger. Det är för att man inte har ett enda konkret bevis.

Det kanske kan finnas bevis i de dokument som hemlighålls?

Då är det en enkel seger för Demokraterna om man tar det till domstol och det kommer krav på att dokumenten ska fram. Men konstigt nog så gör man inte det som skulle "garantera" att Trump åker dit och Demokraterna vinner 2020. Varför inte det? Kan det vara för att man inte har någonting alls och att det visat sig att varje utredning som har påbörjats har varit på grund av lögner och förfalskade dokument?