Citat:
Ursprungligen postat av
vemsa
Om vi säger att polisen bara har hittat en hand, som de genom fingeravtryck eller DNA identifierar som Wilmas, men det finns inga medicinska tecken på att handen avskiljdes efter döden. Kan det vara så då att polisen har tänkt:
"man skär bara av någons hand i samband med styckning, och styckning innebär att personen är död, alltså är Wilma död"
Alltså att polisen egentligen inte har fastställt till 100% att Wilma är död, utan bara har fastställt att hon är död "bortom allt rimligt tvivel". Det är ju så domstolen dömer människor för brott, genom att de fastställer deras skuld "bortom allt rimligt tvivel". Så varför skulle det vara annorlunda när det gäller att fastställa att någon är död?
Om polisen har resonerat som i exemplet ovan, så skulle det alltså kunna innebära att Wilma trots allt inte är död, precis som dömda människor kan vara oskyldiga.
Att skära av någons hand kan man ju göra som ett straff, utan att döda personen. Men det kanske polisen anser är för orimligt och därför anser de att Wilma har blivit styckad och därför är död.
Svensk polis har faktiskt en högre kompetens än så! Blir det misstag beror det oftast på en dålig ledning och organisationen men kompetensen är det inget fel på!
Om Svensk Polis har meddelat att W tyvärr är död, då är det så! De går verkligen inte ut med osanningar utan har ordentligt på fötterna! Det är högskokeutbildade proffs vi snackat om här!
W tragiska död är säkerligen bekräftat i alla led, med provtagningar och allt som hör till! Det kan vi lita på. Hade verkligen önskat, som de allra flesta, att hon hade fått fortsätta leva!
