Citat:
Ursprungligen postat av
Olbars
Du har rätt. Om något, däremot, finner jag det en smula märkligt att åklagare inte överklagade. Kanske blev det smärtsamt uppenbart att materialet inte höll för häktning... Men då borde han samtidigt känt till det från början. Nä, lurigt.
Tycker också att det känns lite märkligt. Om nu verkligen åkl trodde på sina sannolika skäl så borde han väl också in i kaklet ta kampen för dem?
Kanske som du säger: han blev avklädd i rätten och ville inte utsätta sig för det en gång till.
För om han på förhand visste att det inte skulle hålla, ja då är det illa. Juridiskt. Men kanske taktiskt korrekt däremot.
Lurigt som sagt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Erzebet
Det handlar också om särskilda skälen för häktning som kollusionsfara samt flykt. Allt ska hålla på sannolika skäl, så samlad bedömning var bye och ut.
Men borde han ändå inte ha överklagat, han kan ju inte vara ’nöjd’ med TRs bedömning?
Har iofs skrivit tidigare ang överklagan:
Citat:
Ursprungligen postat av
Rubar
Tror ej åkl överklagar. Tror åkl tills vidare avvaktar ev nya analyssvar etc och sedan kanske anhåller på nytt med starkare bevisning.
Det var väl så att TR inte tyckte att själva bevisningen var tillräcklig för sannolika skäl; blir nog då svårt för åkl att övertyga HR om att så är fallet?
Och dessutom: åkl kan väl bara överklaga beslutet att släppa kvinnan, beslutet att släppa pappan tog han ju själv och han lär/kan/får väl inte överklaga sitt egna beslut?
