Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Anmärkningsvärt att det inte anses föreligga flyktrisk? Vill man kanske överlåta skipande av rättvisa till folket? Jag tillhandahåller högafflarna!

Mycket möjligt

Baserat på vad som framkommit är jag relativt säker på att Tiskho kommer dömas för mord, förmodligen till livstid. Vad gäller pappan och hans nuvarande fru så vet vi alldeles för lite för att veta hur de varit inblandade och ens om de varit inblandade.

Har en undran och det är hur lojal släkten egentligen är mot misstänkt gm. Som jag förstått det så finns det enligt åklagaren en flyktfara av de övriga misstänkta. Men skulle dom verkligen fly landet efter att dom med all säkerhet hjälpt mgm med en sådan avskyvärd handlig för att helt plötsligt lämna honom i sticket?

”För att den misstänkte ska kunna häktas ska vissa häktningsgrunder föreligga och följande krav måste därför uppfyllas:

* Den misstänkte måste vara misstänkt för ett brott som föreskriver minst ett år i straffskalan.
Den som döms för olovligt förfogande kan dömas till böter eller fängelse i ett år. På så sätt uppfylls detta krav.
(24 kap. 1 § 1 stycket RB och 10 kap. 4 § 1 stycke BrB).

* Den misstänkte måste vara misstänkt på sannolika skäl. Sannolika skäl är den starkaste misstankegraden för användning av tvångsmedel och det krävs att polisen har övertygande bevisning om skuldens sannolikhet.
Det finns undantag till detta, sk. utredningshäktning. Den misstänkte kan häktas om hen enbart är skäligen misstänkt, dvs. misstänkt på en lägre misstankegrad än sannolika skäl. Detta kräver dock att alla andra krav för häktning är uppfyllda och att det föreligger synnerlig vikt att den misstänkte tas i förvar. Utredningshäktning får dessutom inte vara längre än en vecka. Efter en vecka måste misstankegraden komma upp i sannolika skäl för fortsatt häktning, annars måste den misstänkte släppas.
(24 kap. 1 § 1 stycket och 24 kap. 3 § RB).

* Det måste föreligga en risk för att den misstänkte:
a) avviker. Med avvikande menas framför allt att den misstänkte lämnar orten i syfte att hålla sig undan,
b) undanröjer bevis eller på annat sätt försvårar sakens utredning. Här avses alltså en risk för att den misstänkte avlägsnar spår efter brottet eller exempelvis påverkar ett vittne som kan lämna upplysning i saken och som är av betydelse för utredningen, eller
c) fortsätter att begå brott. Med detta avses att den misstänkte, om hen försätts på fri fot, begår nya brott före det att hen hunnit lagföras för det första brottet.
(24 kap. 1 § 1 stycket 1-3 punkten RB).

* Häktning får dessutom endast ske om det ändamålsenligt, behövligt och proportionerligt.
Ändamålsprincipen innebär att tvångsmedlet häktning bara får användas om det är bundet till det ändamål för vilket tvångsmedlet har beslutats.
Behovsprincipen innebär att häktning bara får användas när det föreligger ett påtagligt behov, är nödvändigt och då en mindre ingripande åtgärd inte skulle vara tillräcklig för att tillgodose behovet.
Proportionalitetsprincipen innebär att häktning bara får användas om behovet av häktning uppväger de intrång och men den orsakar för den misstänkte.
(24 kap. 1 § 3 stycket RB).

* Häktning får inte ske om det kan antas att den misstänkte enbart kommer att dömas till böter.
(24 kap. 1 § 4 stycket RB).”

Då straffskalan för de brott de misstänkts för är i linje med en av grunderna för häktning, så är det just det här med att få till det sannolika. Alltså, åklagaren har inte kunnat styrka det sannolika.. Därmed häktas de ej.. Hoppas verkligen att sanningen kommer fram och att den/de som gjort detta fruktansvärda brott får sitt straff!! Hur fan kan man ha ihjäl en människa, stycka och skända, och inte ens ge familjen ett svar!!! Mår dåligt av att bara tänka på detta fall. Känner så för flickans nära.

De kan trycka muntlig med information och/eller med form av bevis om de mistänker att man ljuger eller nekar, de ställer samma frågor i olika sätt om och om igen, de är inte humanistiska med fika, men jag skulle säga duktiga när jag jämförar med de amerikanska, och flesta utländska förhör som jag deltog i.

Häktad vet jag inte , men har suttit anhållen i 72h. Fick Findus enportionsrätter 2 gånger om dagen, frukost två mackor med ost/gurka. 1 cigarett till varje måltid haha. Fick pissa i golvbrunnen men släpptes ut för nr 2 haha. Dålig sömn kom per automatik när jag hade en plastmadras utan lakan . Fick ett busskort med 100kr när jag släpptes ut så jag kunde ta mig hem .

Svara nej eller minns inte på dom flesta frågor .

Du missförstår lagtexten en aning, men väldigt bra att du tog upp den här.

Om domstolen inte anser att det föreligger risk för att de misstänkta avviker eller försvårar utredningen - vilka var de häktningsgrunder åklagaren åberopade - eller att den inte anser häktning vara ändamålsenlig, behövlig och proportionerlig, så ska domstolen inte bevilja häktning.

Beslutet säger därför ingenting om hur domstolen värderar de bevis åklagaren lägger fram, utan hur den förhåller sig till omständigheterna i stycket ovan.

De kommer inte flytta pga det. De är väldigt lojala, blood is thicker than water ×10.

Deras två andra barn kan ju riskera att bli omhändertagna av socialen, jag tror nog risken finns att de hellre vill behålla barnen än att visa lojalitet till sin son som fått dem i denna situation. För även om de är inblandade så tror jag personligen inte ett dugg på att de är okej med situationen, utan snarare att de (eller iallafall pappan, tror inte mamman vet något) i panik försökt rädda sin son som de vet gjort något fruktansvärt.

Ovanligt att ha barn typ vart tionde år! Möjligt men suspekt om frun idag är mamma till alla barnen?

Två dömdes för just griftes. Det gick inte bevisa att de /han hade mördat Madeleine E och det gick inte att faställa dödsorsaken . Däremot att GM m partner hade gjutit in henne i cement blocket . Hittar de inte kroppen eller de inte kan faställa dödsorsaken på Wilma är det risk tyvärr att detta också landar på griftes ... straff 2-3 år .
Madeleines GM fick väl 1,5 år tror jag 😕