Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Nu vet jag iofs att andra som dumpat kroppsdelar gjort det så (ex snubben som dödade thailändskan i kiruna) men han var en riktigt udda filur.

Blir inte riktigt klok på det här fallet. Det är så klart pojkvännen som dödade henne och sen fick han hjälp av en eller flera, så det är tvärsäkert att minst en till kände till det. Däremot så tycker jag det är konstigt att man lämnar kroppsdelar på olika ställen.. Nu vet jag inte vart de hittade delar av Wilma men det verkar ju inte fokusera på enbart ett område(ex vatten utan de är runt om i trakten även om de verkar söka mycket i vattnet de senaste dagarna.

Jag tänker att det vore bättre att dumpa en kropp på ett ställe och inte på olika ställen då det är större chans att nån springer på nån av ex 3-5 dumpningsplatser än 1 dumpningsplats. Nu vet jag iofs att andra som dumpat kroppsdelar gjort det så (ex snubben som dödade thailändskan i kiruna) men han var en riktigt udda filur.

Ni som är mycket insatta i juridiken, räcker det verkligen att anhålla någon som skäligen misstänkt bara för att vederbörande har en koppling till ett fordon där man har hittat BO blod? (I det här exemplet har man hittat BO blod i MGM2 bil)

MGM3 samt 2, kan ju påstå att MGM har förfogat över bilen.

Hur kan åklagaren ens ta det här till en häktningsförhandling, eller bör det finnas fler omständigheter som ger anledning att misstänka 2 och 3?

Ni som är mycket insatta i juridiken, räcker det verkligen att anhålla någon som skäligen misstänkt bara för att vederbörande har en koppling till ett fordon där man har hittat BO blod? (I det här exemplet har man hittat BO blod i MGM2 bil)

MGM3 samt 2, kan ju påstå att MGM har förfogat över bilen.

Hur kan åklagaren ens ta det här till en häktningsförhandling, eller bör det finnas fler omständigheter som ger anledning att misstänka 2 och 3?

Inte Kiruna utan Boden, 4h med bil bort. Men thai och utspridningen av kroppsdelarna var rätt ;-)

Antar att han gjort en riktig storstädning i vart fall.

Fast även om dem hittar blod bevisar det inte mord.
Hon har levt i lägenheten ett tag.

Antar att han gjort en riktig storstädning i vart fall.

Fast även om dem hittar blod bevisar det inte mord.
Hon har levt i lägenheten ett tag.

OT. Lars Bjurstam verkar ha fått fortsätta inom Uddevalla Tingsrätt

Ni som är mycket insatta i juridiken, räcker det verkligen att anhålla någon som skäligen misstänkt bara för att vederbörande har en koppling till ett fordon där man har hittat BO blod? (I det här exemplet har man hittat BO blod i MGM2 bil)

MGM3 samt 2, kan ju påstå att MGM har förfogat över bilen.

Hur kan åklagaren ens ta det här till en häktningsförhandling, eller bör det finnas fler omständigheter som ger anledning att misstänka 2 och 3?

Intessant. Alltså ett namn vi INTE vlll se på dagens protokoll.

Känns helt galet om en person med uppenbara alkoholproblem fortfarande får sitta som domare/rådman. Borde få hålla sig till enbart administrativa uppgifter.

Här har vi sköningen:
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=125&artikel=6668629

Den 6 april 2017:
Lagmannen Lars Bjurstam tar en timeout. Anledningen är att han i mars åkte dit för rattfylla och nu säger att han behöver hjälp.

Den 19 juni 2019
Here we go again...Som OY postade måste en rättegång tas om för att Lars Bjurstam är full.

Denna man har ju återfallit i sitt missbruk och borde inte få arbeta som rådman.
Bättre för rättssäkerheten om han sitter i nåt arkiv i källaren...

Ja, det räcker med att blod från ett mordoffer påträffas i någons bil för att denne kan bli anhållen som skäligen misstänkt för brott.

Enligt min erfarenhet kan det absolut räcka med att det hittats blod i hans bil från BO ..
och att pappan är släkt med MGM.
I vart fall gällande "sannolika skäl".