Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Instämmer, det lutar åt att det finns en del förmildrande omständigheter. Det är flera faktorer som säkert räknas in (i högre instans?) men att det inte blir livstid kan vi nog vara säkra på d.v.s om det alls räcker till lagföring för mord.

Livstid blir normalstraffet för mord om ett par veckor 2020-01-01 vilket det inte varit tidigare. Då vi inte har retroaktiv lagstiftning så gäller lagstiftningen vid tiden för gärningen.

Håller också med om att det var en av flera avgörande missar att inte gå på HD direkt. Det finns en hel del befogad kritik mot utredningen.

Du besitter uppenbart en kunskap som kan vara värdefull för tråden.
Kan du utveckla vilka många personlighetsdrag en sådan gäringsperson oftast bär på?

Du kan läsa mina svar till Draifos.

Du får gärna utveckla vad du menar med att det finns förmildrande omständigheter?

Läser du tråden? Då tar vi det igen med fler kopierade ex på hur rätten resonerar kring nödvärnsrätt, uppsåt och likgiltighetsuppsåt.

Gärningen:

M.A. har uppsåtligen berövat N.G. livet genom att hugga en kniv i N.G:s rygg. Knivhugget har genomskurit ett revben samt orsakat genomgående skada på den vänstra lungan, skada på en kärlgren från kroppspulsådern och stickskada på den högra lungan. Skadorna har medfört lungkollaps och blödning till lungsäckarna, vilket orsakat N.G:s död.
Det hände den 13 juni 2015 på/vid Holavedsvägen inom Tranås kommun.

Den ovannämnda gärningen har i vart fall varit livsfarlig och M.A. har visat särskild hänsynslöshet och råhet genom att utdela ett hugg med en kniv. M.A. har vidare i vart fall av oaktsamhet orsakat N.G:s död. Vållandebrottet är grovt då det är resultatet av uppsåtligt utövat våld och då M.A:s agerande har inneburit ett medvetet risktagande av allvarligt slag.

Eksjö tingsrätt.
Domslut
Tingsrätten dömde M.A. enligt 3 kap. 1 § BrB för mord till fängelse 15 år.

Göta hovrätt.
Hovrättens domslut
Hovrätten ändrar tingsrättens dom endast i fråga om påföljd och bestämmer fängelsestraffets längd till 14 år. I övrigt står tingsrättens dom fast.


Högsta domstolen.
Bakgrund.

Den 13 juni 2015 högg M.A. en kniv i ryggen på N.G., som avled av de skador han fick. Det skedde vid Holavedsvägen i Tranås strax före kl. 16 på dagen. M.A. var ute och gick med sin hund och hade stannat invid en cykelväg. N.G. körde förbi på sin moped, men vände och kom tillbaka. Efter en kort ordväxling tog M.A. fram kniven, som han hade i byxlinningen, och högg den över N.G:s axel in i ryggen. Denne satt på sin moped, sannolikt något framåtlutad. Han avled efter en kort stund. Kniven var en kökskniv med ett ca 20 cm långt blad.

-M.A. dömdes av tingsrätten för mord till fängelse i 15 år.
-Även hovrätten har dömt honom för mord, men ändrat fängelsestraffets längd till 14 år.
-Domstolarna har bedömt att M.A. med likgiltighetsuppsåt berövade N.G. livet.

Huvudfrågan i målet är om M.A. hade uppsåt till N.G:s död.

26. Det är inte bevisat att M.A. hade för avsikt att döda N.G. Inte heller är det visat att han hade insikt om att det var en i det närmaste ofrånkomlig följd av knivhugget att N.G. skulle dö. Riksåklagaren har inte heller gjort gällande att det skulle ha förelegat uppsåt av något av dessa båda slag (avsiktsuppsåt eller insiktsuppsåt).

23. Vid bedömningen av om likgiltighetsuppsåt har förelegat kan det i en del fall ha betydelse t.ex. om gärningsmannens beteende varit hänsynslöst eller om han har varit i en upprörd sinnesstämning eller haft ett intresse i gärningen. Omständigheter av detta slag är dock bara bevisfakta som kan vara till stöd för bedömningen och som måste behandlas med försiktighet och urskillning. Vilka omständigheter som är av betydelse för bedömningen växlar beroende på förhållandena i det enskilda fallet.

Domslut
HD ändrar hovrättens domslut på det sättet, att domstolen bedömer gärningen som synnerligen grov misshandel enligt 3 kap. 6 § andra stycket BrB och vållande till annans död, grovt brott, enligt 3 kap. 7 § andra stycket BrB samt bestämmer fängelsestraffets längd till 6 år.

https://lagen.nu/dom/nja/2016s763

Därför ställer jag dig en motfråga.
Tror du det var en uppsåtlig gärning som berövade LW livet och att det påverkar straffet om så vore ?

När det inte knystas om att åtal är nära förestående så finns väl antagligt inte tillräckligt med bevisning för att väcka åtal.

Ser inte heller dessa ”förmildrande” omständigheter. Mera rimligt att flera åtalspunkter lägga till om SD är skyldig. Tänker då främst på de hot och trakasserier som han utsatt LW för.

Jonas som mördade fru och barn i Klippan fick livstid. Detta utan att det var känt att vare sig frun eller barnet kränkt honom med någon olaglig handling och Jonas dessutom väl hade tecknat livförsäkring på dem om jag inte minns fel. Jag är tveksam på att detta fall skulle hålla så graverande omständigheter om det nu skulle visa sig att SD är skyldig.

Fast av vad som är känt idag så så vet vi ju inte att några hot och trakasserier från SD faktiskt har förekommit. LW har berättat det för valda delar av bekantskapskretsen, men det hon såg som misshandel bedömdes ju annorlunda av åklagaren.

Alltid kul med gissningar i tråden. Tycker dina inte har varit så väl underbyggda och personligen tycker jag inte att dina inlägg är särskilt intressanta. Men det kanske finns andra i tråden som tycker annat.

Tack detsamma! Beträffande gissningar så hamnade jag dock rätt i just Klippan fallet.
I inlägget du kommenterar, vad menar du är en "gissning"? Det har inte tillkännagivits från någon offentlig källa att SD vare sig har hotat eller trakasserat LW. Det finns ett avskrivningsbeslut på en anmälan LW gjort.
Men det är förstås alltid ok nuförtiden att "tycka" vad som helst.

Så med andra ord så kan det mycket väl finnas hot och trakasserier från SD mot LW. Du bara gissar att så inte är fallet.