Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Pappan verkar vara svensk medborgare.
Hans fru (?) är det inte. Hon är medborgare i Irak.

Det verkar som att polisen är desperat. Detta med att föräldrarna greps verkar ha varit ett halmstrå, men de har egentligen ingenting som kan binda dem till brottet.
En variant kan vara att man har hittat blodsspår i ett fordon som ägs av föräldrarna men att det vid förhören har framkommit att sonen har haft bilen den aktuella dagen och i så fall finns det ju inte mycket som kopplar föräldrarna till brottet.

Ja, så är det nog. Phu, blev en rafflande eftermiddag. Så - nu kanske man kan jobba lite.

Såg sen att det var bortplockat. Vart lite fundersam ett tag.

De verkar ha uppehållit sig extra mycket under bron. Intressant ifall teorin är att MGM stannat bilen på bron och kastat något över räcket.

Fortfarande misstänkta

Medhjälp till griftesfridsbrott kan vara aktuellt som straff om man kört bilen, men det framkallar ändå misstanke om huvudbrott under polisutredningen, eftersom man i regel inte vet till vilken grad den misstänkte varit aktiv.

Allt beror alltså på hur aktivt deltagandet varit, och det finns ju en trappa i dom där kringbrotten.
Vanligtvis håller man en straffhög rubricering under utredningen, för att efterhand justera ned om man kan utröna till vilken grad den misstänkte varit aktiv kring brottet.

I detta finns såklart otalt olika scenarios som kan framkalla eller styrka både den ena och andra rubriceringen.
Säg tex att bara passiv vetskap om brottet finns. Inga råd eller dåd har vidtagits. Då stannar det på underlåtenhetsbrott.
Men säg att man ljuger om sin vetskap i polisförhör - Då blir det skyddandebrott.
Skyddandebrottet kan här inbegripa mordet, men/och även det senare brottet mot griftefriden.
Om jag ska krångla ännu mer:
Någon av dom nu aktuella kan alltså vara misstänkt för brottsskyddande för den andre gällande enbart griftefridsbrottet.
Det kan tex vara så att kvinnan skyddar mannen i griftefridsbrottet, men inte nödvändigtvis sonen i mordet.

Inhandla material, köra bil, gräva/täcka en grop, städa specifik plats, bära kringmaterial, eller enbart sitta med som passagerare med vetskap = Huvudbrott/Medhjälpsbrott.

Att vara den som styckar, eldar, packar, bär, släpar = Huvudbrott (Brott mot griftefrid)

Så lite för tunn bevisning alltså..
Lite det jag hade på känn.

Kan varit en chansning från polisens sida att personerna skulle börja misskreditera varandras historia och att det som framkommit varit lite för löst sammansatt. Hoppas dock att detta inte var ett långskott för då verkar det som om de har mycket lite att gå på.

Alternativt att åklagaren inte lyckats leda i bevis att transport av kropp skett efter dödstillfället.
Blodet (om det nu varit något blod) i bilen kan ju ha tillkommit innan mordet skett.

Men,

Citat från aftonbladet:
Misstankarna mot de här personerna kvarstår i nuläget, säger åklagare Jim Westerberg.

De misstänker fortfarande. De släpper dom på fri fot igen och återgår till arbetet om att finna fler bevis mot dom. Är det inte lite puckat?

Det vet vi väl inte än? Åklageriet har ännu inte kommit ut med något pressmeddelande.

Nu kanske, om inte förr, HAK / HÖK blir aktuellt..... listighet före dumdristighet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Avlyssning

Är dom oskyldig ska dom naturligtvis inte sitta häktad,Det är väl bra att rättsväsendet går på fakta i stället för rykten och vad ev åkl tror sej veta vad som hänt