Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

2019-12-06, 22:34 #**5161**

Medlem

Reg: Feb 2010

Inlägg: 1 906

Citat:

Ursprungligen postat av MrBulldogg

Du har nu alltså fått backa så långt att det enda du kan klamra dig fast vid är att argumentera på en 100% obetydlig teknikalitet som knappt ens Schiff eller Nadler orkar jiddra om längre.

Samtidigt som han undviker kärnfrågan (hans påstående som är bevisad lögn) genom att argumentera om ovesäntliga petitesser:

Citat:

Ursprungligen postat av Garre74

Och en korrupt president säger "perfekt samtal" men väljer att inte ge ut hela samtalet...

Det är i all tydlighet bevisat att Trump publicerade hela samtalet.

Vi kommer inte att komma längre i diskussionen.

You can't reason with crazy and you can't argue with stupid. Stupid people will just try to bring you down to their level and beat you with experience. Don't fret, they don't know they're stupid yet. Silence is golden.

Citera

2019-12-06, 22:52 #**5162**

Medlem

Reg: Jul 2019

Inlägg: 479

Citat:

Ursprungligen postat av Garre74

De säger ju INTE att det är 100% korrekt. Att det till substans är korrekt.

Det är ju det som är poängen, det är INTE ett exakt ord-för-ord transcript. Ett eller par ord kan ju vända på betydelsen helt på en enskild mening.
"I want you to ..
"You have to"..

Jag är inte efter att spekulera om vad som kan ha sagts, om det ens är en skillnad.
MEN det är INTE ett exakt ord-för-ord text av samtalet

Jag tror vad som menas är att det inte är ett exakt transkript ssom gjorts av en stenograf. Då skulle varje hmm... ahhh... och eh... vara med samt att det faktum att Zalensky hade en tolk hade också reflekterats.

Det enda Vindman vittnade att han hade velat ändra var väl att Zelensky explicit sa "Burisma" och inte "the company"? Jag var tidigt inne på det spåret att det skulle kunna finnas mer som saknades men nu finns det ju som du fått påpekat för dig vittnesmål från trovärdiga vittnen som säger att det stämmer väldigt bra med vad som sades, så jag tror du får lägga ner diskussionen.

Sedan förstår jag själv fortfarande inte hur man kan arguentera att det inte fanns någon quid pro quo eller vad an nu vill kalla det:

The President: Well it is very nice of you to say that. I will say that we do a lot for Ukraine. We spend a lot of effort and a lot of time. Much more than the European countries are doing and they should be helping you more than they are. Germany does almost nothing for you. All they do is talk and I think it's something that you should really ask them about. When I was speaking to Angela Merkel she talks Ukraine, but she ·doesn't do anything. A lot of the European countries are the same way so I think it's something you want to look at but the United States has been very very good to Ukraine. I wouldn't say that it's reciprocal necessarily because things are happening that are not good but the United States has been very very good to Ukraine.

President Zelenskyy: Yes you are absolutely right. Not only 100%, but actually 1000% and I can tell you the following; I did talk to Angela Merkel and I did meet with her I also met and talked with Macron and I told them that they are not doing quite as much as they need to be doing on the issues with the sanctions. They are not enforcing the sanctions. They are not working as much as they should work for Ukraine. It turns out that even though logically, the European Union should be our biggest partner but technically the United States is a much bigger partner than the European Union and I'm very grateful to you for that because the United States is doing quite a lot for Ukraine. Much more than the European Union especially when we are talking about sanctions against the Russian Federation. I would also like to thank you for your great support in the area of defense. We are ready to continue to cooperate for the next steps specifically we are almost. ready to buy more Javelins from the United States for defense purposes.

The President: I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it. I would like you to find out what happened with this whole situation with Ukraine, they say Crowdstrike... I guess you have one of your wealthy people... The server, they say Ukraine has it. There are a lot of things that went on, the whole situation. I think you're surrounding yourself with some of the same people. I would like to have the Attorney General call you or your people and I would like you to get to the bottom of it. As you saw yesterday, that whole nonsense ended with a very poor performance by a man named Robert Mueller, an incompetent performance, but they say a lot of it started with Ukraine. Whatever you can do, it's very important that you do it if that's possible.

Jag menar mycket mer explicit än så tror jag inte det blir när man ska sätta dit maffiabossar heller.

Presidenten: Vi gör mycket för er men ni har inte gjort så mycket för oss.
Zelensky: Vi vill köpa fler missiler
Presidenten: I would like you to do us a favor though

__________________
Senast redigerad av Unggoy 2019-12-06 kl. 23:02.

Citera

2019-12-06, 22:56 #**5163**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av leifhooker

Hejsan. (ny här)

Jag har följt väldigt noga President Trump sedan 2016.
Vad tror ni om IG rapporten på måndag?

eller har ni diskuterat detta?

Den som Barr beställde och sedan kritiserade?
Den avhandlar inte just impeachment, men jag har aldrig hört talas om en justitieminister som kritiserar sitt eget justitiedepartement för att de inte hittar några väsentliga olagligheter i hur FBI hanterade förundersökningen i frågan om rysk inblandning i Trumps valkampanj.

I vanlig ordning så höll William Barr en presskonferens och släppte en summering som helt går emot hans särskilda IG DOJ-Horowitz.

William Barr bör svara på en hel del frågor inför en panel av federala domare anser jag.

Citera

2019-12-06, 22:59 #**5164**

Bannlyst

Baserat på hur Moscow Mitch nu har rensat kalendern så ser det ut som Senatens rättegång hålls tidigt i januari.

Då Donald Trump uttryckt starkt intresse av att få vittna i sin egen rättegång och Senator Schumer med glädje önskar kalla honom som vittne(
(Vilket innebär under ed och utan hjälp av advokater, samt att han inte får åberopa det 5e tillägget ))
så ställer jag följande fråga här öppet:

Hur många här tror att Trump är dum nog att vittna i senatens rättegång?

Jag tror det. Jag tror hans ego får honom att göra en massa crazy shit.

Citera

2019-12-06, 23:00 #**5165**

Medlem

Reg: Aug 2010

Inlägg: 3 659

Citat:

Ursprungligen postat av Sverigedumbokraten

William Barr bör svara på en hel del frågor inför en panel av federala domare anser jag.

Åsikter och rövhål har vi alla. Tyvärr använder många det senare för att producera det första.

Citera

2019-12-06, 23:01 #**5166**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av IQ-145

Ojojoj, här var vi fientliga. Spräck nu inget blodkärl i pannan lille vän. Jag såg det också senare, och hade precis skrivit ett inlägg (nedan) innan jag såg ditt. Kul också att ingen annan visste om det förrän det nämndes EFTER förhören.
Så låt blodtrycket sjunka lite.

Jag såg nu att Turley var det Republikanska ”vittnet”. Vem hade trott att en demokrat och anti-Trump professor skulle kallas in av Republikanerna?

Det förklarar givetvis varför förhöret såg ut som det gjorde. Nu ändrade det så klart ingenting i sak, däremot är det ju intressant att notera att de tre professorerna från Demokraternas sida var så pass öppet fientliga till Trump, speciellt den lesbiska vänsterfeministen som öppet har sagt att hon mår illa av att gå utanför ett Trump-ägt hotell, och som tyckte det var lämpligt att skämta på presidentens 13-åriga sons bekostnad.

Som någon skrev: ”Media eagerly rode to the rescue to prevent any criticism of Joe Biden’s 50-year-old, cocaine-snorting, stripper-impregnating, Ukrainian oligarch-coddling “child,” but I’m skeptical that we’ll see them defend Trump’s 13-year-old son with the same vigor.”

Jag tror att de obestämda/neutrala väljarna som följde spektaklet, nog tyckte att Turley gav det mest neutrala och seriösa intrycket. Rent spontant tror jag att gemene man lägger större vikt vid vad Turley sade, just p.g.a. han faktiskt också är en Trump-motståndare och därmed gick emot strömmen.

summering av Turleys åsikt " det är för tidigt för impeachment. Vi borde låta Trump få överklaga hela vägen till högsta domstolen först"

Samma Turley 1998 när clinton stod åtalad: HD behöver inte involveras alls. underhusets vilja gäller

Citera

2019-12-06, 23:05 #**5167**

Medlem

Reg: Nov 2019

Inlägg: 4 380

Citat:

Ursprungligen postat av JuanFlores

summering av Turleys åsikt " det är för tidigt för impeachment. Vi borde låta Trump få överklaga hela vägen till högsta domstolen först"

Samma Turley 1998 när clinton stod åtalad: HD behöver inte involveras alls. underhusets vilja gäller

Ja, Turley tycker att det är för tidigt och att Bribery samt Obstruction inte håller. Samtidigt är han en gammal demokratisk spelare.

Citera

2019-12-06, 23:21 #**5168**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 2 671

Citat:

Ursprungligen postat av Sverigedumbokraten

Baserat på hur Moscow Mitch nu har rensat kalendern så ser det ut som Senatens rättegång hålls tidigt i januari.

Då Donald Trump uttryckt starkt intresse av att få vittna i sin egen rättegång och Senator Schumer med glädje önskar kalla honom som vittne(
(Vilket innebär under ed och utan hjälp av advokater, samt att han inte får åberopa det 5e tillägget ))
så ställer jag följande fråga här öppet:

Hur många här tror att Trump är dum nog att vittna i senatens rättegång?

Jag tror det. Jag tror hans ego får honom att göra en massa crazy shit.

Trump har ingenting att vinna på att vittna. Så givetvis kommer han inte ställa upp.

Citera

2019-12-06, 23:37 #**5169**

Medlem

Reg: Jul 2019

Inlägg: 479

Citat:

Ursprungligen postat av Fittahora
Alexandra Chalupa var med och tog fram akten (eng "dossier") som låg bakom FISA-övervakningen av Carter Page och därmed Donald Trump. Dom korrupta Demokraterna pekade på Trump och skrek "Ryssland!!!", när dom i själva verket gjort sig skyldiga till det dom anklagar Trump för – fast med Ukraina. Trump vet om detta och så även kommer hela världen att göra när alla utredningar är färdiga.

Tror inte Chalupa hade något med steele dossier att göra hennes namn nämns inte en enda gång i wikipedia om det hela:
https://en.wikipedia.org/wiki/Trump%E2%80%93Russia_dossier#Research_funded_by_De mocrats_produces_dossier
Kan det vara så att ni blandar ihop två olika konspirationer här?

Trodde förhandstipset var att många på högern kommer bli lite besvikna på utredningen:
https://thehill.com/policy/national-security/471727-doj-watchdog-expected-to-say-fbi-erred-but-absolve-top-leaders-of

Citat:

Ursprungligen postat av IQ-145

Precis, jag tror inte att Unggoy & Garre74 vill höra sånt. För att i deras värld är det helt ok om det är den ”goda sidan” som betalar för en fejkad akt i ett försök att sänka sin motståndare.

Nej, demokraterna är verkligen inte "goda". Jag har inga problem med att man utreder deras agerande. Men jag har något emot att man:

Använder det som whataboutism i en tråd som inte handlar om detta.
Inte bifogar källor på saker man påstår som absolut inte är bevisade.
Tar för givet att allt detta är sant samtidigt som man kritiserar demokraterna för att ha svaga bevis.

USA:s politik är smutsig men när man utreder dems brukar det sluta med att man finner att fel har begåtts men inga lagar brutits. När man utreder republikaner under Trump slutar det med att folk hamnar i fängelse.

__________________
Senast redigerad av Unggoy 2019-12-06 kl. 23:42.

Citera

2019-12-06, 23:38 #**5170**

Medlem

Reg: Okt 2006

Inlägg: 5 857

Jag ger verkligen upp. Ni är blåsta

Jag hävdade att det inte var en exakt ord-för-ord kopia, ett memo. Jag kan inte veta vad som saknas.

"Ni" har hävdat att det ÄR hela samtalet.

Citat:

Ursprungligen postat av MrBulldogg

Du har nu alltså fått backa så långt att det enda du kan klamra dig fast vid är att argumentera på en 100% obetydlig teknikalitet som knappt ens Schiff eller Nadler orkar jiddra om längre. Dems kronvittnen har sagt att det renskrivna transcriptet (vilket då kallas "memo") i allt väsentligt är korrekt. Men du insisterar alltså på att några raderade "ehh..." och "so, like... Umm..." för att göra det hela läsligt gör att du slipper medge att hela din argumentation faller ihop som ett korthus. Ok. Och brandbilen är inte alls röd, för jag tycker mig minsann skönja några vita plastdetaljer bakom förarhytten.

Citat:

Ursprungligen postat av DRAVKCAB

Men herregud

Du känner väl till termen substantiellt korrekt??
Det innebär här att transkriptet har en korrekt sammanfattning av samtalet inte
en tolkning med utelämnande av fakta eller förvrängning. TDS påverkar helt klart den
språkliga delen av hjärnan väldigt starkt. Men det har vi ju vetat i decennier nu.
Hur kan du ha missat detta??

Nu förstår ni att det är en sammanfattning av samtalet, men liksom...
det är ju då NI som gått från er perfekta bild av att det är ett helt samtal till att det BARA är en sammanfattning....

Och de som gjorde denna memo på samtalet hade inte en tanke på att Trump kunde ha insinuationer om krav så de kan ha missat ett ord eller mer här och där.

Det är ju ett memo som ni tydligen själva insett. Som bara är en sammanfattning....

Släpp samtalet i sin helhet. Det är inte svårare än så.

__________________
Senast redigerad av Garre74 2019-12-06 kl. 23:53.

Citera

2019-12-06, 23:47 #**5171**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Lost.Villain

Ja, Turley tycker att det är för tidigt och att Bribery samt Obstruction inte håller. Samtidigt är han en gammal demokratisk spelare.

Alltså, bribery definerat i konstitutionen är inte samma sak som vad Turley pratar om.

Här vill Trump få information ifrån zielinsky om Joe och Hunters eventuella aktiviteter i Ukraina.
Zielinsky behöver inte överlämna något. Han kan lika gärna säga "nej jag vägrar samarbeta"

Där i ligger själva brottet. Att be om en muta. Inte att genomföra en transaktion.

trevlig fredag

Citera

2019-12-07, 00:06 #**5172**

Medlem

Reg: Aug 2010

Inlägg: 3 659

Citat:

Ursprungligen postat av Garre74

Jag ger verkligen upp. Ni är blåsta

Ad hominem, och nickar bifall till dig själv. Snyggt.

Citat:

Ursprungligen postat av Garre74

Jag hävdade att det inte var en exakt ord-för-ord kopia, ett memo. Jag kan inte veta vad som saknas.

Jo, det kan du. Svaret är: Ingenting saknas, eftersom Dems och deras handplockade vittnen explicit säger att så är fallet. Eller vill du på fullaste allvar försöka torgföra idén att Schiff, Nadler, Vindman och resten av gänget bara skummat lite lätt och att samtliga kanske missade något viktigt som skulle kunna vara till nackdel för Trump?

Citat:

Ursprungligen postat av Garre74

"Ni" har hävdat att det ÄR hela samtalet.

Citera gärna där "jag" hävdar det. De flesta begriper att ren stenografiutskrift ser ut som fan med allehanda "öh..." och "ehh"..." som man inte tänker på medan man talar. Därför rensar man bort allt distraherande. Och om du tror att "Ja för tusan, nu får du allt klämma fram lite skandaler om Biden!" hamnade på klippgolvet utan att någon skulle märka det har du kommit till den punkt där du faktiskt bör söka vård för din TDS.

__________________
Senast redigerad av MrBulldogg 2019-12-07 kl. 00:13.

Citera

Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in