Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Ser man originaldokumentet med försättsblad etc så står det i förklaringen av vad dokumentet är - memorandum

Herregud, nej. Trump är en politisk clown och hans medlöpare i republikanerna är inga genier, men att det råder en korrupt rätsröta inom Deep State råder det ingen tvekan om. Dems har verkligen bevisat för varje amerikan att det råder en just sådan unken röta inom systemet. De har aktiverat varenda liten inhemsk politisk terrorcell som finns och det syns nu ganska uppenbart.

Nu ska jag vara lite anal för korrekthetens skull

Riksrätt inte är en rättsprocess, utan en lagstadgande process för att avsätta folkvalda tjänstemän. Således gäller förfarandet som författat i konsitutionen. Konsitutionen anger vilka brott som gör skäl för en fällande dom i en riksrätt, men inte defenitionen av brotten. Det finns därmed inget hinder för att ställa någon inför riksrätt och få dom dömda för att dom en gång haft blå strumpor.

Att Trump inte begått en brottslig handling är inget hinder för att ställa honom inför riksrätt eller för den delen att få honom dömd.

Det stämmer. Processen är inte juridisk, utan helt och hållet politisk, vilket vi har fått veta genom utfrågningarna. Att fallet är extremt tunnt har vi också fått veta. Tidigare har impeachment helt eller delvis utgjorts av reella brott. Vilket inte är fallet här.

Du vägrar svara på frågan eftersom du inte är man nog att erkänna att du ljög.

Låt mig åtminstonde dra ner brallorna på dig inför trådens alla betraktare. Det har du gjort dig förtjänt av.

Jennifer Williams och Alexander Vindman vittnade under ed i kongressen att memorandumet för samtalet den 25/7 (samtalet du hänvisar till) både är korrekt och i sin helhet:

Steve Castor: "The call transcript as published on September 25th is complete and accurate. Will both of you attest to that? Ms. Williams?"

Jennifer Williams: "When I first saw the publicly released version, it looks substantively correct to me."

Alexander Vindman: "I certainly would describe it as a substantively correct."

Steve Castor: "I think in your testimony, your deposition, you said, “very accurate?”

Alexander Vindman: "Correct."

Källa: https://www.rev.com/blog/impeachment-hearing-day-3-transcript-alexander-vindman-jennifer-williams-testify

Vilket klart och tydligt avslöjar din lögn:

Eftersom min källa är en anteckning av kongressförhöret, som du troligtvis kommer hävda inte är korrekt antecknad, rekommenderar jag dig verifiera innehållet mot förhöret. Förhöret finns att se i sin oscensurerade helhet på JewTube.

Hejsan. (ny här)

Jag har följt väldigt noga President Trump sedan 2016.
Vad tror ni om IG rapporten på måndag?

eller har ni diskuterat detta?

De säger ju INTE att det är 100% korrekt. Att det till substans är korrekt.

Det är ju det som är poängen, det är INTE ett exakt ord-för-ord transcript. Ett eller par ord kan ju vända på betydelsen helt på en enskild mening.
"I want you to ..
"You have to"..

Jag är inte efter att spekulera om vad som kan ha sagts, om det ens är en skillnad.
MEN det är INTE ett exakt ord-för-ord text av samtalet

Trump är en politisk clown. Men vad är en politiker då? Mästare på att få bullshit låta bra.
Jag kan inte lyssna på Obama eller andra profsiga politiker mer än 2 minuter. Trump däremot är oförutsägbar och förvånande lätt att lyssna på. Att han förstorar precis varenda sak måste man ta i beaktande dock

Trump är en geni och får sina motståndare åt det hållet han vill. Hela Ukraina-skandalen är en fälla väl planerat för att demokraterna ska skjuta sig i foten. Blåsa upp det hela och sedan vända hela skiten till sin fördel.

2020 blir året då Ukraina blir det sista som Trump-motståndarna kommer att vilja prata om.

rudy-nukes-democrats-ukrainians-find-misuse-of-5-3-billion-in-us-aid-during-obama

Du har nu alltså fått backa så långt att det enda du kan klamra dig fast vid är att argumentera på en 100% obetydlig teknikalitet som knappt ens Schiff eller Nadler orkar jiddra om längre. Dems kronvittnen har sagt att det renskrivna transcriptet (vilket då kallas "memo") i allt väsentligt är korrekt. Men du insisterar alltså på att några raderade "ehh..." och "so, like... Umm..." för att göra det hela läsligt gör att du slipper medge att hela din argumentation faller ihop som ett korthus. Ok. Och brandbilen är inte alls röd, för jag tycker mig minsann skönja några vita plastdetaljer bakom förarhytten.

Men herregud Du känner väl till termen substantiellt korrekt??
Det innebär här att transkriptet har en korrekt sammanfattning av samtalet inte
en tolkning med utelämnande av fakta eller förvrängning. TDS påverkar helt klart den
språkliga delen av hjärnan väldigt starkt. Men det har vi ju vetat i decennier nu.
Hur kan du ha missat detta??

Diskussioner om IG rapporten generellt är nog att klassificera som off-topic. Ställ frågan i (FB) Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Ok. Tack för länken.

3-democrats-signal-no-vote-on-sham-impeachment

Jag tror inte huset kommer att rösta för. Mera skit kommer att avslöjas om Bidens Schiff och visselblåsaren.