Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Förstår såklart vad du menar. Men läs på om tvivlen om utpekanden och omständigheter mot denna person, så kommer du bli lika skeptisk som 99% i tråden

Du tänker på att han som gärningsman sett AB i porten?
Men enl AB vände han sig inte om och tittade åt hans håll, utan försvann direkt in bakom hörnet.

Återigen den omvända observationen, där gärningsmannen påstår sig sett förloppet från motsatt position.

Den är av exakt samma modell som Thomas Pettersson lanserar om Skandiamannen.
Lika osannolikt som fantasilöst.
Men framför allt elakt att lyfta fram oskyldiga vittnen som gärningsmän.

Snälla.

Det är ofta givande att diskutera med dig, och man får läsa något protokoll en extra gång, och du postar intressanta bilder ibland. Jag uppskattar det.
Släpp denna galenskap till teori, den har ingen grund i verkligheten.
Den följer samma mönster som teorin om Skandiamannen.
Pettersson lyckades plantera sin tok-teori i verkligheten med hjälp av sensationslysten och karaktärslös media.

Även han har triggat mig till en del givande studier.
Jag är tacksam, men undrar ibland om inte allt är utväxter från samma rot.

Jeg tror att han som Inge Morelius, Lisbeth och Ann-Charlott Holmgren säger, några sekunder var söder om den liggande mannen och då tittade norrut mot AB innan han joggade iväg.

Jag vill nog påstå att jag läst väldigt mycket av det som är allmänt känt i detta fall och det finns så pass mycket indicier mot en person så jag tycker nog det är intressantare att fundera på hur det gick till än vem som gjorde det.

Jag har inte diskuterad med Thomas Pettersson, men är tacksam för att han har förberedd det svenska folket på att ett av vittnen kan vara mördaren och att han i det sammanhanget har använt den omvända observationen som bevis. Jag hoppas att detta har fått en plats i samhällets kollektiva medvetande.

Det finns omständigheter runt mordplatsen som är så pass anmärkningsvärda att jag inte ens vågar beröra dem i tråden.
Dessa ligger öppna för var och en att se.
Någon gärningsman kan jag dock inte spåra, bara ett förlopp.
Varken kocken eller SE har någon roll i detta.

Hur är din teori om själva mordet då.

NF har säledes en revolver på sig, gick han alltid beväpnad?
När såg han att paret Palme var på stan sent en fredag kväll?
Pratade han med OP?
Om han pratade med OP varför berättar inte LP det, hon har väl ingen anledning att skydda NF?
Var han så upprörd så att han tog risken att skjuta OP, risken fanns ju att han åkt i fängelse x antal år.
Han verkar ju inte vara någon galning direkt.

MacMackay!
"Upp med skiten i takfläkten bara" !!! 😁

Det behövs något nytt köttben att tugga på.
Dom gamla är söndergnagda in absurdum...

Nej kom igen, berätta om omständigheterna

Holmgren har ju spegelvänt allt, det har man klarlagt.

Jag ser inte i förhören att IM påstår GM var söder om Palmes kropp. Han är bara otydlig med ordet "runt". Jag skulle kalla IM en konstnärssjäl, inte skarp.

Jag tycker det är alldeles uppenbart att SE har en roll i detta. Han ljuger och lämnar orimliga uppgifter hela tiden.

Han är t ex ute och käkar på kvällen vid tidpunkten då Palme kommer till biografen utan livvakter. Detta vet man eftersom väktare bekräftat det, men han nekar i förhör på att han varit ute men försäger sig faktiskt:

Förhör från 860425
F: Får jag bryta där. Under den tidigare kvällen hade du varit på Skandia hela tiden, på ditt arbetsrums eller i huset?
E: Inte på den tidigare kvällen.
F: Vad hade du gjort tidigare på kvällen. När började du arbeta?
E: Du menar just den här kvällen?
F: Just det.
E: Då har jag varit på mitt arbetsrum hela kvällen.

För alla som läst lite förhörsteknik och tolkning av vittnesmål vet att ovanstående är intressant. Han lägger alltså till ett villkor efter att ha svarat "fel", "Du menar just den här kvällen". Han är naturligtvis införstådd med vilken kväll förhöret handlar om men råkar säga fel då han säger att han varit ute på den tidigare kvällen och försöker då få svaret att handla om någon annan kväll. Det är inte rimligt.

Varför ljuger han om detta?

Vet inte om någon av dessa ”omständigheter” jag talar om har med mordet att göra, men allt följer ett mönster.
Titta på de delar som utredningen ignorerat allra mest, men som faktiskt borde haft en betydligt mer central betydelse.
Gör man det så hittar man en del anmärkningsvärda ”omständigheter” som kan förklara att utredningen slagit in i felaktig riktning. Kan också vara utredningsslarv, men jag avhåller mig från att antyda vad det handlar om.
Inget vittne är mördaren så mycket kan jag säga.

Men det är kul att folk vaknar till när man skriver något sådant.