Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Vet inte hur det är med Nunes och det han beskylls för men man kan nog inte säga, med bästa vilja ens, att Nunes har alla hästarna hemma.

Men vid det här laget borde han ha kunnat bevisa var han annars var under den här tidpunkten. Nunes var väl den som försökte stämma ett paroditwitterkonto?

Framför allt så borde man kunna inse att Trump och hans närmaste inte vittnar och inte lämnar över dokument. Hur man då kan tro att de har rent mjöl i påsen är en gåta.

En sammanfattning ska väl komma, kanske det kommer ytterligare information från de slutna förhören då. Hur som helst så är hela beteendet från Trump och hans närmaste suspekt. Varför vill de inte rentvå sig för?

Är inte alla twitterkonto parodikonton?

Men vi som inte är hypnotiserade kan inte se några bevis. Det är det som är problemet. Du är faktiskt inne på något i den sista meningen som väl exemplifierar detta. Allt är spekulationer och åtminstone i amerikansk rätt så gäller inte det som bevis. Hörsägen är när man hört någon eller några säga något, spekulationer är ens eget hittepå. Jag tror det är detta som ställer till problemet hos er. Kognitiv dissonans och cherry-picking. Ni vill så gärna att något är sant. Det blev alldeles tydligt under Sondlands förhör. I den här artikel så spekuleras det över varför han sa det han sa och framförallt vad han sa:

Ambassador Sondland's slick move

By many accounts, Gordon Sondland delivered the most consequential testimony of the House Democrats' rushed public impeachment proceedings. Sondland, U.S. ambassador to the European Union, testified in the impeachment hearings Wednesday. He grabbed headlines with a carefully worded opening statement that said:

I know that members of this committee have frequently framed these complicated issues in the form of a simple question: Was there a "quid pro quo?" As I testified previously, with regard to the requested White House call and White House meeting, the answer is yes.
Media reaction was instantaneous. Here was a key participant confirming a quid pro quo in the Ukraine affair, something President Trump has long denied. Sondland's statement, many reports said, was a "bombshell." A "blockbuster."

Now, with a little hindsight, Sondland's words appear to be something very different: an attention-grabbing and enormously clever gambit to get Sondland out of a jam in which he might have been accused of lying to Congress.

Here's what happened:

Sedan följer i artikeln en väl underbyggd förklaring till hans utsaga. Han riskerade att bli fälld för mened men genom att ge sken av att han serverade Trump på ett silverfat lyckades han få till en fokusförflyttning till den grad att han i det närmaste framstod som hjälte i Demokraternas ögon utan att egentligen ha medgivet något alls:

/.../By that time, Sondland's credibility was a big question mark. "After today, Mr. Sondland is going to have some explaining to do," Democratic Intelligence Committee member Raja Krishnamoorthi said after the Taylor testimony. "Sondland lied under oath to Congress," said Democratic Rep. Ruben Gallego. "He clearly lied to the committee," one anonymous Democratic representative told the Hill. "They should pursue charges against him."
/.../
So, when Sondland entered the hearing room Wednesday, he had, as Krishnamoorthi said, a lot of explaining to do. So, what did he do? He didn't explain at all. Instead, he produced the biggest, shiniest object he could find: a brand new allegation that there was indeed a quid pro quo at the heart of the Trump-Ukraine affair. "Was there a quid pro quo?" he asked. "Yes."

There was more. "Everyone was in the loop," Sondland said. "It was no secret." Vice President Mike Pence, Secretary of State Mike Pompeo, chief of staff Mick Mulvaney, they were all involved.

Vips hade Sondland flyttat på fokus från sig själv och snurrat till det i huvudena hos de närvarande Demokraterna och journalisterna. Mycket skickligt måste man säga så här efteråt. Hypnos och manipulation på absolut masternivå. Men som många missade, även du, så hade han på intet vis presenterat några fakta utan tvärtom:

/.../"You've testified that your understanding, it became a clear understanding, that the military assistance was also being withheld pending Zelensky announcing these investigations, correct?" Schiff said to Sondland.

"That was my presumption," Sondland said. "My personal presumption based on the facts at the time. Nothing was moving."

"And, in fact, you had a discussion, a communication with the secretary of state in which you said that logjam over aid could be lifted if Zelensky announced these investigations, right?" Schiff said.

"I did not recall saying the logjam over aid," Sondland responded. "I recall saying the logjam. I don't know that — "

"That's what you meant, right, ambassador?" Schiff said.

"I — I — I meant that whatever was holding up the meeting, whatever was holding up our deal with Ukraine, I was trying to break," Sondland said. "Again, I was presuming."

Vid det här laget var alla Demokrater och alla andra som följde med och som var övertygade om Trumps skuld så djupt inne i hypnosen så att man inte uppfattade längre vad Sondland faktiskt sa. Det var som att verbet "presume" och alla varianter av det blockerades i lyssnarnas hjärnor. Hos allas utom hos Republikanernas och hos oss andra som fortfarande klarade av att lyssna på vad som Sondland faktiskt sa:

/.../Republicans got the message. "Ambassador Sondland, you honestly have used the words 'presumed,' 'presumption,' 'presuming,' some form of the verb 'to presume' repeatedly today," said GOP Rep. Brad Wenstrup. Referring to an earlier moment when Sondland agreed that he had reached a "two plus two equals four" conclusion, Wenstrup continued: "You see, in mathematics, two plus two does equal four. But in reality, two presumptions plus two presumptions does not equal even one fact."
/.../
"So, no one told you," Turner said. "Not just the president. Giuliani didn't tell you, Mulvaney didn't tell you, nobody — Pompeo didn't tell you, nobody else on this planet told you that Donald Trump was tying aid to these investigations, is that correct ... No one on this planet told you that President Trump was tying aid to investigations. Yes or no?"

"Yes," said Sondland.

"So, you really have no testimony today that ties President Trump to a scheme to withhold aid from Ukraine in exchange for these investigations?"

"Other than my own presumption," said Sondland.

Allt detta har alltså på något mystiskt vis blivit till sanning i era hjärnor fast det inte finns någon som helst substans i det. Fascinerande att se men man skulle nog inte ens få ta upp det i en verklig rättegång utan det skulle omedelbart kastas ut:

/.../By that point, Sondland's quid pro quo offering was in tatters. But it didn't really matter, at least from a media standpoint. The notion that Sondland's testimony was a bombshell quickly hardened into conventional wisdom. "There's no question that Gordon Sondland's blockbuster testimony is still sending shock waves through Washington," ABC News reported. Amid all the talk of damning testimony, Democrats seemed to forget their doubts about Sondland's credibility. Ambassador Sondland had delivered, big time.

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/columnists/ambassador-sondlands-slick-move

Nu är det ju faktiskt så att Shokin genomförde en husrannsakan hos Burismas ägare Zlochevsky i Februari 2016 där man beslagtog dokument från hans hem. I samband med det (Februari 2016) skulle Shokin intervjua Hunter Biden beträffande hans inblandning i Burisma. Samtidigt (Februari 2016) tog Burismas amerikanska lobbyister kontakt med USA:s utrikesdepartement där man lobbade för att korruptionsutredningen skulle läggas ner mot Burisma, och man angav just Hunter Biden som huvudskäl.

Några veckor senare, i mars 2016 så stiger Joe Biden in i handlingen och kör en quid pro quo gentemot Ukraina där han tvingar Ukrainas president att sparka Shokin i utbyte mot 1 miljard dollar i bistånd. Det var Biden dum nog att öppet erkänna.

Vendetta är nog fel ord att använda i sammanhanget när det gäller Biden, däremot fruktade han givetvis att Bidenfamiljens mindre smickrande inblandning skulle puttra upp på ytan. Att inte se Bidenaffären som ett problem är mycket oärligt och oseriöst, även om man är emot Trump.

John Solomon, som för övrigt är en mycket kompetent journalist, har gått den långa vägen och inte bara intervjuat ett stort antal personer inblandade i den här soppan, han har även begärt ut officiella dokument både från USA och Ukraina. Allt detta finns dokumenterat. Tidigare i tråden länkade någon till hans sida, men det verkar märkligt nog vara raderat. https://johnsolomonreports.com/



Inte alls, impeachment processen gentemot Trump i sig är ju på väldigt lösa grunder. Däremot är det ju givet och helt rätt att Trump bad den Ukrainske presidenten att kolla upp potentiell korruption, vilken även innefattade amerikanska aktörer. Det är inget konstigt i sig, självklart ska ett lands överhuvud försöka bringa klarhet i något som faktiskt är en nationell säkerhetsrisk.


Där håller jag med dig, så ska det inte gå till. Som jag skrev i mitt förra inlägg så tror jag att Trump helt enkelt använde sig av Giuliani för att han inte riktigt litar på folk i sin administration. Folk läcker som såll och Trump ifrågasätter nog mångas lojalitet gentemot honom. Trots denna delförklaring så var det givetvis inte alls bra att Trump använde sig av Giuliani som någon sorts privat hantlangare, för det är ju faktiskt så som det framstår. De flesta inom utrikesdepartementet verkar ju inte direkt ha varit störtförtjusta i att Giuliani figurerade i deras närhet, och uppfattade honom nog mest som ett störningsmoment.


Nä, helt klart så tror jag inte heller att Giuliani skulle följa upp en sådan ledtråd, men i ärlighetens namn tror jag inte det skulle ske om rollerna hade varit omvända. Sån är politiken.


Trumps samtal med president Zelensky var ju genom en offentlig kanal, däremot är ju Giulianis inblandning suspekt. Skillnaden här är att Joe Biden öppet skröt om ett quid pro quo, och att hans son på mycket tvivelaktiga grunder landade både jobb och kontrakt i ett företag med ytterst tveksam bakgrund. Det är ytterst oroande ur ett nationellt säkerhetsperspektiv. I mina och många andras ögon så helgar Trumps agerande medlen. Det man starkt kan misstänka Bidenfamiljen för är mycket allvarligare än att Trump använde sig av inofficiella springpojkar (Giuliani) för att komma till botten med vad som verkar vara en uppenbar nationell säkerhetsrisk.

Joe Biden samarbetade ju med andra nationer kring korruptionen.

Trump är en nationell säkerhetsrisk för USA.

Trump kom sen inte till botten med något. Han släppte allt just efter visselblåsaren blåste. Så att han hade någon legitim anledning att hålla inne pengarna fanns inte. Trump bryr sig inte om korruption. Han är likgiltig för det. Han bryr sig bara om sig själv. Jag vet att det är många som verkar mer eller mindre hjärntvättade som inte förstår det, men så är det.

Det tror jag med. När så många vet så lite som pekar på ingenting så är det uppenbart att en hund är begraven någonstans. Denna impeachment show i själva verket är styrd nu av dom korrupta republikanerna som ständigt lägger ord i dom annars så trovärdiga och meriterande vittnenas munnar.
Låt istället Adam Schiff få fråga ut vittnena så vi kan reda ut detta istället för att få massa hotfulla frågor från BananRepublikanerna som rör ihop det så att ingen vet vad som har sagts.
Sanningen kommer fram bara rätt frågor ställs!!

Ja, möjligtvis ända tills det kom till hans kännedom att Shokin utredde företaget som hans son var inblandad i. Endast en idiot skulle på allvar tro att ett företag, i det här fallet Burisma, skulle betala $ 166.000 i ”månadsarvode” till en knarkare med exakt noll erfarenhet, eller lokala språkkunskaper, utan att förvänta sig att få en massa fördelar i utbyte, t.ex. framtida kontraktsförhandlingar. Givetvis ville Burisma ha Biden Jr. i sitt företag då man visste att det skulle innebära en massa fördelar i framtida förhandlingar, och det öppnar ju för en massa potentiella säkerhetsrisker för USA.




I ditt tycke ja, medans jag tycker att Biden är en mycket större säkerhetsrisk. Du ser hur polariserat vi ser på saker och ting, och det är vi inte ensamma om.


Jo, det är din personliga uppfattning om Trump, och du har all rätt att känna så. Jag tror nog att sanningen ligger någonstans mittemellan. Helt klart bryr sig Trump om sig själv, och ser till att se om sitt eget hus, men jag tror även att han genuint även ser till vad som är bäst för USA som land. Hur han sedan försöker uppnå resultaten är dock en annan femma. Han är en okonventionell politiker, men jag tror att han stenhårt vill vad som är bäst för sitt land, för det amerikanska folket.

Samtidigt kan du ju inte med gott samvete säga att Bidens inblandning i Burisma och Kinaaffären känns ok, för om du inte ser något problem i det, så är det ytterst oroande. Man kan hata Trump, men det är oärligt att blunda för hela skandalen kring Biden och tycka att det är ok.

Antar det framkommer bevis för att det INTE var quid pro quo.
HUR går det ihop med det du skriver här
"Han riskerade att bli fälld för mened ".

Du kan väl läsa artikeln för h-vete. Mened handlade om annat. Börjar efter Here's what happened:

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/columnists/ambassador-sondlands-slick-move

Kikat lite på en YT-kanale som diskuterar det juridiska med utfrågningarna. Han är inte särskilt positiv till att det kommer bli någon impeachment.

https://www.youtube.com/watch?v=eoJkDAvP4yo

Det är en mycket låååång väg till senaten just nu.

AP skriver även följande:


https://apnews.com/6e85ab0a7ae64fa9bf5a37c182054cdf

Ja verkligen en examen från Yale, arbetserfarenhet sedan 1996 är ju verkligen att Hunter inte kan nånting...

Det sitter i dessa styrelser polacker, rumäner... JA, det är för att de har kontakter. Det är för att de ger "status" i dessa länder. Det behöver inte vara korruption för det.
Samma sak sker överallt, man tar in personer i styrelser för att de har kontakter, känner till marknader, har säljkontakter etc.


Det finns inget annat att tycka si eller så om - det kan uppfattas som konstigt och fel ur mitt perspektiv med alla dessa pengar...
Men sen jag tycker inte Messi är värd alla miljoner heller varje år.... jag står inte och skriker att Nike och Messi är korrumerade heller