Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Höjdpunkten under de här dagarnas utfrågningar har varit när de har avslutats och Schiff ska sammanfatta vad de utfrågade "egentligen" har sagt.

Var väl någon republikan (Nunes?) som avslutade sin sista frågerunda med "att nu kommer Schiffs sagostund".

Den före detta nationella säkerhetsrådgivaren John Bolton twittrar igen och säger att han kommer berätta "mer senare". Om det var någon som talade direkt med presidenten kring frågor som rör Vita husets utrikespolitik gällande Ukraina, så var det Bolton.

Tydligen så har Bolton fått tillbaka sin access till sitt twitter-konto då vita huset hade tagit över kontot.

Re: speaking up -- since resigning as National Security Advisor, the @WhiteHouse refused to return access to my personal Twitter account. Out of fear of what I may say? To those who speculated I went into hiding, I’m sorry to disappoint!

Bolton sitter tydligen på snaskiga detaljer om trumpeten och Ukrainaaffären.

Former national security adviser John Bolton was “part of many relevant meetings and conversations” pertaining to the House impeachment inquiry of President Donald Trump that are not yet public, his lawyer said Friday.

Det blir nog att poppa popcornen när boken släpps.

https://www.targetliberty.com/2019/11/trump-gets-set-to-go-nuclear.html

Vill ni höra fyllesvammel? Här är 45 minuter. https://youtu.be/BBwoDReTflI

Eftersom det är omöjligt att titta på hela videon med bibehållen mental hälsa, så hoppa till ca 17:20 där han berättar om orsakerna till att han höll inne med stödet till Ukraina.

Övrig reflektion: i ett normalt land skulle dessa 45 minuter vara mer än nog för att avsätta presidenter, statsministrar eller vilken folkvald person som helst.

Okej har en fråga till dig angående detta, Om du vill ge pengar till ett land, vill du ge det till korrupta människor som använder pengarna till egen vinning och inte för det landet pengarna går till? För att göra landet till ett bättre land och komma ifrån korruptionen? Eller ska jag göra ett antagande att du gillar korruption? Eftersom antagande = Sanning om man snackar demokraternas språk?

Ursäkta om jag trampa på dina tår

Bevis och fakta finns inte.
Vad som hänt är lika dunkelt som innan förhören.
Allt bygger på hörsägen, personliga uppfattningar och slutsatser om att det måste ha varit på det sättet.
Ett telefonsamtal som avlyssnats över en axel där inte ens den som höll i luren bekräftar vad den som lyssnat har hört.
Vi vet inte hur tydligt han hört president Trumps röst, och vi vet inte heller hans avsikter med att berätta det.
Skvaller och tyckande, men bevisningen lyser med sin frånvaro. Tragiskt men sant.
En president avsätts inte pga vad någon tyckt sig uppfatta under ett telefonsamtal på en restaurang. Felkällorna är precis hur många som helst.

När CNN journalisten Chris ”Fredo” Cuomo demonstrera hur fel Trump hade, och hur bra det hördes genom luren ringde han sin morsa, och ingen, inte ens de närmaste hörde vad morsan sa.
Pinsamt, men han påvisade motsatsen till vad han ville bevisa.
Skojigt för den som gillar när Trumpmotståndare faller på eget grepp.

Det finns däremot en del skit av allvarligare art som är under uppsegling, och denna gång är det demokraterna själva som kommer att stå i fokus.
Desperata skitstormar kommer de de desperat att försöka blåsa upp för att försöka kväva detta i sin linda, men i slutändan så är de helt rökta.

Som tidigare D-anhängare är detta tragiskt att beskåda.
Partiet har kapats av skitmänniskor som blivit fullständigt korrumperade av media och globalistiska intressen.
Med demokraterna och deras rysshat vid rodret kommer världen att bli en farligare plats.
Om Trump får styra ökar förutsättningarna att det blir lugnt ett tag till.

Pengarna var redan beslutade, därför var quid pro quo ett brott i denna formen.

Men tror du att pengarna inte redan var öronmärkta i mångt och mycket och då det var ett stöd och man har krav på Ukraina?
Men även om du skulle ha rätt i allt om stödet, så kvarstår saken att de köper militärt material för skydda sig ifrån fortsatt invasion.
Och även kvarstår faktumet att detta är gjort vid sidan av, på nått som inte ens POTUS skulle röra.
Då det är inte deras sak att göra det, än mindre på stöd som redan var genomklubbat.

Som förstår orsak och verkan, därför står vi här med en impeachment process.
Där POTUS talesmän redan bekräftat brottet quid pro quo, sen kan vi diskutera hur väl det går med bribery anklagelsen impeachment.
Men jag bara antar det kommer senare då.

Och den lustiga saken av alla, varför vill man lösa korruption med korruption?
Vad sänder det för signaler att hota om dra in redan beslutade stöd och på ett korrupt sätt?

Han hört Jim Jordan säga det på Fox News. Jordan har läst samma manus i varje förhör om att Trump höll tillbaka pengarna för de ville vara säkra på att Zelenskyj inte var korrupt fastän Pentagon redan hade fastställt att Ukraina uppfyllde alla antikorruptionsmål som Pentagon satt upp. Zelenskyj hade också genomfört stora antikorruptionsreformer.

Nej.

Men det intressanta här är att man i två månader försökt utreda om presidenten var ansvarig för att stödet frystes, och Vita Huset har blockerat alla dokument och vittnen som kunnat bringa klarhet i det.

Och så berättar han det själv i direktsändning.

Hatten av för dig som själv insett att det gått för långt även om du tidigare varit demokrat anhängare. Det är en fröjd för ögat att läsa någon som slutat lyssna på sagor och tror på att det är sanningen.

Såg också försöket av Fredo att prata med sin mamma, jag tror knappt han ens själv hörde? Han var ju tvungen sätta på högtalare för att kolla om hans mamma ens var kvar i telefonen om jag inte minns fel?
Vad gör det så svårt att säga okej, vi kanske inte hade kollat riktigt ordentligt om källorna stämde eller ej?

Jag försöker förstå båda sidorna av myntet men det blir svårt när "faktan" handlar om någon människan antagande eller tror att det var det som menades?

Ungefär som jag tror det är okej att gå slå ner människor på stan? Eller att jag tror det är okej att råna någon?

Trevlig kväll

Schiff kokar soppa på spik, han har inte bärande fakta utan hänvisar bakåt till händelser/samtal där han tolkar fritt, lägger in dimensioner som ingen har uttryckt, till vittne säger Schiff att du är en stor diplomat men det är inte jag och så sätter han igång att förklara det som vittnet ej sade, han anför vidare i vittnets ställe, snacka om sagostund.

För Schiff så är det uppenbart väldigt viktigt att man fäster blicken i hans ögon, han har låtit fixa ögonen han lägger mycket tid där men att resten, karln ser sjaskig ut i övrigt, han bär tecken som pekar på att han är en psykopat.

Förlåt mig, ska omedelbart lyssna på dig Jag glömde att bara för man antar någon har man rätt enligt demokraterna Ska sänka min IQ lite för komma ner och kunna bli manipulerad

Du är väl också en av dem som stöder miljonbeloppen som lämnar sverige till korrupta länder med?