Det första jag frågar mig; vilken betydelse har det för mordet och motivet vem av SD och L*ena som har "syndat" mest?
Frågan är väl inte om SD riskerade att bli mördad?
---------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------
Att du och jag aldrig kan komma att närma oss varandra i frågan sedan ändå i frågan om vem som gjorde värst, det har jag förstått.
Medan du slätar över mannens skuld, med några ursäktande rader att det är inte ovanligt att mannen flyr hemmet när de som bäst behövs, skaffar sig en ny frisk kvinna mm så lägger du ner en stor del av inlägget på att betona hur hemskt L*ena betedde sig däremot. Om SD hade stått upp för HD, då hade han varit ett undantag, enligt dig. Begripligt. Förlåtet. Överslätat.
Du väljer att också med lena ord förminska problemet genom att använda negationer "det är inte ovanligt", istället för att skriva: det är vanligt.
Haha, det låter annorlunda:
"Det är i och för sig inget ovanligt att äktenskapet spricker när frun insjuknar.."
eller
Det är i och för sig vanligt att äktenskapet spricker när frun insjuknar..
Inget om att:
- Hur kan man som make göra så gentemot sin hustru – som dessutom är sjuk? Otroligt osolidariskt.
- Hur kan man som medmänniska ( sjuk eller inte) göra så mot sin familj?
- Hur man kan som pappa göra så mot sin grannes barn?
Att sedan samme man inte bara sviker sin egen fru, sina egna barn och alla andra som blir involverade dessutom mördar älskarinnan, det verkar nästan vara nedtryckt med skohorn som den överslätade otroheten från mannens sida.
Vänder på dina egna argument igen:
- Om man däremot inte ens kan lita på sin make så att han inte försöker ragga upp ens granne medan man själv är sjuk.. då har världen blivit riktigt galen. Då kan man inte lita på någon.
Hm, eller:
- Om man däremot inte ens kan lita på sin make så att han inte försöker mörda ens granne medan man själv är sjuk.. då har världen blivit riktigt galen. Då kan man inte lita på någon.
Fast, det är väl inte helt ovanligt, att män mördar sin fru, sambo, flickvän efter några år av hot, trakasserier och våld, så...
Om man ska använda begreppen "vanligt"/"ovanligt" som argument för att något är ok, mer ok eller begripligt och använda det i situationer som handlar om moral, funkar det inte.
Det är sådana saker som mina barn argumenterade med när de var yngre:
Jamen Calle tog godis också.
Ingen ifrågasätter SD skuld i affären däremot är det en del i tråden som försöker få det till att Lena inte hade någon skuld (i affären och gentemot HD). Det är därför skribenter som exempelvis sno skriver om att även Lena hade skuld (i affären och gentemot HD, inte i mordet!).
Du förstår väl att sno inte menar att det är enbart Lenas fel att affären inleddes? De var båda vuxna som tog ett aktivt beslut att påbörja något som skulle såra många människor.
Det första jag frågar mig; vilken betydelse har det för mordet och motivet vem av SD och L*ena som har "syndat" mest?
Frågan är väl inte om SD riskerade att bli mördad?
---------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------
Att du och jag aldrig kan komma att närma oss varandra i frågan sedan ändå i frågan om vem som gjorde värst, det har jag förstått.
Medan du slätar över mannens skuld, med några ursäktande rader att det är inte ovanligt att mannen flyr hemmet när de som bäst behövs, skaffar sig en ny frisk kvinna mm så lägger du ner en stor del av inlägget på att betona hur hemskt L*ena betedde sig däremot. Om SD hade stått upp för HD, då hade han varit ett undantag, enligt dig. Begripligt. Förlåtet. Överslätat.
Du väljer att också med lena ord förminska problemet genom att använda negationer "det är inte ovanligt", istället för att skriva: det är vanligt.
Haha, det låter annorlunda:
"Det är i och för sig inget ovanligt att äktenskapet spricker när frun insjuknar.."
eller
Det är i och för sig vanligt att äktenskapet spricker när frun insjuknar..
Inget om att:
- Hur kan man som make göra så gentemot sin hustru – som dessutom är sjuk? Otroligt osolidariskt.
- Hur kan man som medmänniska ( sjuk eller inte) göra så mot sin familj?
- Hur man kan som pappa göra så mot sin grannes barn?
Att sedan samme man inte bara sviker sin egen fru, sina egna barn och alla andra som blir involverade dessutom mördar älskarinnan, det verkar nästan vara nedtryckt med skohorn som den överslätade otroheten från mannens sida.
Vänder på dina egna argument igen:
- Om man däremot inte ens kan lita på sin make så att han inte försöker ragga upp ens granne medan man själv är sjuk.. då har världen blivit riktigt galen. Då kan man inte lita på någon.
Hm, eller:
- Om man däremot inte ens kan lita på sin make så att han inte försöker mörda ens granne medan man själv är sjuk.. då har världen blivit riktigt galen. Då kan man inte lita på någon.
Fast, det är väl inte helt ovanligt, att män mördar sin fru, sambo, flickvän efter några år av hot, trakasserier och våld, så...
Om man ska använda begreppen "vanligt"/"ovanligt" som argument för att något är ok, mer ok eller begripligt och använda det i situationer som handlar om moral, funkar det inte.
Det är sådana saker som mina barn argumenterade med när de var yngre:
Jamen Calle tog godis också.
”Ja men pappa mördade ju när han blev sur på tjejen han hade så då mördade jag min pojkvän när han inte gjorde som jag ville ”
Jag förstår inte riktigt hur du menar här. En häktningsförhandling går väl till så att en domare tar del av den information som finns tillgänglig, och utifrån denna information gör en bedömning av hur sannolikt det är att SD är gärningsmannen. Bedöms det som tillräckligt sannolikt att han är gärningsmannen skall han sitta i häkte, annars inte.
[...]
Ja, så har jag också förstått att en häktningsförhandling går till. Att en domare går igenom den information/bevisläget som finns och sedan gör en bedömning.
Om försvaret motsätter sig fortsatt häktning, kan de få närvara vid förhandlingen. Om försvaret inte motsätter sig fortsatt häktning, omhäktas personen.
I SDs fall har det varit åtalsförlängning i 4 veckor i stöten, vilket inte verkar vara jättevanligt? Det jag har hört tidigare och som också står i lagen (med undantagslagar?) tror jag är väl 2 veckor. Rätta mig om jag har fel, jag vill gärna ära mig hur det funkar.
Jag funderar hur det funkar om försvaret motsäger sig omhäktning.
Kan försvaret kräva omhäktning?
Ja, så har jag också förstått att en häktningsförhandling går till. Att en domare går igenom den information/bevisläget som finns och sedan gör en bedömning.
Om försvaret motsätter sig fortsatt häktning, kan de få närvara vid förhandlingen. Om försvaret inte motsätter sig fortsatt häktning, omhäktas personen.
I SDs fall har det varit åtalsförlängning i 4 veckor i stöten, vilket inte verkar vara jättevanligt? Det jag har hört tidigare och som också står i lagen (med undantagslagar?) tror jag är väl 2 veckor. Rätta mig om jag har fel, jag vill gärna ära mig hur det funkar.
Jag funderar hur det funkar om försvaret motsäger sig omhäktning.
Kan försvaret kräva omhäktning?
Jag trodde det var bara om försvaret motsatte sig häktningen som åklagaren var tvungen att ta hela fallet framför rådmannen en gång till.
Förstår inte anledning till att göra det om försvaret inte motsätter sig? Då räcker det väl med att åklagaren säger att läget är oförändrat sedan senaste häktningen? Det är ju därför försvaret inte motsätter sig heller eftersom det finns ingen chans att de kan häva häktningen ändå med samma läge.
Ingen ifrågasätter SD skuld i affären däremot är det en del i tråden som försöker få det till att Lena inte hade någon skuld (i affären och gentemot HD). Det är därför skribenter som exempelvis sno skriver om att även Lena hade skuld (i affären och gentemot HD, inte i mordet!).
Du förstår väl att sno inte menar att det är enbart Lenas fel att affären inleddes? De var båda vuxna som tog ett aktivt beslut att påbörja något som skulle såra många människor.
Sett med HDs ögon måste det ha varit skitjobbigt.
Först hennes otrogna svin till man, sedan visar det sig att han har varit otrogen
tillsammans med hennes vän LW, en sådan vän behöver ingen å ingen som vill ha.
Ur hennes perspektiv sett är det snarare vännen från helvetet.
Så nog har hon motiv att hata både SD å LW grundat på det viset som dom båda
har behandlat henne.
Försök nu inte få det här inlägget till att jag på något vis okejar ett mord.
Sett med HDs ögon måste det ha varit skitjobbigt.
Först hennes otrogna svin till man, sedan visar det sig att han har varit otrogen
tillsammans med hennes vän LW, en sådan vän behöver ingen å ingen som vill ha.
Ur hennes perspektiv sett är det snarare vännen från helvetet.
Så nog har hon motiv att hata både SD å LW grundat på det viset som dom båda
har behandlat henne.
Försök nu inte få det här inlägget till att jag på något vis okejar ett mord.
Det blir extra jobbigt och svekfullt när det är ens vigselförrättare också.
Vem ska man kunna lita på om inte sin man och sin pastor?
Jag skulle tro att Lena var den sista person som HD kunde tro skulle inleda en affär med hennes man.
Jag förstår att HD inte misstänkte något även fast hon såg bilder på SD och LW där de ser glada ut i varandras sällskap.
__________________
Senast redigerad av Rosamund 2019-11-16 kl. 11:46.
Ja, så har jag också förstått att en häktningsförhandling går till. Att en domare går igenom den information/bevisläget som finns och sedan gör en bedömning.
Om försvaret motsätter sig fortsatt häktning, kan de få närvara vid förhandlingen. Om försvaret inte motsätter sig fortsatt häktning, omhäktas personen.
I SDs fall har det varit åtalsförlängning i 4 veckor i stöten, vilket inte verkar vara jättevanligt? Det jag har hört tidigare och som också står i lagen (med undantagslagar?) tror jag är väl 2 veckor. Rätta mig om jag har fel, jag vill gärna ära mig hur det funkar.
Jag funderar hur det funkar om försvaret motsäger sig omhäktning.
Kan försvaret kräva omhäktning?
Försvaret överklagade en gång till HovR å det gick ju inte alls deras väg.
Din sista fråga förstår jag inte riktigt vitsen med.
Sett med HDs ögon måste det ha varit skitjobbigt.
Först hennes otrogna svin till man, sedan visar det sig att han har varit otrogen
tillsammans med hennes vän LW, en sådan vän behöver ingen å ingen som vill ha.
Ur hennes perspektiv sett är det snarare vännen från helvetet.
Så nog har hon motiv att hata både SD å LW grundat på det viset som dom båda
har behandlat henne.
Försök nu inte få det här inlägget till att jag på något vis okejar ett mord.
Ja hade det varit någon "donna" helt ovetandes om SD:s liv så hade HD uppfattat det mindre svekfullt för då hade valet av att göra henne illa känslomässigt inte varit lika hårt.
Då kan ju den där "donnan" helt enkelt blivit typ lurad utav SD att ; "min fru förstår mig inte"-syndromet ...urrrk
Men i det här fallet VISSTE ju LW hur det hela låg till ,och som du säger ,att ha vigt dessa två ,gör ju faktiskt att det är helt enkelt förbjudet att göra som hon gjorde ,kan jag tycka...
Spelar ju ingen som helst roll HUR mycket hon var galen i SD helt sexuellt ...suck....
OCH sveket ifrån SD var ju att han TILLÄT sig överhuvudtaget att bjuda på sig själv utanför äktenskapet ,synd han inte funderade på skilsmässa redan innan han gifte sig ,ta mej fasen !
Och då menar jag inte att det var fel på HD utan att han verkar vara helt omogen för att ingå äktenskap .
Det innebär ju bl a att vara TROGEN sin partner .Har han missat det helt ???
Oseriöst alltihop!
__________________
Senast redigerad av landbandy 2019-11-16 kl. 11:51.
Det blir extra jobbigt och svekfullt när det är ens vigselförrättare också.
Vem ska man kunna lita på om inte sin man och sin pastor?
Jag skulle tro att Lena var den sista person som HD kunde tro skulle inleda en affär med hennes man. Jag förstår att hon inte misstänkte något även fast hon såg bilder på dem två där de ser glada ut i varandras sällskap.
Precis, hon hade alla skäl i världen å vara skitsur på dom.
Ja, så har jag också förstått att en häktningsförhandling går till. Att en domare går igenom den information/bevisläget som finns och sedan gör en bedömning.
Om försvaret motsätter sig fortsatt häktning, kan de få närvara vid förhandlingen. Om försvaret inte motsätter sig fortsatt häktning, omhäktas personen.
I SDs fall har det varit åtalsförlängning i 4 veckor i stöten, vilket inte verkar vara jättevanligt? Det jag har hört tidigare och som också står i lagen (med undantagslagar?) tror jag är väl 2 veckor. Rätta mig om jag har fel, jag vill gärna ära mig hur det funkar.
Jag funderar hur det funkar om försvaret motsäger sig omhäktning.
Kan försvaret kräva omhäktning?
Om försvaret motsäger sej häktning så blir det en ny häktesförhandling antingen via videolänk eller fysiskt närvarande i domstol
Det första jag frågar mig; vilken betydelse har det för mordet och motivet vem av SD och L*ena som har "syndat" mest?
Frågan är väl inte om SD riskerade att bli mördad?
---------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------
Att du och jag aldrig kan komma att närma oss varandra i frågan sedan ändå i frågan om vem som gjorde värst, det har jag förstått.
Medan du slätar över mannens skuld, med några ursäktande rader att det är inte ovanligt att mannen flyr hemmet när de som bäst behövs, skaffar sig en ny frisk kvinna mm så lägger du ner en stor del av inlägget på att betona hur hemskt L*ena betedde sig däremot. Om SD hade stått upp för HD, då hade han varit ett undantag, enligt dig. Begripligt. Förlåtet. Överslätat.
Du väljer att också med lena ord förminska problemet genom att använda negationer "det är inte ovanligt", istället för att skriva: det är vanligt.
Haha, det låter annorlunda:
"Det är i och för sig inget ovanligt att äktenskapet spricker när frun insjuknar.."
eller
Det är i och för sig vanligt att äktenskapet spricker när frun insjuknar..
Inget om att:
- Hur kan man som make göra så gentemot sin hustru – som dessutom är sjuk? Otroligt osolidariskt.
- Hur kan man som medmänniska ( sjuk eller inte) göra så mot sin familj?
- Hur man kan som pappa göra så mot sin grannes barn?
Att sedan samme man inte bara sviker sin egen fru, sina egna barn och alla andra som blir involverade dessutom mördar älskarinnan, det verkar nästan vara nedtryckt med skohorn som den överslätade otroheten från mannens sida.
Vänder på dina egna argument igen:
- Om man däremot inte ens kan lita på sin make så att han inte försöker ragga upp ens granne medan man själv är sjuk.. då har världen blivit riktigt galen. Då kan man inte lita på någon.
Hm, eller:
- Om man däremot inte ens kan lita på sin make så att han inte försöker mörda ens granne medan man själv är sjuk.. då har världen blivit riktigt galen. Då kan man inte lita på någon.
Fast, det är väl inte helt ovanligt, att män mördar sin fru, sambo, flickvän efter några år av hot, trakasserier och våld, så...
Om man ska använda begreppen "vanligt"/"ovanligt" som argument för att något är ok, mer ok eller begripligt och använda det i situationer som handlar om moral, funkar det inte.
Det är sådana saker som mina barn argumenterade med när de var yngre:
Jamen Calle tog godis också.
Om nu otrohet och skilsmässor är ett så vanligt fenomen i Sverige att över hälften av alla gifta par har personlig erfarenhet av det, då vore det väl hyckleri av rang om jag här låtsades vara totalt chockad över att detta gällde även för SD och HD.
Peter Stordalen skriver så här:
”I dag läste jag att föräldrar som mister ett barn, har större sannolikhet att gå ifrån varandra. Det samma gäller kärlekspar där en i förhållandet är allvarligt sjuk.”
Och sen skilde han sig..
Det är alltså inte självaste otroheten som SD hade en särskild anledning att skämmas för - utan med VEM. Och det är där det blir riktigt farligt för Lena.
Ungefär som om SD hade varit otrogen med HD:s syster eller mamma. Då skulle man också ha undrat hur i hela sin dar älskarinnan kunde svika HD till den milda grad.
HD drabbades av dubbelt svek. Att mannen var svekfull hör till vanligheterna, men att även församlingspastorn sviker en hör inte till det vanliga.
Och sen till slut: du vet mycket väl att det ÄR väldigt ovanligt att mannen mördar sin fru, sambo, flickvän. Vi har gått igenom den diskussionen flera gånger. Ca 17-18 per år. Av alla kvinnor i Sverige. Det är inte mycket. Och de flesta män är återfallskriminella, så redan där skiljer de sig från ”oss vanliga”.
SD:s gärningar blir inte mindre svekfulla eller omoraliska bara därför att han inte är ensam bland andra män om dem (otroheten). Däremot är det chockerande att se LW:s svek. Hon placerar sig någonstans bland Knutby-gänget med sitt beteende. Och det går inte att säga: ”Men SD då! Gjorde inte även han fel..?” för att försvara LW.
