Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Hyptoesen är att Trump förlorar med en mycket tunn marginal. Tex 5000röster. Han vägrar acceptera förlusten och hävdar valfusk.
Hans supportrar tror det är statskupp och börjar avfyra mot militären. De sätts in för att försvara Washington DC och Trump förblir president.

I teorin

Har inte följt med riktigt men vad jag läser på internet så har förhören hittills handlat om: hearsay, double hearsay, word thinking, mind reading samt slutligen Dem's Witness Meltdown.

Är det så illa? (video):

House Freedom Caucus
@freedomcaucus

: You didn’t listen in on President Trump & Zelensky’s call?

Taylor: I did not.

Jordan: You’ve never talked with Chief of Staff Mulvaney?

Taylor: I never did.

Jordan: You’ve never met the President?

Taylor: That’s correct.

Jordan: And you’re their star witness.

https://twitter.com/freedomcaucus/status/1194694513584988161?s=20

Men herregud vilken ologisk smörja.
Vem har kommit på den teorin, och dessutom fått följare?

Ursäkta mig, men vad har sexuella trakasserier på Jordans jobb att göra med impeachment av Trump?

Är det kanske Trump som har våldtagit dom?
Gör en anmälan av det också vet jag!

https://nypost.com/2019/09/11/eight-more-years-trump-tweets-2024-meme/

Förlorar han valet 2020, skulle han ju kunna ställa upp i valet 2024.

Från länken:


”Speaking to reporters Monday alongside FIFA president Gianni Infantino, Trump joked he would have to extend his term until the World Cup is played in North America in 2026”

Och

”During a campaign rally in North Carolina on Monday, Trump said, “We may have to go for an extra term,” after mentioning the 2026 soccer contest.

He then addressed the media, adding, “I’m only kidding.”

Men nu har Trump sagt det.
Alltså betyder det inbördeskrig. 😂

Representanthuset kommer alltså att impeacha Trump, som därefter frikänns av senaten. Det är väl vad det här kommer att mynna ut i, om inget mer konkret kommer fram i kommande förhör.

Tycker det är synd att demokraterna så fullständigt hakat upp sig på Trumps person, hans många brister och tillkortakommanden. Nästan så man kan tro att bekämpning av Trump är det enda som finns kvar av politik i demokraternas partiprogram. Är ju lite tunt att ha motståndarens fel och brister som huvudpunkt i kommande valkampanj.

Men liksom, enligt dig är det bara en republikan som kan vittna? Alla andra är så totalt insnöade..?
GOP tillåter en ledare som ljuger, kallar folk nedsättande smeknamn - men de ska vara mer trovärdiga?

Och har man jobbat i vita huset så har man nog fastnat på bild med än den ena än den andra... säkert med några republikaner också.

"clown land likt Sverige" - hmm, generellt sett så utesluter vi lögnhalsar från partier. I varierande grad, eller enligt situation, men överlag så tar vi hand om och tvättar byken.

GOP gnuggar sig i lera, tror att det tvättar nåt

Det vore ju enkelt att bara låta Mulvaney vittna, Mulvaney har ju erkänt på en presskonferans och menar "get over it" - de kommer alltid finnas politiska motiv... så han borde ju ha en del bra saker att säga

Men Trump låter inte han vittna

Håller med om att Dem troligen inte får över tillräckligt många Senatorer. Om det inte kommer något extremt och då menar jag extremt.

Du tror alltså på allvar att det skulle hålla att Trump förbjöd någon att vittna.

Hålla? Tror inte det finns något skrivet kontrakt eller övertydligt hot...

Dessa som faktiskt skulle kunna fria Trump, skulle kunna vittna om det - under ed.
MEN som man kan misstänka, under ed skulle de känna sig tvingade säga sanningen.
Risker att ljuga under ed, och bli dömda för det... eller bara hålla sig undan.

Om vi får stenografiskt rapport om samtalet, eller kanske att Zelesny vittnar sanningsenligt, eller bara att mer och mer berättar om Trumps styre.

Till slut faller luftslottet, och vill man då sitta med skägget brevlådan med en lögn?