Hur många gånger har vetenskapen haft totalfel?

Förr var alla forskare eniga om att jorden var platt. Man blev väldigt ifrågasatt om man påstod något annat.

Eller hur. Kan du definiera denna "vetenskap"? Hur viktar du den? Vad är tesen och hur bevisas det?
Topic, skogsdöden...70-talets oljekris.

Just den där listan är ju problematisk, ja. Men det finns andra sammanhang då en väldigt stor mängd erkända forskare inom området har sagt samma sak så vi kanske inte behöver hänga upp oss på en kontaminerad lista?

Pesten var en ond energi som färdades i luften.

Vilket ju inte var helt fel (bakterierna färdas med droppsmitta), men ond energi var det inte.

Neurosedynskadorna var ju totalt fel.

Gravida fick neurosedyn mot illamående och deras barn föddes utan armar och ben. Det var ju ganska totalfel.

Det är ju enbart ca 50 år sedan.

Tja, man blev ju bränd på bål ganska länge för att påstå att jorden rör sig runt solen.

Det finns precis hur mycket som helst.

På 1970-talet varnades för en ny istid. Orsak: Förbränning av fossila bränslen.
På 1980-talet varnades för skogsdöden. År 2000 kommer 90% av alla träd vara borta. Orsak: Förbränning av fossila bränslen.
Från 1990-talet och framåt varnas för global uppvärmning. (Att uppvärmningen upphörde för ca 20 år sedan låtsas vi inte om.) Orsak: Förbränning av fossila bränslen.

Man skulle nästan kunna ana att det är fossila bränslen som är åtalade. Det är bara brottsrubriceringen som ändras.

Just klimatbluffen är ett bra exempel på fullständiga tokigheter. Exempelvis att havsvattnets pH sjunker. Enligt SMHI har havets pH sjunkit med 0,1 sedan 1850.

https://www.smhi.se/forskning/forskningsnyheter/havens-ph-varde-sjunker-1.27494

Problem: pH existerar som vetenskapligt begrepp sedan 1909. Mätmetoder som kan urskilja en differens på 0,1 har mindre än 100 år på nacken. Hur har man burit sig åt för att mäta havets pH år 1850? Det har man givetvis inte. Man har höftat till och gissat. Om 97% av världens forskare verkligen tror på att man lita på fiktiva mätvärden så är vi riktigt illa ute.

Problemet med homeopati är att det är ungefär lika effektivt (ur behandlingssynpunkt i studier) som placebo. Och placebo har en positiv effekt (vilket är ett tecken på hur mående och psykologi påverkar kroppen och kroppens förmåga ta hand om sig själv, men det är en helt annan frågeställning). Dvs, är homeopati trams därför att det är lika effektivt som placebo? Eller, är det bra därför att det faktiskt fungerar (och är lika effektivt) som placebo?

Det är inte en helt lätt fråga att svara på.

För att förtydliga, placebo är inte samma sak som ingen medicin, då man säger att man får medicin när man ger placebo i studier. Och att ge någon sockerpiller och säga att de får behandling fungerar signifikant mycket bättre än att säga att man inte får någon medicin (vilket också leder till frågan om det är moraliskt bra att lura patienter eftersom det fungerar?).

Tjena TS! Intressant frågeställning (tycker för övrigt att du är en av de bättre skribenterna på detta forum).


Jag skulle nog vilja påstå att nikotin eller snarare då cigaretter va något som iaf många läkare rekommenderade en gång i tiden.
Detta var väl innan man insåg hur skadligt det var visserligen, men om jag inte har helt fel så var det inte ovanligt att man inom vårdyrkena rekommenderade cigaretter.

Asbest är väl en annan liknande grej, även droger såsom morfin och heroin har ju marknadsförts som mirakelmetoder.

Ett bra exempel på värdegrundsbaserad historieförfalskning. Giordano Bruno blev avrättad för han ansåg att Jesus inte var en fysisk person utan bara en skenbild, inte för att han påstod att jorden rörde sig runt solen.

Vetenskap ska handla om verifieringar och falsifieringar av teser, men är istället korrumperat av ekonomiska intressen som leder till värdegrundsbaserad forskning och rent fusk.
Stackarn som behövde pengar till det oansenliga området textilhistoria(?) formulerade tesen att vikingar var muslimer baserat på något mönster på ett bälte och vips fanns där pengar. Likaså någon som hävdade att kvinnor var mer frigjorda på vikingatiden än senare under kristendomen, också värdegrundsbaserad forskning.

Genusforskningen är också värdegrundsbaserad. Irriterade forskare som gjort observationer på dagis försöker gång på gång hitta evidens för att barnens typ av lekar utgår från deras pådyvlade könsroller och inte deras fysiska kön. Den tesen bör vara falsifierad men pengarna finns bara till den som vill verifiera den.

Det som jag tycker är intressantast är hur det politiska klimatet cementerar åsiktskorridorerna även inom vetenskaperna. Idag är det svårare med tvärvetenskaplig forskning (utan koppling till produktutveckling eller annan extern mätfaktor) än någonsin för det finns så lite finansiering för att testa hypoteser utan en klar beställare.

Speciellt forskning som skulle kunna motbevisa antaganden som andra fält vilar eller förlitar sig på (oavsett syn på vetenskapsfilosofi).

Historiskt har den sociala processen alltid varit dominerande (när sådan introducerats), exempelvis Sovjet hade en del lustigheter för sig, som att man inte fick forska kring genetik (för det gjorde tyskarna...), sociologi handlade bara om Marxism, osv. Det är en av flera anledningar att forskning ofta har haft en speciell status i lagstiftning för att säkerställa att det inte finns politiskt tryck åt något håll, eller finansiellt, socialt eller andra tryck, och att debatten skulle hållas vetenskaplig och rumsren utan incitament för fulspel.

Nu har vi i Sverige gått ifrån grundprinciperna kring finansiering av forskning då majoriteten av forskning i Sverige på ett eller annat sätt är beställd (och utvärderas utanför en kollegial och vetenskaplig kontext). Nu påstår jag inte att all projektforskning är av ondo, men jag är oroad av hur många fall av projektmedel som tilldelats på politiska grunder jag har stött på, och vad det är forskningsprojekten letar efter eller försöker producera.

(Kan inte ABB, Ericsson och SAAB utveckla egna produkter längre? Och hur kom det sig att Statens provningsanstalt började konkurrera med universiteten om forskningsmedel och existensberättigande? Nu gick jag lite utanför tråden, men behövde skriva av mig lite.)

Exempel av Sovjets påhitt:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Suppressed_research_in_the_Soviet_Union

Nej det gör jag inte, och användandet av begreppet i dess singulära form är korrekt terminologiskt eftersom dess innebörd inte utesluter, utan tvärtemot omfattar, en pluralitet av metoder.

"Metodik" kan, liksom i detta fallet innefatta flertalet metoder och tillvägagångssätt. Gällande benämnandet av "vetenskap" i singulär form skulle kunna fara fel om det i kontexten i övrigt skulle gå att tolka som en referens till olika vetenskapliga discipliner, men i och med kontexten samt att jag skriver det i bestämd form så är det underförstått att det är den vetenskapliga metoden som åsyftas, vilken trots dess singulära benämning är en uppsättning metoder, vilket inte står i strid med begreppet "metod" uttryckt i singular då dess innebörd omfattar en pluralitet av metoder.

Jag kan t.ex. säga att jag har en metod för att måla. Den metoden innefattar både ett speciellt sätt att hålla i en pensel och även ett speciellt sätt att blanda färg. Det är två olika metoder som omfattas inom min metod att måla.

Din kritik, som jag inte köper, är dessutom även, om inte till högre grad applicerbar på begreppet "logiken". Trots att vetenskaplig metodik naturligtvis är logisk, så finns det ingen universal logik, utan vad som är logiskt beror på kontexten, vilket inte är fallet med vetenskaplig metodik vilken omfattar samtliga kontexter, även om samtliga metoder inkluderade inom konceptet inte alltid är nödvändiga, eller att det finns tillräckligt med data för att diskvalificera mellan vilken "logik", eller om så vill för tydlighetens skull, "taktik", som har högst sannolikhet att stämma.

Slarvigt kan man kanske säga att den vetenskapliga metodiken säger hur logik ska appliceras, på vilket sätt, med respekt till kontexten.

För diskussionens fortsatta gång skulle jag önska höra hur du vill benämna vetenskaplig metodik, samt var du drar skiljelinjen mellan logik och vetenskaplig metodik. Jag rekommenderar Wiki om både "logik" samt "vetenskaplig metod" så vi fortsätter från samma utgångsläge.


Om det är så menat så har du naturligtvis helt rätt. Det händer som du säger hela tiden, och det var lite av motivationen bakom att jag ville förtydliga att konsensus inte är en del av vetenskaplig metodik.