__________________
Senast redigerad av FruCarlsberg 2019-11-05 kl. 23:32.
Senast redigerad av FruCarlsberg 2019-11-05 kl. 23:32.
__________________
Senast redigerad av FruCarlsberg 2019-11-06 kl. 02:35.
Senast redigerad av FruCarlsberg 2019-11-06 kl. 02:35.
Citat:
Jeg oppfatter det slik at det politiet har offentliggjort av årsaker til at de endrer hovedhypotese, vel så gjerne kan være et resultat av at AEH ble drept underveis og at det i utgangspunktet var en kidnapping. Samtidig så avhenger det jo av hva mer de sitter på av beviser/indisier, . Antar at politiet har god grunn til å endre hovedhypotese.
Når det gjelder hva vi får vite i media så er det vanskelig å si. Brøske sier at siste sikre livstegn er 09:14 og at det var en telefonsamtale til et familiemedlem, men de vil ikke si hvem (uten at det nødvendigvis er mistenkelig, det er jo forståelig i all den tid personen det gjelder kommer til å bli beleiret av media i all overskuelig fremtid). Alternativt så bløffer Brøske, det er ektemannen hun har ringt og politiet kan dermed ikke være sikker på at han snakker sant, men i media sier de at det er siste sikre livstegn fordi de ikke vil gi uttrykk offentlig for at de ikke tror på TH. Brøske vil ikke fastslå tidspunktet for nest siste sikre livstegn, men sier det er tidligere den morgenen. Så kan man jo velge hva man tror på, logisk sett så kan man jo anta at livstegnet tidligere den morgenen er TH, og ettersom media har variert mellom slektning og familiemedlem for telefonsamtalen så kan man jo tippe, uten at man på noen som helst måte vet.
Det kan godt hende at telefonen er blitt programmert til å utføre en telefonsamtale, men det er ikke mer komplisert enn at det blir avdekket av politiet uansett.
Når det gjelder teorier, basert på det vi har av tilgjengelig informasjon, så oppfatter jeg det som mer nærliggende å tro at det har noe med forretningene å gjøre og at motivet var å straffe TH. Utifra tilgjengelig informasjon virker det urealistisk at TH har kapasitet til å planlegge og utføre dette, ei heller at han setter seg i den situasjonen at noen leies inn til å gjøre det, er ikke akkurat bare til å gå på finn.no eller mittanbud.
Men mye av dette avhenger jo av at informasjonen som politiet har kommet med stemmer.
Når det gjelder hva vi får vite i media så er det vanskelig å si. Brøske sier at siste sikre livstegn er 09:14 og at det var en telefonsamtale til et familiemedlem, men de vil ikke si hvem (uten at det nødvendigvis er mistenkelig, det er jo forståelig i all den tid personen det gjelder kommer til å bli beleiret av media i all overskuelig fremtid). Alternativt så bløffer Brøske, det er ektemannen hun har ringt og politiet kan dermed ikke være sikker på at han snakker sant, men i media sier de at det er siste sikre livstegn fordi de ikke vil gi uttrykk offentlig for at de ikke tror på TH. Brøske vil ikke fastslå tidspunktet for nest siste sikre livstegn, men sier det er tidligere den morgenen. Så kan man jo velge hva man tror på, logisk sett så kan man jo anta at livstegnet tidligere den morgenen er TH, og ettersom media har variert mellom slektning og familiemedlem for telefonsamtalen så kan man jo tippe, uten at man på noen som helst måte vet.
Det kan godt hende at telefonen er blitt programmert til å utføre en telefonsamtale, men det er ikke mer komplisert enn at det blir avdekket av politiet uansett.
Når det gjelder teorier, basert på det vi har av tilgjengelig informasjon, så oppfatter jeg det som mer nærliggende å tro at det har noe med forretningene å gjøre og at motivet var å straffe TH. Utifra tilgjengelig informasjon virker det urealistisk at TH har kapasitet til å planlegge og utføre dette, ei heller at han setter seg i den situasjonen at noen leies inn til å gjøre det, er ikke akkurat bare til å gå på finn.no eller mittanbud.
Men mye av dette avhenger jo av at informasjonen som politiet har kommet med stemmer.
Jeg synes du har noen gode analyser, men samtidig så får jeg ikke en "kidnapping gone wrong" til å stemme med politiets utsagn om "fingert kidnapping" og "drap på AEH forsøkt kamuflert som kidnapping". "Sporene på åsstedet kan være plantet for å illustrere en kidnapping".
Dette er meget sterk ordbruk fra politiets side, og det må ligge noe svært konkret bak før de kan si noe slikt offentlig. Hvis motivet er hevn fra forretningsmiljøet så er det vanskelig å se hvorfor de skal ta den ekstra risikoen som iscenesettelsen innebærer.
Samtidig så er det en stund siden politiet har uttalt seg så bastant om den nye hovedhypotesen som de gjorde i sommer. Om det er et signal om at de har "driti på draget" enda en gang er ikke godt å si.
Heldigvis så er alle teorier og spekulasjoner velkomne på Flashback. Her er døren høy og porten vid
Deilig med innlegg som er godt begrunnet uansett! TH har vært i eiendomsbransjen hele sitt voksne liv, og på Lørenskog siden 80-tallet. Så at han har vært borti litt av hvert og garantert har shady kontakter trenger man ikke mye fantasi for å forestille seg.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera