Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Republikanernas minoritetsledare och fd inpiskare Kevin McCarthy I kongressen till talmannen Paul Ryan. Dessa två är bland de mest högt uppsatta i partiet.

"theres two people that Putin pays. Dana rohrbacher and Donald Trump. Swear to God"

Min favorit verkar då ha lagt ner att framträda i 100 program per vecka. Giuliani är alldeles tyst. Hittar då ingenting om honom. Han är ju lite knäpp men har svårt att tro att han ska vittne emot Trump. I den mån att han fattar något. Det är svårt att avgöra om han spelar galen eller om han faktiskt är galen. Om han vore galen på riktigt kan det bli åka av. Så småningom.

Rättegången mot Roger Stone kan komma fram med mer uppgifter som kan läggas till som punkter för en impeachment. För det verkar som så att det är Ryssland som började med att försöka framställa det som en server var stulen av Ukraina. Alla vägar leder till Putin.

Ingen som bryr sig om bevisa nått till personer som aldrig bryr sig om det annars.
Men visst kommer bevisen, allt du behöver göra är att vänta tills impeachmenten börjar.
Så kommer de som ett pärlband bevisen.

Även så är quid pro qwuo redan erkänt.
Skattedeklarationen har rätten bestämt han ska lämna ut, samma deklaration som andra presidenter gärna lämnat ut.

Och bevis, är du ens intresserade av detta, och med tex 8 hearings på Bengazi?
Massor på Hillary, osv...osv..., för en sak vi lärt oss av trumpnissar, det är att aldrig samma regelböcker gäller.

None of this seemed likely when Donald Trump first got into politics. “I don’t need anybody’s money,” he announced on the day he launched his 2016 campaign, standing inside the marble atrium at Trump Tower. “I’m using my own money. I’m not using the lobbyists. I’m not using donors. I don’t care. I’m really rich.”

Today In: Billionaires
At first, he acted like it, spending $50 million of his own money from April 2015 to June 2016. But the following month, when he was officially named the Republican nominee for president, his financing model changed. From July to November of 2016, outsiders contributed $234 million while Trump put up just $16 million.

https://www.forbes.com/sites/danalexander/2019/03/20/trump-has-now-shifted-13m-of-campaign-donor-money-into-his-business/#34d248797aaf

Visst är det sött att vara naiv, om man är fem år gammal, sen blir det mest pinsamt.

Det kommer förmodligen att komma fram en hel del ekonomiska uppgifter som kan införas i en impeachment om man kommer så långt. Till dess, vid inquiryn så är det bra att hitta dessa så att väljarna får klart för sig vad han är för en filur.

Quid pro quo är inte ett brott. Det är standard i förhandlingar mellan nationer. Obama undanhöll miljarder i understöd till Israel om de inte slutade med sina bosättningar i västbanken. Den nuvarande demokratiska huvudkandidaten tycker likadant. https://www.timesofisrael.com/warren-says-withholding-aid-to-israel-on-the-table-to-curb-settlements/

Det är inte standard att politiker utövar ekonomiskt press på ett land i nöd för att få skit på sina politiska medtävlare om presidentposten. Något mer behöver du inte veta. Håll fast vid detta.

Nej. Men det var givetvis helt okej när Clinton gjorde det? Såvitt jag vet så försökte han(Trump) utreda korruption. Det finns ju för fan ett videoklipp på Joe Biden själv när han skryter om att ha utpressat Ukraina till att sparka en åklagare.

Nej, så vitt du vet var det valet 2016 där Trump inte accepterade att han inte vann the populair vote och Joe Biden som konkurrent i valet 2020 som Ukraina skulle utreda.

Den sparkade ambassadören Yanowitch fick vet att hon skulle få sparken om hon inte twittrade sitt stöd för Trump. Hon gjorde inte det och fick sparken.

Giuliani har varit till flera olika länder för att få dem att utreda eller åtminstone säga att de utreder Joe Biden.

Jag skiter fullständigt i Obama och Clinton. Ta det i trådar som handlar om dem. Deras agerande har ingenting med det här att göra.

Haha, semantik hjälper inte här, hotar man en ledare för gräva skit på en politisk motståndare.
Så är det ett brott.

Det du pratar om är när man säger till en diktatur att vi ger er inga pengar, om ni inte förbättrar era mänskliga rättigheter.
Inte för avgöra val i USA, det är olagligt.

Efter detta finns inget att diskutera, och brott är redan erkänt, 7st visselblåsare och sen en lång rad av vittnen som säger det samma.

Som du förstår, diskuterar du inte sånt som redan är fastställt, vad säger du då?(Om det var någon tvekan, så är svaret inget, då du inte längre pratar om Ukraina-skandalen, och detta är den enda som gäller här)

Men du är rätt gulligt om inbillar dig annat.
Bara antar svår form av TDS.
Whatabotu hjälper inte ens överhuvudtaget här.
Brottet är klart, erkännandet är redan gett, obstruktionen ser vi nu.

Och inte en enda sak med Joe Biden hjälper trumpen, eller ens man bryr sig om den frågan.
just för det är irrelevant till det erkända brottet om quid pro quo.
Att prata om saker som inte har med impeachment och göra, det ändrar inte fakta.

Vet ärligt talat inte vad du pratar om. Inte acceptera popular vote, eh? Vem bryr sig om popular vote?

Kanske jag inte är tillräckligt insatt, men åklagaren som sparkades utredde Bidens son. Att då sätta press på honom och således få honom sparkad låter ju ganska mycket som korruption.

Om det står i nationens intresse, dvs utreda eventuell korruption, så är det irrelevant om Joe Biden är en presidentkandidat eller inte. Ska presidentkandidater ha juridisk immunitet?

Trump uppenbarligen. Han kan inte släppa Clinton.

Nej, han utredde INTE Bidens son.

Ja det är ju därför det pågår en impeachment inquiry mot Trump nu. För att utreda korruption.

Nej det lär det inte finnas då vi nu har haft tre år med Trump och ständiga attacker och en hel Rysslandsutredning som inte har kommit upp med något. Varför skulle något komma fram den här gången? Allt jag ser är ett parti och alla dessa väljare som befinner sig i vad som inte kan kallas något annat än för en djup hypnos där Trump är Hin Håle själv. Vi bevittnar två filmer på samma filmduk samtidigt helt enkelt. Fascinerande egentligen särskilt som att jag är beteendevetare, men samtidigt väldigt tragiskt då något konstruktivt samtal kring Trump och hans presidentskap inte kan hållas.

Och nej, jag är inte en fanatisk Trumpanhängare - jag är ju svensk utan rösträtt i USA f.ö. - och jag ser en hel del man kan kritisera Trump för. Men det handlar om politiska beslut och därtill hörande teman, inte om hur Trump kommunicerar och använder engelskan, förolämpar sina belackare, eller hur många stavfel han producerar på Twitter.