Varför vill ni feminister förbjuda mig från att köpa sex?

Men idag går kvinnor fortfarande igång på våldsamma, dominanta, aggressiva män och inte på snälla, skötsamma och respektfulla män.

Kanske kvinnor kunde sluta uppmuntra till beteendet nu då när vi har både preventivmedel och feminism.

Haha Ja, nu blev hon upprörd igen ser jag, visst är det jobbigt när någon pekar ut det faktum att man inte valt sina åsikter själv?

Lyssna nu, jag vet att ni kvinnototter blivit indoktrinerade till allt möjligt trams i Sverige, men jag ska säga dig att det är hur "normalt" som helst för kvinnor att sälja sex i ofantligt många andra länder, man ser inte det som något konstigt alls. Vill jag ta 50kr för att krama någon och någon går med på det så är det tammefan vår ensak, inte statens, lagen ska fan inte lägga sig i något sådant, det kallas frihet. Sluta vara sån typisk svensk jävla kvinna och skaffa dig lite "bollar" för guds skull.

För det första har jag aldrig propagerat för mänskliga rättigheter för alla. Det har du missförstått. Jag köper absolut inte principen om allas lika värde, vilken för övrigt bygger på en felöversättning av ett FN-dokument. En mördare är exempelvis mindre värd än en laglydig medborgare, och en kvinna är i genomsnitt mindre värd än en man, åtminstone inom den professionella domänen. Inom husets väggar kan män vara mindre värda än kvinnor. På samma sätt är en människa som vill ta ifrån mig naturgivna rättigheter att betrakta som mindre värd än andra (se nedan).

Jag ifrågasätter den kvinnliga rösträtten eftersom jag anser att den hotar demokratin och nationen. Bättre vore förmodligen att avskaffa välfärdsstaten helt och hållet. Men det verkar lösa sig, för den avskaffar ju sig själv. Om du har följt mitt skrivande så skulle du se att detta är min huvudtes för att lösa Sveriges problem, inklusive kvinnors bristande demokratiska förmågor, och deras brist på rättighets- och säkerhetstänkande

Utan välfärdsstat skulle kvinnors röstande drabba dem direkt i ännu högre grad än nu. De produktiva i samhället har ingen skyldighet att bedriva konstgjord andning på de improduktiva. Kvinnors samhällssyn är inte bara improduktiv, den är dessutom ytterst destruktiv. Många kvinnors politiska syn handlar om att ta ifrån folk deras naturgivna negativa rättigheter (se nedan). Om så sker har man rätt att freda sig, med vilka medel som helst. Inget står över de naturgivna rättigheterna, inte heller demokratin som sådan. Även DDR kallade sig för en demokrati, men där fanns inga naturliga rättigheter att tala om. Folket var statens slavar.

Man ska i ett fritt samhälle inte bara tillåtas att ägna sig åt naturgivna rättigheter, utan ingripande mot dessa ska vara uttryckligen förbjudna. Exempel: det ska vara uttryckligen förbjudet och behäftat med straff att hindra någon från att yttra sig. Eller det ska vara brottsligt för någon att hindra mig från att sluta avtal med den myndiga personen X, gällande en tjänst som inte direkt kan anses skada någon. (Skadeprincipen, se nedan).

Jag är libertarian med konservativa inslag. Det jag argumenterar för är alltså så kallad naturrätt och negativa rättigheter, det vill säga att stå fri från statliga eller andra ingripanden så länge man inte direkt skadar någon. Det stämmer utmärkt in på sexköp mellan samtyckande och vuxna. Agerar en individ för att kränka andras naturgivna rättigheter, så kan den personen fråntas sina egna rättigheter, och dessutom bestraffas för detta.

Vem bedömer vad som är en direkt skada? Är det enbart en skada om någon begränsas fysiskt eller fråntas livet?

Och sådant som skadar på sikt? Till exempel utsläpp av giftiga gaser/avfall.

Direkt skada är skada som uppstår vid transaktionstillfället. Begrägeri eller grov misshandel exempelvis. Eller att beröva någon egendom eller frihet. Ska indirekt skada vara vägledande för vad som är tillåtet, så kan precis vad som helst förbjudas. Var drar man gränsen för indirekt skada? Det är omöjligt och högst godtyckligt.

Vem bedömer vad som är en direkt skada? Är det enbart en skada om någon begränsas fysiskt eller fråntas livet?

Och sådant som skadar på sikt? Till exempel utsläpp av giftiga gaser/avfall.

Låt oss ta två ytterligare exempel:

1) Karl är otrogen med Linda. Karls fru blir indirekt skadad av detta genom skilsmässa. Ska otrohet förbjudas?

2) Olle kallar profeten Mohammed för "äcklig pedofil". Han hädar. Detta gör muslimer kränkta och riskerar indirekt terrorattacker. Ska återinföra straff mot att häda?

Betänk även följande:

WW vill köpa sex av sexsäljaren Lydia. Hon har uttryckligen sagt att hon vill sälja en viss sexuell tjänst till mig. Hon är 23 år och gör det av fri vilja. Då kommer staten och påstår att vissa sexsäljare far illa, eller att det "påverkar mäns kvinnosyn" negativt. och därför ska vår transaktion vara förbjuden. Man talar om en indirekt skada av sexköpet, som har noll och intet med vår specifika transaktion att göra.

Symbolpolitik och morallagar (som exempelvis sexköpslagen, lagar mot homosexualitet, lagar mot otrohet, eller förbud mot att häda) är alltså oförenligt med naturrätten och negativa rättigheter.

Ja man kan ta hur många exempel som helst, vilket gör det hela godtyckligt.
Varför kommenterade du inte mina exempel? Blev det svårt? De rörde sig kanske i gråzonen?

Om du läst hade du sett att jag kommenterade giftiga utsläpp. De utgör en direkt skada eftersom (A) utsläppet, orsaker (B) miljöskada med omedelbar påbörjan i samband med utsläppet.

Det går altså inte att överge naturrätten och skadeprincipen om man vill leva i en rättsstat värd namnet. Sverige är LÅNGT ifrån en sann rättsstat. DDR light är en mer korrekt benämning, eftersom man fortfarande stiftar lagar utifrån subjektiva moraluppfattningar, och bestraffar handlingar på grund av påstådd (inte bevisad) indirekt skada. Detta utgör en form av kollektiv bestraffning. Handling (A) bestraffas för att handling (B) kan orsaka skada.

Fast vem bedömer denna skada på miljön? Hur ska det kunna konstateras att ett visst område har skadats just på grund av det utsläppet?

En kvinnas kropp kan i vissa situationer skadas genom prostitition. Skadan påbörjas när en äcklig gubbe tvingar in sin kuk och om hon är torr eller spänner sig, till exempel. Hon kan få mycket ont och få slitningar som gör att det blir bestående men. Se vestibulit på 1177.

Och hennes psyke skadas antagligen också i en del fall. Den skadan påbörjas direkt vid första knullet.

Och bordellverksamhet drar med sig kriminalitet. Det kostar resurser. Det skadar samhället på kollektiv nivå. Kollektiv bestraffning.

Det finns inga som helst belägg för att frivilligt sexarbete orsakar mentala eller fysiska skador i högre utsträckning än "vanligt sex". Det där är bara en massa moraltjafs från din sida. Samma sak med att bordeller orsakar kriminalitet. Mer kriminalitet upptäcks med legaliserad prostitution eftersom den blir mer transparent och åtkomlig för myndigheterna.

Det är fullt tillåtet för individer att välja sysselsättningar som skadar dem själva. Man kan bestiga Mount Everest, hoppa fallskärm, röka eller sälja sex på gatan. Fullt lagligt. Ridsporten och ishockeyn är förknippad med mycket skador och utövas dessutom ofta av minderåriga. Vill du förbjuda dessa sporter?

Vad du inte tar med i ekvationen är att individen har ett eget ansvar för sina livsval. Väljer man en väg som innebär potentiell skada så är man själv ansvarig för detta.

Vil man straffa individen på grund av kollektivet, så är man socialist eller kommunist. Och det är du, oavsett vad du påstår dig rösta på.

Okej.
Men om vi utgår från din tanke kring naturlagar.
Varför ska naturlagar skydda från bedrägeri eller från misshandel, mord och våldtäkt?
Om vi ska köra starkast vinner principen så finns det väl inte några rimliga argument till att begränsa detta egentligen?

Då hade en kortis som du själv varit ett lätt byte för en kraftig karl på två meter. Han hade kunnat ta ifrån dig både fru, barn, hus och ekonomi.

Om naturens lagar ska råda så ska de väl göra det all the way?
Du vill skydda sånt som gagnar dig själv, så som ekobrott och mord, misshandel, stöld. Resten skiter du i, det är ganska uppenbart.