[quote=Snor-Johan|69159312]Om svårigheter att fördela skuld igen.
Man lär vara trångsynt om man inte förstår att LW led av en social inkompetens som gav mördaren motivet till hennes död.
Genom våra demokratiska institutioner har vi stiftat lagar. En av dom är avsedd att skydda även socialt avvikande individer utan konsekvenstänk att bli ihjälslagna. Under vilka historiska brutaliteter den lagen tillkommit kan bara vår fantasi bara sätta gränser för.
Varför påpeka något så självklart?
Joo för att ett antal medlemmar går bananas om man påtalar LW roll i triangeldramat för att dom tycker att då ges LW skulden till att blivit mördad
Pedagogiskt nedkokat:
Jag får inte slå ihjäl någon för att jag blir spottad i ansiktet likväl är anledingen att jag slog ihjäl honom att han spottade. Läs minst två gånger till.
Har tidigt känt tvekan att benämna gärningen som mord. Dock inte längre.
Om GM/K i Wesströms fall besinnat sig och anmält dådet snart efter den aktuella tidpunkten har jag funderat på om det då hade kunnat rubricerats till dråp. Kanske att straffet givet en fällande dom för mord ändå blivit reducerat vid ett direkt erkännande och sammarbete. Är säker på att dessa tankar funnits i mördarens huvud vid ett flertal tillfällen.
Lite om detta:
Det har ingen betydelse för bedömningen av om det är ett mord eller inte som begåtts på vilket sätt offret dödats, att exempelvis skrämma ihjäl någon kan lika gärna vara mord som att hugga ihjäl någon med yxa. Gärningsmannen behöver inte heller ha avsikt att döda, det räcker med ett indirekt uppsåt eller ett så kallat likgiltighetsuppsåt. Det innebär att det räcker att gärningsmannen insåg att handlingen skulle kunna innebära att offret dog och var likgiltig inför detta. Om avsikten i ett sådant fall är att grovt misshandla någon men våldet (uppsåtligen) blir så grovt att offret avlider klassas brottet alltså som mord, eller i vissa fall dråp, inte grov misshandel. Om gärningsmannen inte kan anses haft uppsåt att döda offret men varit oaktsam blir brottsrubriceringen istället vållande till annans död.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Mord
Om mördaren, förutsatt direkt erkännande, kunnat göra trovärdigt för rätten att avsikten inte var att misshandla LW bakom planket utan att det var ett gräl som urartade till det våld som tog LWs liv så hade GM/K kunnat dömts, om inte till vållande, så åtminstonde ev, för dråp.
Jag kan faktiskt förstå att någon kan bli så arg i ett urartat slagsmål att den ena av kombattanterna avlider men jag har yttertst svårt att förstå att man inte tar att ansvar för det inträffade om det är oplanerat. (Vilket jag tror)[/)
Sista stycket: Tror inte att mordet var planerat, men att det var en misshandel som gick överstyr. Inte heller tror jag att det nödvändigtvis måste vara SD som är den skyldige. Kan tänka mig att HD var den som var mest förbannad på LW.
Man lär vara trångsynt om man inte förstår att LW led av en social inkompetens som gav mördaren motivet till hennes död.
Genom våra demokratiska institutioner har vi stiftat lagar. En av dom är avsedd att skydda även socialt avvikande individer utan konsekvenstänk att bli ihjälslagna. Under vilka historiska brutaliteter den lagen tillkommit kan bara vår fantasi bara sätta gränser för.
Varför påpeka något så självklart?
Joo för att ett antal medlemmar går bananas om man påtalar LW roll i triangeldramat för att dom tycker att då ges LW skulden till att blivit mördad
Pedagogiskt nedkokat:
Jag får inte slå ihjäl någon för att jag blir spottad i ansiktet likväl är anledingen att jag slog ihjäl honom att han spottade. Läs minst två gånger till.
Har tidigt känt tvekan att benämna gärningen som mord. Dock inte längre.
Om GM/K i Wesströms fall besinnat sig och anmält dådet snart efter den aktuella tidpunkten har jag funderat på om det då hade kunnat rubricerats till dråp. Kanske att straffet givet en fällande dom för mord ändå blivit reducerat vid ett direkt erkännande och sammarbete. Är säker på att dessa tankar funnits i mördarens huvud vid ett flertal tillfällen.
Lite om detta:
Det har ingen betydelse för bedömningen av om det är ett mord eller inte som begåtts på vilket sätt offret dödats, att exempelvis skrämma ihjäl någon kan lika gärna vara mord som att hugga ihjäl någon med yxa. Gärningsmannen behöver inte heller ha avsikt att döda, det räcker med ett indirekt uppsåt eller ett så kallat likgiltighetsuppsåt. Det innebär att det räcker att gärningsmannen insåg att handlingen skulle kunna innebära att offret dog och var likgiltig inför detta. Om avsikten i ett sådant fall är att grovt misshandla någon men våldet (uppsåtligen) blir så grovt att offret avlider klassas brottet alltså som mord, eller i vissa fall dråp, inte grov misshandel. Om gärningsmannen inte kan anses haft uppsåt att döda offret men varit oaktsam blir brottsrubriceringen istället vållande till annans död.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Mord
Om mördaren, förutsatt direkt erkännande, kunnat göra trovärdigt för rätten att avsikten inte var att misshandla LW bakom planket utan att det var ett gräl som urartade till det våld som tog LWs liv så hade GM/K kunnat dömts, om inte till vållande, så åtminstonde ev, för dråp.
Jag kan faktiskt förstå att någon kan bli så arg i ett urartat slagsmål att den ena av kombattanterna avlider men jag har yttertst svårt att förstå att man inte tar att ansvar för det inträffade om det är oplanerat. (Vilket jag tror)[/)
Sista stycket: Tror inte att mordet var planerat, men att det var en misshandel som gick överstyr. Inte heller tror jag att det nödvändigtvis måste vara SD som är den skyldige. Kan tänka mig att HD var den som var mest förbannad på LW.
__________________
Senast redigerad av zilvereko 2019-10-31 kl. 19:17.
Senast redigerad av zilvereko 2019-10-31 kl. 19:17.
__________________
Senast redigerad av Draifos 2019-10-31 kl. 20:04.
Senast redigerad av Draifos 2019-10-31 kl. 20:04.
[quote=zilvereko|69160646]
Rubriceringen av gärningen är inte betingad av huruvida GM gör en självanmälan. Att en person anmäler sig själv och lämnar upplysningar som gagnar utridningen att komma till klarhet om vad som hänt kan vara förmildrande Men ett mord kan inte bli ett dråp på grund av något som inträffar efter att BO tagits ihjäl. Det såkallade "Bajonettmordet" som enligt domstolen utgjorde dråp bedömdes ju som dråp även om Christer Pettersson drog i väg. Rubriceringen blev dråp även om CP använde bajonett mot en obeväpnad tack vare att BO och dennes kamrat uppträtt provokativt.
Citat:
Om svårigheter att fördela skuld igen.
Man lär vara trångsynt om man inte förstår att LW led av en social inkompetens som gav mördaren motivet till hennes död.
Genom våra demokratiska institutioner har vi stiftat lagar. En av dom är avsedd att skydda även socialt avvikande individer utan konsekvenstänk att bli ihjälslagna. Under vilka historiska brutaliteter den lagen tillkommit kan bara vår fantasi bara sätta gränser för.
Varför påpeka något så självklart?
Joo för att ett antal medlemmar går bananas om man påtalar LW roll i triangeldramat för att dom tycker att då ges LW skulden till att blivit mördad
Pedagogiskt nedkokat:
Jag får inte slå ihjäl någon för att jag blir spottad i ansiktet likväl är anledingen att jag slog ihjäl honom att han spottade. Läs minst två gånger till.
Har tidigt känt tvekan att benämna gärningen som mord. Dock inte längre.
Om GM/K i Wesströms fall besinnat sig och anmält dådet snart efter den aktuella tidpunkten har jag funderat på om det då hade kunnat rubricerats till dråp. Kanske att straffet givet en fällande dom för mord ändå blivit reducerat vid ett direkt erkännande och sammarbete. Är säker på att dessa tankar funnits i mördarens huvud vid ett flertal tillfällen.
Lite om detta:
Det har ingen betydelse för bedömningen av om det är ett mord eller inte som begåtts på vilket sätt offret dödats, att exempelvis skrämma ihjäl någon kan lika gärna vara mord som att hugga ihjäl någon med yxa. Gärningsmannen behöver inte heller ha avsikt att döda, det räcker med ett indirekt uppsåt eller ett så kallat likgiltighetsuppsåt. Det innebär att det räcker att gärningsmannen insåg att handlingen skulle kunna innebära att offret dog och var likgiltig inför detta. Om avsikten i ett sådant fall är att grovt misshandla någon men våldet (uppsåtligen) blir så grovt att offret avlider klassas brottet alltså som mord, eller i vissa fall dråp, inte grov misshandel. Om gärningsmannen inte kan anses haft uppsåt att döda offret men varit oaktsam blir brottsrubriceringen istället vållande till annans död.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Mord
Om mördaren, förutsatt direkt erkännande, kunnat göra trovärdigt för rätten att avsikten inte var att misshandla LW bakom planket utan att det var ett gräl som urartade till det våld som tog LWs liv så hade GM/K kunnat dömts, om inte till vållande, så åtminstonde ev, för dråp.
Jag kan faktiskt förstå att någon kan bli så arg i ett urartat slagsmål att den ena av kombattanterna avlider men jag har yttertst svårt att förstå att man inte tar att ansvar för det inträffade om det är oplanerat. (Vilket jag tror)[/)
Sista stycket: Tror inte att mordet var planerat, men att det var en misshandel som gick överstyr. Inte heller tror jag att det nödvändigtvis måste vara SD som är den skyldige. Kan tänka mig att HD var den som var mest förbannad på LW.
Man lär vara trångsynt om man inte förstår att LW led av en social inkompetens som gav mördaren motivet till hennes död.
Genom våra demokratiska institutioner har vi stiftat lagar. En av dom är avsedd att skydda även socialt avvikande individer utan konsekvenstänk att bli ihjälslagna. Under vilka historiska brutaliteter den lagen tillkommit kan bara vår fantasi bara sätta gränser för.
Varför påpeka något så självklart?
Joo för att ett antal medlemmar går bananas om man påtalar LW roll i triangeldramat för att dom tycker att då ges LW skulden till att blivit mördad
Pedagogiskt nedkokat:
Jag får inte slå ihjäl någon för att jag blir spottad i ansiktet likväl är anledingen att jag slog ihjäl honom att han spottade. Läs minst två gånger till.
Har tidigt känt tvekan att benämna gärningen som mord. Dock inte längre.
Om GM/K i Wesströms fall besinnat sig och anmält dådet snart efter den aktuella tidpunkten har jag funderat på om det då hade kunnat rubricerats till dråp. Kanske att straffet givet en fällande dom för mord ändå blivit reducerat vid ett direkt erkännande och sammarbete. Är säker på att dessa tankar funnits i mördarens huvud vid ett flertal tillfällen.
Lite om detta:
Det har ingen betydelse för bedömningen av om det är ett mord eller inte som begåtts på vilket sätt offret dödats, att exempelvis skrämma ihjäl någon kan lika gärna vara mord som att hugga ihjäl någon med yxa. Gärningsmannen behöver inte heller ha avsikt att döda, det räcker med ett indirekt uppsåt eller ett så kallat likgiltighetsuppsåt. Det innebär att det räcker att gärningsmannen insåg att handlingen skulle kunna innebära att offret dog och var likgiltig inför detta. Om avsikten i ett sådant fall är att grovt misshandla någon men våldet (uppsåtligen) blir så grovt att offret avlider klassas brottet alltså som mord, eller i vissa fall dråp, inte grov misshandel. Om gärningsmannen inte kan anses haft uppsåt att döda offret men varit oaktsam blir brottsrubriceringen istället vållande till annans död.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Mord
Om mördaren, förutsatt direkt erkännande, kunnat göra trovärdigt för rätten att avsikten inte var att misshandla LW bakom planket utan att det var ett gräl som urartade till det våld som tog LWs liv så hade GM/K kunnat dömts, om inte till vållande, så åtminstonde ev, för dråp.
Jag kan faktiskt förstå att någon kan bli så arg i ett urartat slagsmål att den ena av kombattanterna avlider men jag har yttertst svårt att förstå att man inte tar att ansvar för det inträffade om det är oplanerat. (Vilket jag tror)[/)
Sista stycket: Tror inte att mordet var planerat, men att det var en misshandel som gick överstyr. Inte heller tror jag att det nödvändigtvis måste vara SD som är den skyldige. Kan tänka mig att HD var den som var mest förbannad på LW.
Rubriceringen av gärningen är inte betingad av huruvida GM gör en självanmälan. Att en person anmäler sig själv och lämnar upplysningar som gagnar utridningen att komma till klarhet om vad som hänt kan vara förmildrande Men ett mord kan inte bli ett dråp på grund av något som inträffar efter att BO tagits ihjäl. Det såkallade "Bajonettmordet" som enligt domstolen utgjorde dråp bedömdes ju som dråp även om Christer Pettersson drog i väg. Rubriceringen blev dråp även om CP använde bajonett mot en obeväpnad tack vare att BO och dennes kamrat uppträtt provokativt.
__________________
Senast redigerad av bradgardsindianen 2019-10-31 kl. 20:06.
Senast redigerad av bradgardsindianen 2019-10-31 kl. 20:06.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera