Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  1. Vetenskap & humaniora
  2. Klimat, miljö och geovetenskap

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Svara
2019-10-30, 10:32
  #32761
humanlife
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Det blåser inte mindre i dag. Skillnaden är att det finns mer skog i dag som kan brinna.
Paniken verkar sprida sig bland klimatförnekarna, det är alldeles tydligt. Varför hittar du på argument istället för att ta till dig den info som ges?
I Kalifornien talar man om tydliga förändringar i klimatet, mer torka, starkare vindar. De hade omfattande, svåra bränder även förra hösten.

Jag citerar:

But I think the essence of this IPCC report can be summarized in 12 succinct points. Here they are:
It’s warming.
It’s us.
It hasn’t stopped.
The heat is mainly in the sea.
Sea level is rising.
Ice is shrinking.
Carbon dioxide makes oceans more acidic.
Carbon dioxide in the air is up 45 percent since the 1800s.
It’s now the highest in millions of years.
Cumulative emissions set the warming.
Reducing emissions limits the warming.
Climate change will last for centuries.

…
Now we can turn to the connections between climate change and wildfires. A good place to start is a recent IPCC report entitled Global Warming of 1.5°C. The unsurprising general finding is that the greater the warming, the worse the consequences of climate change. Thus, a warming of 2 degrees Celsius above pre-industrial conditions will lead to more severe effects than a warming of 1.5 degrees Celsius. The report cites several scientific studies as “evidence for the attribution of increased forest fire frequency in North America to anthropogenic climate change during 1984–2015, via the mechanism of increasing fuel aridity almost doubling the western USA forest fire area compared to what would have been expected in the absence of climate change.”

https://thebulletin.org/2019/10/wildfires-and-climate-change/#

Flera forskarstudier visar alltså att skogsbränder i Nordamerika har ökat pga klimatförändringarna. Men du vet förstås bättre?
Citera
2019-10-30, 10:35
  #32762
Snullerux
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Mauna Loa är den mest kända platsen där NOAA gör CO2-mätningar. Där finns data under hela oktober:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/monthly.html

Kurvan är annorlunda om man jämför med förra året vid samma tidpunkt. En hel ppm lägre i år innan kurvan började stabiliserade sig för att eventuellt börja klättra uppåt. Detta betyder att keelingkurvan inte kommer att öka lika mycket den här gången. Det syns också tydligt att ökningen till stor del beror på temperaturen. Årtalen som har varit kallare, har en mindre ökning av koldioxidhalten.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html


Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
https://thebulletin.org/2019/10/wildfires-and-climate-change/#

Flera forskarstudier visar alltså att skogsbränder i Nordamerika har ökat pga klimatförändringarna. Men du vet förstås bättre?

Den där bloggen ger jag inte mycket för. Lika lite som den där skitbloggen uppsalainitiativet eller vad fan den nu heter.
__________________
Senast redigerad av Snullerux 2019-10-30 kl. 10:37.
Citera
2019-10-30, 10:37
  #32763
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Kurvan är annorlunda om man jämför med förra året vid samma tidpunkt. En hel ppm lägre i år innan kurvan började stabiliserade sig för att eventuellt börja klättra uppåt. Detta betyder att keelingkurvan inte kommer att öka lika mycket den här gången. Det syns också tydligt att ökningen till stor del beror på temperaturen. Årtalen som har varit kallare, har en mindre ökning av koldioxidhalten.
Visst är ökningen lite olika år från år, menar du att det skulle vara något konstigt med det? El Ninocykeln är även där den största faktorn. Sen var ju ditt påstående att de inte lagt upp data från oktober och det var detta jag motbevisade.
Citera
2019-10-30, 15:15
  #32764
humanlife
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Den där bloggen ger jag inte mycket för. Lika lite som den där skitbloggen uppsalainitiativet eller vad fan den nu heter.
Han som skrev är klimatforskare, han sammanfattar och citerar IPCC. Du gillar alltså inte IPCC?
Citera
2019-10-30, 18:16
  #32765
Chepito
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
När von Storch skulle sammanfatta den vetenskapliga debatten i Nature nämnde han först inte ens M&M, först i en kommentar längre ned tog han upp dem och då med att de dels hittat ett tveksamt metodval som inte hade praktisk betydelse och dels ett möjligt problem med bristlecone proxies som de aldrig redovisat ordentligt:
http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/05/the_decay_of_the_hockey_stick.html
"It has been noted that we have made no reference to Steve McIntyre’s work. This was on purpose, as we do not think that McIntyre has substantially contributed in the published peer-reviewed literature to the debate about the statistical merits of the MBH and related method."
Sen var som sagt det faktum att jag drog upp just von Storch just det faktum att han själv publicerat en artikel negativ till hockeyklubban (som i sig innehöll fel). Han var den närmaste en allierad M&M haft i forskarvärlden.
Så ska det se ut. Jag läste inlägget och kommentarerna. Ingen höll med von Storch om hans roll i debatten. McIntyre svarade i den näst sista kommentaren som är läsvärd i sin helhet men man får nog inte citera så mycket text här.
Citat:
Our initial objective was simpler: despite the prominence of the MBH98 reconstruction, no one seemed sure how it was done, and nobody had verified the results. Did the reconstruction possess the claimed “statistical skill”? Did it have the claimed “robustness” to the presence/absence of all dendroclimatic indicators? Had the proxies been “rigorously” selected according to objective criteria?

Notwithstanding claims in the MBH papers (e.g. verification r2 skill as shown in MBH98 Figure 3), we showed the answer was, in every case, No. Early segments of the MBH reconstruction fail verification significance tests, a finding later confirmed by Wahl and Ammann and accepted by the NAS Panel. Far from being “robust” to the presence or absence of all dendroclimatic indicators, we showed that results vanished just by removing the controversial bristlecones, a result also confirmed by Wahl and Ammann and noted by the NAS Panel. We showed that the PC method yielded biased trends, an effect confirmed by the NAS and Wegman panels. We showed that pivotal PC1 was not a valid temperature proxy due to non-climatic contamination in the dominant-weighted proxies (bristlecones, foxtails). Here again the NAS panel concurred, saying that strip-bark bristlecones should not be used in climate reconstructions.

[...]

VZ criticize us for supposedly only publishing one peer-reviewed study; however, the IPCC AR4 cites five peer-reviewed studies by us, one of which contains the requested discussion of bristlecones.
Jag vet att du inte tycker att Wegman är trovärdig men faktum kvarstår att NAS-panelen gav MM medhåll i det mesta. NAS står för National Academy of Sciences of motsvaras i Sverige närmast av Kungliga Vetenskapsakademien.
Citera
2019-10-30, 18:48
  #32766
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Chepito
Så ska det se ut. Jag läste inlägget och kommentarerna. Ingen höll med von Storch om hans roll i debatten. McIntyre svarade i den näst sista kommentaren som är läsvärd i sin helhet men man får nog inte citera så mycket text här.
Var det någon med vetenskapliga meriter som stödde M&M då? Som sagt, von Storch var den närmaste allierade M&M hade i sin kritik av hockeyklybban, och ingenderas kritik ansågs vara korrekt.
Citat:
Jag vet att du inte tycker att Wegman är trovärdig men faktum kvarstår att NAS-panelen gav MM medhåll i det mesta. NAS står för National Academy of Sciences of motsvaras i Sverige närmast av Kungliga Vetenskapsakademien.
Du har helt rätt i att jag inte har mycket till övers för Wegmans rapport som var extremt partisk. Wegman fick typ en kopia av M&M:s program, körde dem och konstaterade att han fick samma resultat som M&M och därmed var han nöjd.

NRC:s rapport är bra, men jag delar inte din beskrivning av den. Den konstaterade att M&M:s kritik av ocentrerad PCA i princip var riktig, men att felet inte hade någon praktisk betydelse i det aktuella fallet, vilket går tvärtemot M&M som hävdade att resultatet helt förvrängts av metodvalet. Eftersom rapporten fokuserades på MBH:s artikel och eventuella brister i denna och M&M bara nämns som källa till kritik slipper de senare samma granskning så bristerna i deras arbeten diskuterades inte.
Citera
2019-10-30, 19:11
  #32767
Trumpetflugan
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Chepito

Jag vet att du inte tycker att Wegman är trovärdig men faktum kvarstår att NAS-panelen gav MM medhåll i det mesta. NAS står för National Academy of Sciences of motsvaras i Sverige närmast av Kungliga Vetenskapsakademien.
National academy of sciences bekräftade MBH. Även om de tyckte att den kommunicerades bristfälligt. Det var en studie som fick stor uppmärksamhet i ipccs rapport 2001, med stora osäkerheter för första halvan av perioden mellan år 1000-2000. Den var den första i sitt slag och fyllde 20 år förra året. Under dessa 20 år har flertalet studier bekräftat den.

The academy essentially upholds Mann's findings, although the panel concluded that systematic uncertainties in climate records from before 1600 were not communicated as clearly as they could have been. The NAS also confirmed some problems with the statistics. But the mistakes had a relatively minor impact on the overall finding, says Peter Bloomfield, a statistician at North Carolina State University in Raleigh, who was involved in the latest report. “This study was the first of its kind, and they had to make choices at various stages about how the data were processed,” he says, adding that he “would not be embarrassed” to have been involved in the work.
https://www.nature.com/articles/4411032a (från 2006)
Citera
2019-10-30, 21:08
  #32768
Xenonen
Medlem
Det verkar som man gjort ett litet misstag när man räknat på konsekvenserna på havsnivåhöjning om jag förstår den här artikeln rätt:
https://www.nature.com/articles/s41467-019-12808-z
Man har utgått från höjddata uppmätt från flyg eller satellit, men denna mäter toppen på terrängen, trädtoppar och hustak, inte marknivå, och det ger en signifikant bias.
Citera
2019-10-31, 02:41
  #32769
arbetet
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Paniken verkar sprida sig bland klimatförnekarna, det är alldeles tydligt. Varför hittar du på argument istället för att ta till dig den info som ges?
I Kalifornien talar man om tydliga förändringar i klimatet, mer torka, starkare vindar. De hade omfattande, svåra bränder även förra hösten.

Jag citerar:

But I think the essence of this IPCC report can be summarized in 12 succinct points. Here they are:
It’s warming.
It’s us.
It hasn’t stopped.
The heat is mainly in the sea.
Sea level is rising.
Ice is shrinking.
Carbon dioxide makes oceans more acidic.
Carbon dioxide in the air is up 45 percent since the 1800s.
It’s now the highest in millions of years.
Cumulative emissions set the warming.
Reducing emissions limits the warming.
Climate change will last for centuries.

…
Now we can turn to the connections between climate change and wildfires. A good place to start is a recent IPCC report entitled Global Warming of 1.5°C. The unsurprising general finding is that the greater the warming, the worse the consequences of climate change. Thus, a warming of 2 degrees Celsius above pre-industrial conditions will lead to more severe effects than a warming of 1.5 degrees Celsius. The report cites several scientific studies as “evidence for the attribution of increased forest fire frequency in North America to anthropogenic climate change during 1984–2015, via the mechanism of increasing fuel aridity almost doubling the western USA forest fire area compared to what would have been expected in the absence of climate change.”

https://thebulletin.org/2019/10/wildfires-and-climate-change/#

Flera forskarstudier visar alltså att skogsbränder i Nordamerika har ökat pga klimatförändringarna. Men du vet förstås bättre?
Nej, man har gjort precis tvärtom i Kalifornien mot vad forskarna säger bl.a. låtit skogarna växa sig för täta. Här är en Twittertråd om galenskapen. Det är inte det enda felet man har gjort för klimatet och folket där:

Mike Shellenberger
@ShellenbergerMD

Science says thin forests

You didn’t, they’re on fire, we’re in black-out

Science says treat mentally ill

You didn’t, they’re on streets dying/drugging/defecating

Science says nuclear safest

You killed plants, pollution rose

Your legacy? Filth, fire, poverty & tragedy
Tråd: https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1189552302576717824?s=20

Målkonflikter någon?

Här hur det kunde ha varit på både i Kalifornien och i Tyskland:

Had They Bet On Nuclear, Not Renewables, Germany & California Would Already Have 100% Clean Power
Had Germany spent $580 billion on nuclear instead of renewables, and the fossil plant upgrades and grid expansions they require, it would have had enough energy to both replace all fossil fuels and biomass in its electricity sector and replace all of the petroleum it uses for cars and light trucks.

Had California spent an estimated $100 billion on nuclear instead of on wind and solar, it would have had enough energy to replace all fossil fuels in its in-state electricity mix.
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/09/11/had-they-bet-on-nuclear-not-renewables-germany-california-would-already-have-100-clean-power/#6021d679e0d4
Citera
2019-10-31, 08:24
  #32770
humanlife
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Nej, man har gjort precis tvärtom i Kalifornien mot vad forskarna säger bl.a. låtit skogarna växa sig för täta. Här är en Twittertråd om galenskapen. Det är inte det enda felet man har gjort för klimatet och folket där:

Mike Shellenberger
@ShellenbergerMD

Science says thin forests

You didn’t, they’re on fire, we’re in black-out

Science says treat mentally ill

You didn’t, they’re on streets dying/drugging/defecating

Science says nuclear safest

You killed plants, pollution rose

Your legacy? Filth, fire, poverty & tragedy
Tråd: https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1189552302576717824?s=20

Målkonflikter någon?

Här hur det kunde ha varit på både i Kalifornien och i Tyskland:

Had They Bet On Nuclear, Not Renewables, Germany & California Would Already Have 100% Clean Power
Had Germany spent $580 billion on nuclear instead of renewables, and the fossil plant upgrades and grid expansions they require, it would have had enough energy to both replace all fossil fuels and biomass in its electricity sector and replace all of the petroleum it uses for cars and light trucks.

Had California spent an estimated $100 billion on nuclear instead of on wind and solar, it would have had enough energy to replace all fossil fuels in its in-state electricity mix.
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/09/11/had-they-bet-on-nuclear-not-renewables-germany-california-would-already-have-100-clean-power/#6021d679e0d4
Så ditt recept är att ta bort allt som kan brinna.

En klok sak som de gör däremot är att stänga av elen så inga elledningar kan orsaka ännu värre bränder. Men folk får klara sig mörker å andra sidan.

Nejdu, under normala förhållanden klarar man av bränder. Men nu råder nya förhållanden som man måste anpassa sig efter. Orkanvindar och hetta sprider elden snabbt.
Det säkra receptet är att stoppa utsläppen av CO2 så fort som möjligt.

Och du vet väl att vi behöver varenda träd för att minska koldioxidhalten?
Citera
2019-10-31, 10:13
  #32771
Mark G
Medlem
Mark Gs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Om det verkligen beror på klimatet, förklara då den här trenden?

Antal bränder har gått från sexsiffriga till femsiffriga tal. Trenden visar på mindre än hälften så många bränder.


https://postimg.cc/FYhW6n38


Källa: https://www.nifc.gov/fireInfo/fireInfo_stats_totalFires.html

Citat:
Ursprungligen postat av National Interagency Coordination Center
This information is provided through Situation Reports, which have been in use for several decades. Prior to 1983, sources of these figures are not known, or cannot be confirmed, and were not derived from the current situation reporting process. As a result the figures prior to 1983 should not be compared to later data.

Lägg märke till att de sexsiffriga talen upphör precis 1982.
Citera
2019-10-31, 10:45
  #32772
Trumpetflugan
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mark G
Lägg märke till att de sexsiffriga talen upphör precis 1982.
Det är vad alla förnekarinlägg handlar om. Identifiera brister, missuppfattningar och lögner.

Från 1983 och framåt enligt Snullerux länk:
https://www.nifc.gov/fireInfo/fireInfo_stats_totalFires.html

Så ser det ut så här:
https://imgshare.io/image/fires.9Jaj6
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in