Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jeg har tidligere tenkt at det er rart at de uttaler seg så usikkert om denne samtalen som de har gjort og gjør, hvis samtalen IKKE skulle være til TH.
At den har vært gjenstand for grundig etterforskning, men at de til slutt velger å se på den som sist sikre livsbevis, og så videre.

Jeg nevnte tidligere at jeg hele tiden har trodd at samtalen var til TH, frem til det sto opplyst at "Ifølge VGs opplysninger ringer flere familiemedlemmer Anne-Elisabeth Hagen denne formiddagen uten å få svar. Deriblant ektemannen Tom Hagen".
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1n8ykG/mener-aa-vite-naar-anne-elisabeth-hagen-ble-tatt

Derfor tror jeg ikke samtalen 0914 var til han, men at han ringte mellom 0914-samtalen og da elektrikeren ringte 0948, uten å få svar.

Så det at de fremdeles uttaler seg så diffust om 0914-samtalen gjør at jeg blir enda mer nysgjerrig på hvem det egentlig var.

Jeg tenkte at det var ikke så viktig lenger, så lenge den ikke var til/med TH, at den var tilfeldig, og ekte, siden den da ikke var til TH.

Så, hvem var det hun snakket med, når det snakkes om "god grunn til å tro", "i nærheten av" og ikke minst "det er omtalt som en samtale, og vi oppfatter det som en verbal kommunikasjon".

Hvis de har vitneutsagn fra denne personen, hvorfor sier de at samtalen er "omtalt som en samtale", og "vi oppfatter dette som en verbal kommunikasjon"?

Noe som slo meg nå mens jeg skrev dette, kan samtalen ha vært til et barn..? Som de ikke har avhørt selv, men bare fått opplysninger om fra de foresatte?

Jeg har tidligere tenkt at det er rart at de uttaler seg så usikkert om denne samtalen som de har gjort og gjør, hvis samtalen IKKE skulle være til TH.
At den har vært gjenstand for grundig etterforskning, men at de til slutt velger å se på den som sist sikre livsbevis, og så videre.

Jeg nevnte tidligere at jeg hele tiden har trodd at samtalen var til TH, frem til det sto opplyst at "Ifølge VGs opplysninger ringer flere familiemedlemmer Anne-Elisabeth Hagen denne formiddagen uten å få svar. Deriblant ektemannen Tom Hagen".
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1n8ykG/mener-aa-vite-naar-anne-elisabeth-hagen-ble-tatt

Derfor tror jeg ikke samtalen 0914 var til han, men at han ringte mellom 0914-samtalen og da elektrikeren ringte 0948, uten å få svar.

Så det at de fremdeles uttaler seg så diffust om 0914-samtalen gjør at jeg blir enda mer nysgjerrig på hvem det egentlig var.

Jeg tenkte at det var ikke så viktig lenger, så lenge den ikke var til/med TH, at den var tilfeldig, og ekte, siden den da ikke var til TH.

Så, hvem var det hun snakket med, når det snakkes om "god grunn til å tro", "i nærheten av" og ikke minst "det er omtalt som en samtale, og vi oppfatter det som en verbal kommunikasjon".

Hvis de har vitneutsagn fra denne personen, hvorfor sier de at samtalen er "omtalt som en samtale", og "vi oppfatter dette som en verbal kommunikasjon"?

Noe som slo meg nå mens jeg skrev dette, kan samtalen ha vært til et barn..? Som de ikke har avhørt selv, men bare fått opplysninger om fra de foresatte?

Ryker 9.14 beviset så må noen siktes for falsk forklaring, og da er det slutt på alt samarbeid og det vil ikke politiet risikere.

Er det noen her som har DB+ som kan fortelle hva mer det står om at alle spor slutter når mobilen blir slått av?

https://www.dagbladet.no/nyheter/siste-mobilspor-klokka-0914---alle-spor-slutter-nar-mobilen-blir-slatt-av/70661799

Jeg vet artikkelen er fra 16. januar, men det står at dekningsdirektør i Telenor gir to praktiske eksempler:

-Fra tidspunkter telefonen går tom for strøm eller blir slått av, mister den all elektronisk kontakt. Dette gjelder også om GPS-en i utgangspunktet var tilkoplet. Av er av.

Resten av artikkelen er bak betaling

Jeg leser det egentlig slik at det bare utmales hva som skjer når en mobiltelefon, en hvilken som helst mobiltelefon, blir slått av.

Artikkelen er også såpass gammel at det står at der er ukjent om telefonen ble etterlatt i huset, noe vi vet nå at den var.

Men står det noe i artikkelen om at AEH's telefon er funnet å ha blitt aktivt slått av på et eller annet tidspunkt?

Ja, stemmer det.

Etter 50? års ekteskap, så tviler jeg på om en særeie har noen særlig virkning..

Det betyder att AE kunnat göra anspråk på huset? Och halva kungariket. Och om inte kungariket så huset....?

Når politiet nå skriver at 9:14 samtalen ble tatt i eller rett i nærheten av hjemmet i Sloraveien så fikk det meg til å undres om hun kan ha vært ute en tur med valpen?

Valper må jo gjerne ofte ut å tisse. Hun kan evnt bare ha vært i hagen. Hun kan ha latt døren stå ulåst og dermed gitt adkomst for overfallsperson. Kanskje noen til og med ventet inne da hun returnerte?

Jeg synes nemlig det er veldig merkelig at det ikke er tegn til innbrudd. Det betyr at en av dørene må ha vært ulåst, eller hun har åpnet frivillig eller noe har skjedd på vei inn/ut.

Kidnappingsstoryen er iscenesatt, men jeg tror jo at selve overfallet/grovarbeidet er ekte.

Hvis 6+ mnd planlegging stemmer så tror jeg IKKE på at TH har drept henne hjemme i huset kvelden/natten før. Så dum er han neppe. Da har han fått noen til å overfalle og hente henne eller reist hjem selv etter å ha etablert alibi.

Kan det være hemmeligheter i huset, som AEH ikke oppdaget mens hun bodde der, men som det var fare for at ville bli avslørt, om hun tok over huset? Er det mørke hemmeligheter skjult i kjelleren i huset?

Men da burde hun ha forsvunnet et helt annet sted, langt vekke fra huset. Det stemmer ikke.

De skal ha vært på vei til hytta på Kvitfjell. Kan det være at AEH ved en skilsmisse ville ha krevd hytta, og at det er mørke hemmeligheter skjult der, og at AEH måtte forsvinne et annet sted enn på hytta? Det er vanskelig å tro. Eller mer umulig å tro. Synes jeg.

Hva slags "gevinst" kan en fake kidnapping gi, som en fake ulykke ikke ville gitt.

Det kan hende at en fake kidnapping var lettere å gjennomføre fordi man hadde en kontakt som lett kunne ta et oppdrag med drap og dumping. Så langt har det jo funket bra.

Så tenkte man ikke godt nok over hvilket mediasirkus det ville bli.

En fake ulykke krever andre ferdigheter om man skal være trygg på at det ikke blir avslørt. Enten må man fikse det selv eller kjenne noen med rett kompetanse.