Citat:
Ursprungligen postat av
Niffy
Så, hvem var det hun snakket med, når det snakkes om "god grunn til å tro", "i nærheten av" og ikke minst "det er omtalt som en samtale, og vi oppfatter det som en verbal kommunikasjon".
Hvis de har vitneutsagn fra denne personen, hvorfor sier de at samtalen er "omtalt som en samtale", og "vi oppfatter dette som en verbal kommunikasjon"?
Noe som slo meg nå mens jeg skrev dette, kan samtalen ha vært til et barn..? Som de ikke har avhørt selv, men bare fått opplysninger om fra de foresatte?
Jeg tror politiet konsentrerer seg om å utelukke fremmede ukjente GM, og da er det strategisk å holde fast på 09:14-samtalen som livsbevis, for å avgrense og redusere tidsvinduet de må gjennomsøke.
Hvis politiet ikke finner mulige GM etter 09:14, vil de til slutt bli nødt til å stille spørsmål ved 09:14-samtalen. Og jeg er 99% sikker på at mottaker var TH selv, slik som VG skrev tidligere.
Og at Brøskes formuleringer til Dagbladet, er et første tegn på at politiet stiller spørsmålstegn ved livsbeviset 09:14. Og de gjør det på en snedig måte, ved tilsynelatende å bekrefte at det var AEH som ringte selv, og som snakket i telefonen, samtidig som de bruker formuleringer som åpner for tvil.
Det må være stressende å følge med og å måtte lese mange forskjellige nettaviser, der politiets uttalelser ikke synes å være helt samstemte og muligens ikke nøyaktig gjengitt. Alle artiklene må finleses. Og så kommer de sent på kvelden, iallfall for en som skal ha pleid å slukke lysene for natten ved 20:30 tiden.
