Citat:
Quantum supremacy using a programmable superconducting processor
Slik jeg leser denne publikasjonen er det altså ikke snakk om at dette forsker-teamet fra Google har gjort en faktisk fungerende test av en kvante-prosessor. De har en 53-qubit prosessor de har gjort noen tester på med 1 og 2 qubit i bruk samtidig. Ut fra dette har de laget modeller hvor de estimerer teoretiske feilrater og hastigheter vedrørende en teoretisk kvante-prosessor (som er en teknologi som ikke finnes ennå, noe de også nevner i publikasjonen.) Det er derfor viktig å ha i mente at dette er høyst spekulative funn i førsteomgang, som er umulige å verifisere både for Google selv og for andre; naturlig nok siden teknologien de modellerer ikke finnes ennå. Publikasjonen har andre svakheter jeg ikke gidder å gå inn på, men poenget er at dette er ikke det "kvante"-spranget (heh) det blir fremstilt som i populærvitenskaplige sensasjonalistisk presse.
Husk også på at organisasjoner som Google og NASA har aldri vært spesielt kjent for å produsere god vitenskap. De er eksepsjonelle på teknisk implementasjon, men det er en litt annen ting. Utover det er de kjennetegnet av å være ekstremt politisk og økonomisk orienterte og styrt, begge driver i stor grad med annenhånds propaganda-virksomhet osv. Det er fra NASA vi for eksempel får mye av dagens klima-"vitenskap," og enhver som har sett litt på deres data og metodologi i dette henseende vil ha observert at mye av dette er ren politisk pseudo-vitenskap. I motsetning til opplysningstidens vitenskap som var stort sett fundamentert i reproduserbart eksperiment, har denne typen forskning med statistiske modeller som basis tatt over som populær prosedyre. Det er da viktig å huske på at med statistiske modeller, og da særlig på systemer vi ikke har noen god oversikt over ennå, er det nærmest fullstendig umulig å ta høyde for ukjente variabler og bias. Korrupsjonsgrad er selvsagt utrolig vanskelig å måle, men det er i dag ekstremt viktig med svært skjerpet kildekritikk til denne typen forskning da politisk ideologi og økonomiske interesser (som begge kan være svært uoversiktlige i sine mål) veier mye tyngre i dagens akademier enn i fortidens mer uavhengige institusjoner.
Når det gjelder selve temaet i tråden, altså bitcoin, så anser jeg spekulasjonen som bitcoins primære problem og grunnen til at det aldri kommer til å "ta av." Siden verdien fluktuerer ekstremt er det ubrukelig som en måte å spare penger på og gjør det også usikkert som betalingsmiddel siden både transaksjoner og omsetning til faktiske penger tar for lang tid. Forsøk på å gjøre transaksjoner mer effektive har vært gjort, som "lightning network," men dette lager andre problemer for bitcoin's fordeler, som at det reduserer anonymitet og fordrer sentralisering. Et annet problem er at vi er snart ved et punkt hvor "mining"-karteller i Kina kontrollerer utvinning og transaksjonsdrift, som også er en slags potensiell sentralisering. Det er vanskelig å se for seg at bitcoin noen gang kommer til å konkurrere med tradisjonelle metoder for sparing/transaksjon (som jo er beklagelig, for dagens fiat-penger er helt forferdelige og ekstremt samfunnsødeleggende.)
Så her er problemet til bitcoin, den klarer ikke å fungere i noe slags henseende til hva den er ment å fungere som. Teknologien er svært interessant, og noen deriverte krypto-myntenheter er en del bedre i implementasjon, men bitcoin tar plassen de kunne hatt på markedet. Så i sum må bitcoin sees på som et rent høy-risiko spekulasjons-objekt. Potensielt med tiden et samlerobjekt. Min anbefalning er å kun kjøpe bitcoin med penger du har råd til å miste.
