Flat Earth--Jorden är platt

Det är klart vi kan kalla det "plattjordskraft" om du vill. Namnet är ju egentligen ganska ointressant, det viktiga är ju att förklara vad det handlar om.

Så på vilket sätt skiljer sig din "plattjordskraft" mot det vi kallar gravitation?
Och varför anser du att gravitation är pseudovetenskap men inte din "plattjordskraft"?

Att gravitationskraften tillkommer pga jordens påstådda dragningskraft mot sitt inre, är pseudovetenskap. Din runda jord tillhör den teorin.

Mitt problem med teorin är att det är just det, en teori. En teori som ni sedan använder som förklaring till hur vatten kan kröka sig runt en boll.

Pseudovetenskap, alltihop.

Det finns en förklaringsmodell som får alla dessa fenomen att funka perfekt med varandra.

Så finns din ’modell’ som inte hänger ihop och som du inte kan beskriva.

Ändå väljer du din? Varför?

Jaha? Du känner möjligen inte för att utveckla dina åsikter? Varför är gravitation pseudovetenskap?


Ännu mer okunskap från dig.
En vetenskaplig teori är inte samma sak som teori.
Det vardagliga uttrycket teori kan liknas med en gissning, en vetenskaplig teori är däremot den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen. Det går liksom inte att bli mer säker på sin sak.

Så nej, gravitationsteorin är inte bara en "teori", den är vad vi med vardagligt språk skulle kunna kalla bevisad.

Den skiljer sig inte alls. Jag säger dock inte att den bevisat finns där, kraften som drar saker nedåt. Men, det gör ni! Ni säger dessutom att det sker mot en sfärisk planets mittpunkt. Bevisa sfären först? Om inte det görs, så har vi med pseudovetenskap att göra.

Jag försöker inte säga att jag har bevis för en platt jord men ni försöker verkligen säga att ni har bevis för en rund. Verkligen verkligen verkligen.

Men granskar man det hela så ser man snabbt att allt grundas i någon sorts auktoritär tro på globen, som ni har så svårt för att se. Så svårt.

Jag var såklart likadan från en början, sen släppte jag sargen.

Visst måste det finnas en barriär mellan varierande atmosfärstryck. Om du fyller en tub med luft vid havsnivån, öppnar och tillsluter den, så har nu luften i tuben samma densitet och tryck som den omgivande atmosfären. Om du nu tar och öppnar tuben på att par kilometers höjd över havsnivån så kommer luften att pressas ur tuben med stor kraft tills trycket är utjämnad.
Är du en övertygad plattis nu?

Atmosfärstrycket och luftens densitet avtar gradvis med höjden, och det stämmer ju, men i din modell så existerar tryck och ingenting ”sida vid sida” så att säga, vilket är rent nonsens!

Hur utövar ingenting tryck?
Om du bevisar att tryck kan gränsa till ingenting så kommer jag åter tro på globmoddelen. Föreslår att du bygger en lufttät låda av ingenting och kopplar en vakuumpump till lådan och se om du kan skapa lägre atmosfärstryck i lådan. Lycka till!

Det är bevisat att saker faller mot marken, helt klart. Bevisat att så sker för att jorden drar saker mot sin sfäriska mittpunkt? Nä.

För jag tror mig se en osanning i användandet av din modell. En osanning så fruktansvärt osund i sin natur att den håller på att förstöra allt vad vi är och har på denna jord.

Typ så.

Det hela blir väldigt filosofiskt när man tagit ner barriären som hindrar en från att kritisera din modell. Religion, människan, syfte, orsak, öde... Allt får en ny mening. Flummigt för den oinsatta, helt klart.

Därför att vinkeln är svår att se då den är i bort från betraktaren.
På samma sätt som det är svårt att se lutningen på de enskilda kraftledningsstolparna eller brons pelare.
Det är själva ledningarna/vägbanan, som som vi ser "längs med", som visar kurvaturen.

Det är bevisat att massor attraherar varandra.
Jorden har en massa och föremålet som dras mot jorden har en massa.

Och nej, rent teoretiskt handlar det inte om att jorden drar saker mot sin sfäriska mittpunkt.
Det handlar att om att två massor attraherar varandra och att karften kan sägas utgå från masscentrum.

Kraften blir ju inte annorlunda för att du döper om den till något annat. Den kraft vetenskapen känner till verkar mot materians masscentrum. Vill du hävda en annan kraft så måste du visa vad denna kraft består i och hur den fungerar. Jag har hört densitetskraft vilket är orimligt eftersom densitet inte verkar i en bestämd riktning, statisk elektricitet vilken också är en orimlig förklaring då man får stötar av statisk elektricitet som knappt räcker för att hålla fast en ballong men en kraft tillräcklig för att dra ner stora klippblock känns inte och går inte ens att mäta. Den sämsta förklaringen jag hört från FE är "Upp är upp, ner är ner. Det behövs ingen kraft".
Vakuum är extremt lågt tryck. Det är inte "ingenting" så till vida du inte lyckats uppnå absolut vakuum vilket inte existerar ens mitt emellan galaxerna. Det är lågt tryck bredvid ännu lägre tryck vilket inte är annorlunda än högt tryck bredvid ännu högre tryck som botten och toppen av ett torn.

Nej vi säger att massor attraherar vandra och att kraften utgår från objektens masscentrum. Och ja det är såklart bevisat.


Ja. Hundratals med bevis. Om inte tusentals.