Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Du har kanske bättre koll, men sa inte GW Persson att några aldrig blev förhörda? Och vad har han sagt om sina två egna gubbar? Har han sagt att de blev förhörda men alldeles för sent eller inte förhörda alls?

Jag anser inte att PK är trovärdig alls.
Detta pga att han är den han är, personkännedom och dels för att man tittar på det han skriver så kan man klart se, enligt mig, att det finne en hotfull underton emot PU när han lägger ord i hans mun.
Min uppfattning är att han vill göra PU förvirrad och ställer frågor vinklade att få honom att verka misstänkt och så att svaren han får ska styrka det.
PK är känd för att ha hållhakar på folk.
Känd för att manipulera människor och sanningen.
PK är också känd för att faktiskt kunna låta trovärdig när han gör det och ingen vill ha honpm emot sig.
Jag säger inte att han gör det bara att man kritiskt ska se på det hela för det är detta PU vidare får stå till svars för och det är ganska viktigt att då veta att PKs ord stämmer.
PU måste försvara detta men vad bekräftar PKs uttalande.
Två skithögar men som jag skrivit tidigare, det gör dem ej till mördare eller några man friställer från att behöva ha grund i sina uttalanden.
Man får inte låta deras sorgliga smutskastningslekar påverka ens eget omdöme och objektivitet.
De hartrots allt en egen fight sins emellan med. Kan det spela roll i detta, som jag då får en känsla av UTAN att försvara PU.
Det är inte min avsikt.
Min avsikt är att bena ut varför PU känns så väl värd att lägga all denna energin på år efter år utan vidare framgång.
Vad har jag missat?

Varför tog PR livet av sig?
Hittades något avskedsbrev?
Han ville hålla sin bror utanför detta, varför?
PR hade insyn i familjens rutiner, Helenas rutiner, genvägar osv.
PR har bott hemma hos familjen Andersson en tid.
Minns ej när men det var före försvinnandet.
PR hade vänner kring Helena men även kring den mindre trevliga befolkningen av stan, missbrukare.
Han valde tydlkgen att skaffa en person i tråden som skulle bedyra hans oskuld utan någon personlig kännedom under tiden då detta skedde (läs manipulerade)
Verför är han ointressant?
Han hade inte alibi föränn flera år senare, då kunde han ange ett.
Han använde flera olika nick här och ställde till oreda.
Är det inte rimligt att en nära vän som älskade Helena och respekterade henne skulle vilja ha fram sanningen.
Sanningen kommer inte fram av att man går tillväga som han gjort i tråden.
Han förstörde mer än han hjälpte till men klarade sig undan med hjälp av en trådvakt och sin död.
Ännu ett exempel på personer som fått stor plats men ej granskats objektiv om man läser tråden.
Ugglan, som har koll, varför är inte denna kille mer intressant enligt dig?
Ögnar igenom tråden och om man gör det så tas personer upp och släpps.
De tas upp på vissa grunder, återkommer då man ej har granskat och gjort klart den granskningen, kan jag tycka, då de upprepade gånger återkommer men vad kommer man fram till.
Vad hände med KM?
Rönnlun#d?
Exempelvis.
Tror man ska göra klart de som nämns.
Min tanke är att den killen i dokumentären, han säger tydligt att han ej nämnts enbart pga att han gjort det.
Varför ställde han upp?
Varför var det viktigt att poängtera att hans namn ej nämnts?
Han vill inte bli känd men uppmanar indirekt att släppa alla nämnda namn och söka vidare, trots att han ej vill bli funnen.
Vet ni hur värdefull den intervjun var för radio och vad de skulle kunna se mellan fingrarna med för att få den!
Man vill inte att det ska vara möjligt att de vilseleder men det är fullt möjligt.
Deras jobb är ej att finna Helenas förövare.
Deras jobb är att göra ett bra repotage som säljer.
Om de låtit sin privata relation spela roll och jakten på förövare så hade de gett mer info då de privat sitter på det.
Att de är vänner till Helena får dem inte att göra sitt yttersta där så varför tro att de följer sunt förnuft och moral i resten.
Det är meningen att de ska granska.
De satt på första parkett men kan inte tillföra mer.
De har följt detta på nära håll sedan start men vågar inte vara riktigt kritiska mot andra än en gnutta mot polisarbetet.
Vänner och omgivnings delaktighet då?
Om de vill ha hjälp från omgivningens observationer och pusselbitar, varför ger de då inget för att möjliggöra det?
Undrsr fortfarande varför en av de som var med denna natt, Ulrikas pojkvän, skyddas helt och inte nämns ens.
Kan vi inte strukturera upp detta lite och bli klara med de som nämns, i den mån det går.

Han har inte sagt specifikt om ” sina gubbar”, däremot är det underförstått att han syftar på en inblandad med texten ”....i något fall hinner det gå ett helt år innan regelrätta förhör hålls och då har vederbörande hunnit att prata ihop sig om händelseförloppet..”

Mycket bra inlägg!
Att UAs pojkvän inte är intressant, kan ju vara att de umgåtts hela natten - behöver ju inte vara konstigare än så. Att han har 100% alibi...
Reagerar på att killen säger att man skall släppa alla nämnda namn och söka vidare. Hur vet han det?

Min fetning: Faktum är ju att PU har bekräftat PK:s historia om att PU kom upp i PK:s lägenhet. Det enda som PU inte håller med om är att han bad om alibi. Faktum är också att PU har tillstått rivsår på kroppen och att han var "uppe i varv" ("till följd av trasslet i buskaget" …). PU har också tillstått att han inte följde med gänget på skallgångskedjor. Det blir lite fel att hävda att PK leker rövare i tråden.

Min första fetning: Vet du att PR tog livet av sig? Många här i tråden har haft sina misstankar om det, men officiellt heter det ju något annat.

Min andra fetning: Det har varit irriterat i tråden många gånger om det som du kallar "trådvakten".

Min tredje fetning (under "Visa mer"): Jag har alltid tyckt att PR är intressant, vilket också är en av anledningarna till att bland andra jag har tjafsat en hel del med den som du kallar för "trådvakten". Jag anser till exempel inte att PR:s historia om alibit håller.

Varifrån kommer uppgiften att PR tog livet av sig?

Han säger inte det uttryckligen men genom att säga att han ej är omnämnd vid namn så är det ju undermeningwn att han friställer alla nämnda. Han vill få oss att tro att vi kan glömma redan nämnda.
Jag tycler att han med önskemål att ej bli namngiven skulle vara nöjd om han ej är nämnd och inte ta upp det alls.

Lovik, varför svarar du inte på frågan: Varifrån kommer uppgiften att PR skulle ha begått självmord? Det uttalandet måste du faktiskt ta ansvar för!

Ang. PR.
Har fått en offentlig ursäkt av GW pga att han blev utpekad som huvudmisstänkt enligt gmprofilen.
Blev avförd.

Han hade fortfarande kontakt med UA eftersom Helena och UA sov över hos honom i anslutning till sista utlandsresan, samma år som försvinnandet. När han och UA var ett par stod han familjen nära och kontakten dem emellan var inte helt bruten aktuell tid i och med övernattningen.

Om man är skyldig varför tipsar man anonymt om sej själv, samt uppvisar en skyldig attityd?( som en journalist beskrev ang en telefon intervju med PR då han var huvudmisstänkt, med i radioserien)

Han kände till fam lidande och vånda vid tiden då han tipsade om sej själv. Kontakten med UA var inte bruten. Hur kunde han späda på deras lidande ytterligare genom detta? Eller förvarnade han UA om att han skulle tipsa om sej själv?
Att på det här viset rentvå sej själv med att bli ordentligt utredd av rikskrim osv låter mkt långsökt.
Tillägg: PR nämnde själv i tråden att han och Ulle allt som oftast använde sej av genvägen med bil då de var tillsammans.

För mej är det ett mysterium, därför finns stort intresse för vilken uppfattning och resonemang de närmsta och kretsen hade till det faktum att han var huvudmisstänkt.
Var de chockade eller inte alls eller fanns det andra som de visste var mer aktuella men höll tyst om dem, isfl varför? BW fanns nära...Pilot......

Ang PU, om man utgår från det som nämnts i tråden;
UA om hon var vän med PKs dåtida sambo som även bevittnade PUs besök den aktuella natten då är det inte så långsökt att UA fick reda på det eftersom det var aktuellt att diskutera kring den natten.
En väninna stöttar i regel en vän i kris även om det måste ske i förtrolighet. Svårt att låta bli i den uppmärksammade sits fam Andersson befann sej i.

Hur som helst har de enda spåren efter Helena funnits nära hemmet och ingen annanstans.
BW har nog fått berättat om det sista mötet med Helena ett flertalet ggr. Om jag utgår från mej själv som nära anhörig, så skulle jag vilja höra det beskrivet i minsta detalj om igen. Speciellt i anslutning till försvinnandet. Som anhörig vill man veta allt som går och vara delaktig i det sista som sades från den saknade, naturligt. BW vittnesmål är av stor vikt inte bara för utredare....

Ja du, Lovik … Det går inget bra det här. Du registrerar dig och börjar ösa in inlägg i olika trådar på Flashback för att sedan alltmer fastna i tråden om Helena. Du blandar högt och lågt, med tyngdpunkten på att få bort fokus från PU. När vi efterfrågar svar på tvärsäkra uttalanden, händer det inget. Borta lika fort som du kom. Troll som vanligt?