Varför vill ni feminister förbjuda mig från att köpa sex?

Snarare ska det bli en dyrköpt läxa att bita den hand som föder. För män är nettobidragsgivare och har därmed större rätt att ställa krav än kvinnor. Idag är det tvärtom, och förbudet mot sexköp är ett tydligt exempel på detta.

Sedan så tror jag du är kvinna, för du har en väldigt feminin attityd.

Precis det där står. Många användare här är överens med varandra om att kvinnor följer män och att kvinnor inte har någon egen vilja, inte tillräckligt för att vägra anpassa sig iallafall.

Okej, kvinnor hatar män och män hatar kvinnor. Skönt att ha lagt de korten på bordet. Då kan vi utgå från det i framtida diskussion.

Ah, så den biologiska driften som drivit människan som art framåt existerar inte? Märkligt att kvinnor alltid brytt sig så mycket om sina barn.

Och det finns absolut ingenting äckligt med att suga kuk om det är en fin kuk på en bra man. Tvärtom faktiskt, så är det riktigt upphetsande.
Tråkigt att du tycker att det är äckligt.

Nej, jag vill inte att lagen ska anpassas efter mig. Jag vill bara inte att lagen ska anpassas efter dig.

Har du svårt att fatta? Tror du att det är en naturlag att våldtäkt är förbjudet?

Jösses vad korkad du är människa.

Lagar finns för att människor inte ta till skada.

Våldtäkt är förbjudet av den anledningen.

Det handlar om att värdera kvinnor och andra människor högt.

Kriminella behöver man inte värdera lika högt.

Ja mer eller mindre. Inget samhälle skulle existera i längden om traumatiserade/hämndlystna kvinnor dödade sin (våldtäkts)avkomma. Eller dog i massor av skador/infektioner i underlivet/buken.

Så konstigt då att mänskligheten överlevde de första 100 000 åren av sin existens.

I ett samhälle där våldtäkt är lagligt skulle kvinnor acceptera det och anpassa sig efter det. (De skulle vara så illa tvungna).

Och kvinnor med någorlunda bra gener dör eller skadas inte av lite kuk. Jösses, ha lite högre tankar om er själva.

Nej, det är inte en naturlag. Det är män som bestämt att just här och just nu ska det vara förbjudet.

Nu går ni på lite rosa moln här. Våldtäkter har i princip alltid varit kutym i de jägar/samlar-kulturer som vissa av feministerna här höjer till skyarna. De så kallade patriarkala strukturera eller helt enkelt lagstiftning är vad som förhindrat dem genom historien. Sverige har en lång tradition av att värna om kvinnors rättigheter. De första kvinnofridslagarna skrevs redan under Birger Jarls tid.
Sverige under medeltiden har inte alls varit det barbariska land som vänsterliberaler vill tuta i folk, det har i Sverige sedan länge funnits lagar som syftat till att skydda de som inte med våldskapital kan freda sig själva och där den starkes rätt inte är den enda lagen.
Givetvis, som med all annan lagstiftning har det funnits brister, men intentionerna har funnits där sedan urgammalt.
Våldtäkt av fiendens kvinnor har historiskt varit mer regel än undantag. Ett av de mer nutida exemplen är när Stalin beordrade Röda armén att våldta alla kvinnor i Dresden när staden intogs, och det gjordes faktiskt dessutom.
Att gå och inbilla sig att våldtäkt skulle vara något som inte använts både som reproduktionsstrategi och krigshandlingar är en barnslig, för att inte säga infantil, önskan om en sagovärld.

I mångt och mycket är många våldtäkter begångna av invasiva folkslag ett rent ockupantbeteende där våldtäkten begås enbart för att förnedra den inhemska befolkningen, dvs fienden. Budskapet är att demonstrera hur oförmögna det ockuperade folket är att skydda sina kvinnor och att de inte kommer att kunna föra sina gener vidare, eftersom ockupanterna befruktar dem.
Det här ser vi hos många däggdjur, speciellt i toppen av näringskedjan. Rovdjur utan naturliga fiender, typ lejon, björnar m.m tvekar inte att döda andra individers avkommor om de får chansenför att honan skall bli dräktig igen så fort som möjligt.
Honorna försöker naturligtvis skydda sina avkommor men misslyckas de kommer de såklart para sig med den hane som är starkast. Dvs, den som nyss dödade deras barn. Det är också därför som homo sapiens-honor är mer accepterande mot invaderande män. De vill naturligtvis ha de starkaste generna till sina avkommor

Och dessutom: enda anledningen till att kvinnor blir "traumatiserade" av att bli våldtagna är för att de fått lära sig att man ska bli det.

Lär vi unga flickor att det är fullt naturligt att bli våldtagna när de blir äldre så kommer de inte ha några problem med det, utan bara se det som en del av livet som kvinna. En minor inconvenience kanske, men ett billigt pris att betala för att få ta del av alla bekvämligheter män skapat.

Kvinnor hatar män medan män gillar kvinnor. Det är därför kvinnor kan komma undan med att utnyttja män och behandla dem dåligt


1) Den biologiska driften är att män vill ha sex med snygga kvinnor.

a) Men det finns ingen drift hos kvinnor att ha sex med män. Eller hos män att ha sex med kvinnor som är gamla eller fula.

b) Sen finns det en drift hos kvinnor att vara lata och manipulativa.

2) Kvinnor har alltid fejkat att de bryr sig om sina barn för att få resurser från män.


1) Tänk om det är en ful kuk på en dålig man är det fortfarande upphetsande då?

2) Testet på om en kvinna gillar sex är inte om hon blir upphetsad av att ha sex med snygga män. Det är om hon blir upphetsad av att ha sex med oattraktiva män.


1) Kvinnor tar inte skada av att få en kuk i sig. Det är biology 101.

2) Om det är våldtäkt, frivilligt, oönskat sex (aka att kvinnan ställer upp fast hon inte vill) eller sexköp är same-same. Det finns ingen fysisk skillnad.

3) Kvinnor gillar bara att ljuga om sex för att kunna hyra sina fittor till ett högre pris. "Om du tvingar mig till sex är det våldtäkt. Men om du ger mig pengar först är det okay" det är samma sex i båda fallen.


Ja det är 100% rätt. Att bli våldtagen är ungefär lika besvärande som att bli klappad på axeln. Om män visste hur mycket kvinnor har ljugit om våldtäkt skulle kvinnor få stryk.

Våldtäkt är redan förbjudet. Det är inget som kommer att anpassas efter att du personligen har svårt att hitta villiga kvinnor.