Kan man bli frikänd i Sverige och vad innebär det när ett åtal ogillas i en dom?

Jag tror inte att vi kommer längre. Lambertz förklarar tydligt att han inte syftar till om en domstol har funnit honom skyldig eller oskyldig utan den faktiska gärningen. Du har i bästa fall baserat hela din kritik mot honom på felaktig grund. Ullbergs svar är ett försvar på reporterns ordval vilket gör att du inte kan hävda att det ena är ett icke juridiskt uttalanden (du har dessutom påstått motsatsen tidigare gällande reportern) och att det andra är ett juridiskt svar.

Det är inte en semantisk fråga utan handlar om vad som är korrekt. Det är riktigt att skriva att en domstol har kommit fram till att en person är skyldig eller oskyldig då det faktiskt har hänt, det är något vi vet. Att skriva att vi vet att någon är skyldig eller oskyldig är dock rent faktiskt inkorrekt då vi inte vet det bara på grund av en dom.

Som sagt, svensk rätt är inte så svart och vit. Utöver dömd och friad finns kan misstänkas, skäligen misstänkt och på sannolika skäl misstänkt. Det är en rangordning av den misstänktes eventuella skuld. Bara för att någon frias innebär det inte att misstankarna försvinner, åklagaren överklagar ofta en friande dom vilket visar på att misstanke finns kvar. Inte heller en friande dom som vunnit laga kraft medför att misstankarna helt försvinner rent magiskt, ta Christer Pettersson som exempel där man begärde resning.

Ditt sätt att se på saken skulle få allvarliga konsekvenser. Om vi genom en friande dom vet att en person är oskyldig skulle det utgöra ett brott för åklagaren att driva vidare ärendet, det vore ett brott att vittna mot personen och det skulle utgöra ett brott för polisen att vidta rättsliga åtgärder. Inom juridiken är det en enorm skillnad mellan en person som ska betraktas som oskyldig och en person som vi vet är oskyldig. Att du med en åsnas envishet hävdar motsatsen visar på allvarliga kunskapsbrister.

Min uppfattning är att vi har en diskussion om juridik och principiella frågor här, exemplifierade genom Quickfallet och vad Göran Lambertz påstått om det ur juridisk synvinkel. Jag vet inte om du istället övergått till att försöka vinna diskussionen, men det är kanske därför du upplever att du inte kommer längre och att det är frustrerande. En annan källa till frustration är kanske att du inte lyckas läsa Lambertz text ordentligt och förstå vad han menar och syftar till.

Göran Lambertz har diskuterar Quickfallet länge och sysslat med att sprida felaktigheter och dimridåer, med syftet att misstänkliggöra frikännandet av Quick. Detta är vad han sysslar med i det här fallet också och om du inte förstår det är du okunnig om Lambertz argumentation och då kommer du garanterat att hamna fel om du försöker påstå att Lambertz på något sätt bara påpekar juridiska sanningar. Alla som följt med i debatten vet hans absurda uppfattningar om fallet och hur han slagit fast att bevisen visar Quicks skuld bortom rimligt tvivel fast insjälva verket hela caset ohjälpligt har kollapsat och det inte finns några bevis på Quicks skuld och aldrig funnits. Seriemördarteorin om Quick är absurd och helt osannolik. Att Quick fått resning och friats från morden speglar väl denna kollaps av bevisningen.

I detta läge går du in med en läsart av Lambertz text där du hävdar att han enbart skulle påpeka självklarheter som var och en någorlunda allmänt bevandrad medborgare är välbekant med. Detta är en tolkning av vas Lambertz menar som går stick i stäv med hans långa kampanj för att hävda Quicks fortsatta skuld trots friande domar som förklarar Quick oskyldig och allmän kunskap om att det är totalt osannolikt att han begått gärningarna ifråga, allmän för alla utan egenintresse av att försvara idén om Quicks skuld, som Seppo Penttinen, Christer van der Kwast, Gubb-Jan Stigson och Göran Lambertz.

Jag känner till vad Lambertz hävdat i fallet och jag är mycket bra på att läsa en text och förstå vad som står där. Lambertz hävdar inte bara att det finns en skillnad mellan juridisk skuld och faktisk skuld, något jag inte har det minsta problem att skriva under på, utan han hävdar betydligt mer.

Lambertz kritiserar både Marc Skoglund och Sara Ullberg för att missuppfatta juridiken och påstå saker som inte är sanna och där juridiken, dvs han själv, vet bättre. Detta går långt utöver att hävda skillnaden mellan faktisk skuld och juridisk skuld. Han hävdar att dessa två ljuger och sprider missuppfattningar, vilket är en rätt grov anklagelse. Detta är inte första gången han argumenterar på detta sätt utan det har han gjort många gånger.

Här, i detta har han fel, och han sprider snömos genom att postulera en skillnad i uppfattning mellan hans korrekta, juridiska uppfattning och en vulgäruppfattning. Denna skillnad finns inte och det är ingenting som helst fel ur juridiskt perspektiv med varken Skoglunds eller Ullbergs utsagor.

Hävdar du här verkligen att Lambertz enbart påpekar en principiell skillnad och inte påstår att TT journalisterna sprider missuppfattningar/ljuger? I så fall fattar jag inte hur du läser texten för det är mycket tydligt att Lambertz påstår detta.

Nej, Ullbergs svar är helt korrekt i sig och det är Lambertz själv som kopplar ihop det med Skoglunds text på ett sätt som innebär att hon skulle hävda att man genom det juridiska frikännandet vet att någon är faktuellt skyldig. Vad hon gör är att utifrån det faktum att Quick bedöms som oskyldig av det svenska rättsväsendet försvara Skoglunds rätt att helt korrekt beskriva det faktiska läget som han uppfattar det. Där har Skoglund och Lambertz olika uppfattningar, men ingen har missuppfattat någon juridik. (Och nej, jag har aldrig hävdat motsatsen om vad reportern beskriver och att han hävdat att det är en juridisk sanning att vi vet faktuellt att Quick är oskyldig. Skulle jag antytt det är det något jag formulerat dåligt.)

Det är helt och hållet en fabrikation av Lambertz själv att de föreligger en missuppfattning och sammanblandning av juridisk skuld och faktisk skuld. Och detta är givetvis djupt oärligt framställt och vad jag bland annat vänder mig mot i Lambertz text.

Vidare har vi vad gäller Lambetz lögner stycket där Lambertz skriver om att det blir alldeles särskilt fel att tala om oskuld i de fall där åtalen lagts ned och inte bedömts i domstol. http://goranlambertz.se/extrabetraktelse-om-vad-tt-vet-quickvarning/#menu Detta är grovt missvisande snömos. Var och en som kan tyda en text förstår att Lambertz här postulerar en skillnad där nedlagda åtal är mindre värt ur oskyldighetssynpunkt. Det finns ingen substans alls i det, utan det är rent ljug, avsett att framställa hans bisarra uppfattning om Quickfallet som juridisk klokhet. Det är inte alls alldeles särskilt fel därför att frikännandet är en ren formalitet vilket är Lambertz påstående.

Förstår du inte ens av det sista vidden av Lambertz oärlighet har du tagit på dig skygglapparna. Det är inte en ren formalitet att Quick frikänns utan ett resultat av att caset mot honom kollapsat. Och nej, "en ren formalitet" innebär inte att Lambertz neutralt beskriver ett juridiskt läge utan är ett semantiskt trick där han avser att det inte finns reell substans i frikännande, vilket det i allra högsta grad gör.

Dömd och icke dömd, dvs skyldig och oskyldig är binära tillstånd. Om någon är misstänkt på olika misstankegrad för eventuell skuld är vederbörande fortfarande oskyldig till brottet och skall betraktas som oskyldig, enligt oskuldspresumtionen. För all del kan man problematisera det här med att oskyldiga frihetsberövas, men det innebär inte att det finns mer än två lägen vad gäller skuld och oskuld i rättsfall.

Nej, varför skulle en friande dom innebära att misstankar försvinner? Att det finns misstankar mot CP strider inte mot oskuldspresumtionen eller innebär att han inte är oskyldig till Palmemordet i juridisk mening och skall betraktas som oskyldig. För övrigt kan jag upplysa dig om vad gäller CP att åklagarna efter den misslyckade resningsansökan mot CP faktiskt tog sin Mats ur skolan och rent konkret började behandla honom som oskyldig, vilket väl var anständigt av dem och inte något problem som du får det till. Det handlade om att man begränsade utredningen mot honom och slog fast att tex inga mer tvångsmedel som kallande till förhör osv skulle utföras.

Jag vet inte varför du menar att det skulle få allvarliga konsekvenser om en friad person är oskyldig en gång för alla och man därmed inte får vidta rättsliga åtgärder mot honom? Det finns ju sådana regler om double jeopardy i andra länder och det fungerar finfint. Och så igen, för du tycks inte kunna avhålla dig; det är inte jag som påstår att vi vet att någon som är oskyldig är oskyldig i faktisk mening, det är något du uppfinner att vara oskyldig skulle betyda i sammanhanget och att jag skulle mena det.

Det är tråkigt att du inte riktigt kan hålla dig till den juridiska debatten, för så upplever jag det, för det är alltid intressant och givande med motsatta uppfattningar. Men då kan du inte tillskriva mig uppfattningar jag inte har, som att jag hävdar att vi vet att någon är faktiskt oskyldig när jag hävdar att denne är oskyldig.

Jag har aldrig sett ett så långt svar med så lite innehåll.

Göran Lambertz är en mycket obehaglig person. Långt efter att Quick är frikänd så fortsätter han indirekt att försvara justitiemordet mot honom. Ingen av skithögarna som ligger bakom har väl fått något som helst straff för det heller.

Lambertz kanske borde hålla käften för den goda smakens skull om inte annat. Det är alltså ett himmelsskriande justitiemord, men ändå tycker svenska myndigheter som vanligt att de är Gud och ofelbara.

Jag håller med, det är väldigt olämpligt av Lambertz att fortsätta driva den här diskussionen.

Det är inte enbart olämpligt av Lambertz att driva diskussionen, det är också så som jag förklarat för dig så att han både direkt ljuger och medvetet vilseleder.

Nu gör hans kumpan Christer van der Kwast samma sak: (FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Av någon för mig okänd anledning försvarar du lögnerna här i tråden och attackerar istället mig och bidrar därmed till att sprida Lambertz och van der Kwasts lögner och missförstånd om vad det innebär att förklaras och vara oskyldig enligt svensk rätt.

van der Kwast ljuger alltså på samma sätt som Lambertz. Quick/ Bergwall är förklarad oskyldig av domstolen och han är därmed oskyldig till morden. Den påstådda distinktionen att han inte förklarats faktiskt oskyldig är meningslös eftersom det enbart är gud som sysslar med sådant. Att vara oskyldig är att inte vara dömd och det gäller lika för dig, mig, Lambertz, van der Kwast och Quick vad gäller de aktuella morden.

Domstolen har alltså visst slagit fast att Quick är oskyldig i alla tänkbara meningar man kan göra det i, där då inte ingår vad som faktiskt inträffat, vilket domstolar aldrig försöker avgöra oavsett. Fällande domar baseras inte heller på att man slår fast vad som faktiskt inträffat. Trots det är man skyldig om man blir fälld, liksom oskyldig om man frias.

Quick frikändes inte heller ”formellt” vilket van der Kwast och Lambertz påstår. Han frikändes lika formellt som precis alla andra. Distinktionen är i sig en lögn av herrarna jurister.

Det vore klädsamt om du erkände detta, men istället får vi väl en talande tystnad fler dillerier om att kumpanerna bara håller sig till juridiska fakta av något slag. Du borde skämmas över att på detta sätt stödja dessa två lögnare och därmed sprida missuppfattningar om juridik. Detsamma borde förstås alla jurister som inte avslöjar dem när det finns tillfälle.

Nej det gör jag inte, det är din läsförståelse som brister.

Nej, det gör den inte. Lamberz ljuger om juridiken och om Quickfallet.

http://goranlambertz.se/extrabetraktelse-om-vad-tt-vet-quickvarning/

Du försvarar honom och påstår att han inte ljuger om juridiken: (FB) Kan man bli frikänd i Sverige och vad innebär det när ett åtal ogillas i en dom?

Senare håller du fast vid det trots att jag noga förklarat för dig på vilket sätt han ljuger och nu gör du samma sak när jag förklarar hur van der Kwast ljuger på likartat sätt.

Det är som sagt du som inte förstår juridiken.

Pilutta dig. Ger det dig något att argumentera på det bamsliga viset?

Men ditt pilutta-svar säger åtminstone att jag inte alls kan ha missuppfattat att du visst försvarar Lambertz dillerier om Quickfallet. Du håller tydligen med honom och van der Kwast om sådana saker som att man inte kan säga att Bergwall är oskyldig till att var seriemördare och att hans frikännande enbart var formellt och därmed sämre än ett i domstol.

Juridiskt är detta definitivt fel; Bergwall är frikänd och därmed oskyldig till morden och det finns i inget formellt i hans frikännande. Vad gäller verkligheten utanför juridiken är din rättshaverism du tydligen delar med Lamberz och van der Kwast obehaglig inte bara därför att den helt otillbörligt ifrågasätter ett laga frikännande utan också för att det finns riktiga offer vars mord aldrig kommer att klaras upp och som tillskrivits den galna seriemördar-teorin. Det gör ditt ställningstagande för Öje-gänget inte bara juridiskt fel utan också till ett moraliskt haveri.