Jag har alla färger i "Omgiven av idioter"

I boken "Omgiven av idioter" så står det
att "Ingen har alla färger". Men jag har
det, åtminstone i en av uppräkningarna
av hur de olika färgerna är. Är det nån
som har varit på nån föreläsning med
författaren och hört vad han har sagt om
människor som påstår att de har alla
färgerna?

Det är en pseudovetenskaplig idiotbok där författaren dumförklarar sig själv utan att själv veta om det.

Jag har inte läst boken. Har färgerna något att göra med vilken slags personlighet man påstås ha efter att ha svarat på en rad frågor? Är det en DISC-grej, typ som Myers-Briggs-personligheterna? Om det är det, så bör man minnas att det inte är direkt vetenskap och något man kanske inte ska bry sig alltför mycket om. Det är lite som astrologi, förutom att träffsäkerheten (eller åtminstone ens uppfattning om träffsäkerheten) så klart sannolikt är avsevärt bättre, eftersom man ju faktiskt i förväg svarar hur man uppfattar sig vara.

Utveckla gärna mer ingående vilka egenskaper det innefattar, för oss som inte läst boken.

Boken är inte vetenskaplig och har hype:ats upp. Inget att bry sig om.

Omgiven av idioter gav Thomas Erikson utmärkelsen Årets förvillare 2018 (VoF), med motiveringen att han ...."lyckats vilseleda en stor del av det svenska folket att tro på ren pseudovetenskap och grova psykologiska förenklingar"

Den här boken borde förlaget dra in då den inte är annat än trams. Slösa inte tid på sån skit.

Har inte läst boken men varit på en liknande föreläsning rätt nyligen.

Man ska ta resultatet med en stor nypa salt och givetvis kan man dela in personer i olika ”färger” som i detta fall men ingen säger att en gul person måste vara gul rakt genom. Hade ett par kollegor som fick som du, jämt resultat på alla färger men inget konstigt med det.

Du kan vara lugn och se dig istället som en kameleont som faktiskt kan passa ihop med fler persontyper.

Det finns massor av liknande personlighetstester ska sägas. Inland kör de med färger, ibland djur eller annat.

Det är ren pseudovetenskap. Om du är intresserad av valid psykometri så kan du kolla upp fem faktors modellen. Den är långt från perfekt men vad psykologer faktiskt använder som bas för många test och den mest valida personlighetsmodellen.

Ingår det inte i något test där du ska ta reda på vilken eller vilka färger du är i boken.
Har gått någon "utbildning" eller vad man vill kalla det där vi fick hålla på med det.

Har också förstått att det inte finns någon direkt forskning bakom. Blir folk bättre på att förstå andra och bättre på att kommunicera så får man ändå säga att det är en bra modell?

Fast det finns ju inget som säger att man blir bättre på att förstå andra och kommunicera, tvärtom har många fel.

T.ex. pratar folk om att röda och gula personer är bra säljare men forskningen visar att de bästa säljarna är de som har en personlighetstyp som överensstämmer ungefärligt med blå. Det finns exempel på massor av sånt här.

Förstår man istället vad en personlighet är kontra ens beteende och de grundläggande personlighetsdragen så kan du förstå varför folk gör som de gör och när du känner folk efter X antal månader förutse hur de beteer sig.

Det är en vanlig missuppfattning att man kan bli så duktig så man kan lära sig hur en människa är på några timmar. Personlighetsanalys tar veckor för professionela. Rekryteringstester osv. är helt värdelöst.

Det finns inget som säger att McDonalds gör bra mat, ändå ser jag att det är långa köer. De som har testat är oftast tillräckligt nöjda och kommer tillbaka för att de fick vad de ville ha.

Tycker man att boken/kursen/konceptet gör en bättre på att förstå andra och kommunicera var det bra, annars inte. Finns mycket man gör där det inte är någon poäng med att leta vetenskaplig förankring.
Jag är inte insatt mer än att jag fått veta om idén på en kurs. Jag har inte blivit bättre. Så för mig var det inget vidare. Lite kul idé däremot.

De bästa är lite blåa? Det kanske är ett säkrare kort att anställa gula och röda för att de flesta blir halvbra? Det jag sett var inte inriktat på rekrytering utan någon slags gruppdynamik. Det var tänkt att man skulle ha någon form av ledarskap inom ett område där de flesta helst slipper vara chefer.

Bara för att man tycker något är på ett visst sätt så behöver det inte vara sant, det finns en objektiv verklighet. Du kan tycka att du blir bättre av sockerpiller vid sen pancreascancer men du dör ganska snabbt utan riktiga interventioner ändå.

Det är inte ett säkrare kort att anställa någon beroende på färg, det är det som är grejen. Det finns ingen validitet i det här med färgerna och därför skadar det t.ex. rekryteringen till jobb. Det är låtsasforskning som skadar när folk använder det som underlag.