Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Gjemmesteder kan det selvsagt være! Jeg tenkte også at det kanskje er for å stresse. Denne betalingen som ble gjort i juli, sier ikke det litt om at MGM kan være ganske opptatt av fasade, og hva folk tror? Den "kontakten" ser bare ut til å ha forsterket politiets hovedhypotese. Hadde det ikke kommet noe kontakt, ville man ha trodd mer på en kidnapping som gikk galt. Slik jeg ser det. Så hva var hensikten, hvis ikke å opprettholde en slags fasade innad i familien og blant bekjente?

Usikker på om det er flere ganger, eller bare en gang, og om han fant telefonen eller ei.
Ser for meg at han har ringt telefonen som del av et skuespill der han forsøkte å finne kona, og at han hørte telefonen ringe. Hvis han har ringt flere ganger, og at det var ringelyd, så er det rart, og gir en pekepinn på at det hele er et skuespill fra TH.
Kanskje denne lydmannen testet ut også dette. Om Tom kunne høre telefonen hennes hvis telefonen lå på kjøkkenet f.eks. og TH sier han sto i på vaskerommet når han ringte, men ikke kunne høre telefonen. Det er ikke uvanlig at gjerningsmenn bruker telefon som del i et skuespill. Det så vi i jemtlandsaken også.

Jeg rakk å skrive et tillegg i min post før du svarte:
"Hvis hun selv var den som ringte ut fra sin telefon kl 9:14, vil etterforskerne da kunne se at hennes siste fingeravtrykk på telefonen stemmer med at hun har ringt til akkurat denne mottagerens telefonnummer?
Hvis etterforskerne ser ut fra hennes siste fingeravtrykk på telefonen at hennes siste oppringning var til et annet telefonnummer, er det vel ugler i mosen."
Etterforskerne har vel sikkert kontroll på dette?

Takk for at du deler av dine tanker rundt det med telefonoppringningen(e). Ja, det er rart hvis han ringte flere ganger hvis han må ha hørt telefonen ringe i nærheten av der han sto når han ringte. Telefonen ble jo funnet i samme etasje som der slepesporene var (om jeg husker rett).
Eller det trenger ikke å være rart å ringe flere ganger selv om han hører telefonen ringe, dersom han forsøkte å ringe på nytt fordi han ikke greide å lokalisere hvor lyden kom fra ved første oppringning. (Jeg har selv gjort det samme når jeg har forlagt min telefon; ringt flere ganger med en annens telefon før jeg greide å finne ut nøyaktig hvor ringelyden kom fra).

Denne artikkelen er fra 9. januar, og i senere artikler står det ikke at TH lette etter henne i flere timer men i en drøy halvtime.
Men "å ringe uten å få kontakt", hvordan kan det tolkes? Det høres mest ut som å ringe til noen uten at den andre svarer i telefonen. Men kan det også bety å ringe til noen og at vedkommende som ringer hører at telefonen ringer (men at mottaker av oppringningen ikke svarer på telefonen)?
"Milliardæren skal først ha søkt etter henne i et par timer og forsøkt å ringe henne på mobiltelefonen, men uten å få kontakt, skriver VG."
https://www.nettavisen.no/nyheter/politiet-stoppet-alle-turgaere-i-kidnappingssak/3423578029.html

"Publisert:12. juni 2019, kl. 19:41. Kun kort etter at Hagen skal ha blitt bortført, fant politiet 69-åringens mobiltelefon"
"Politiet beskriver funnstedet som et naturlig sted å legge fra seg en telefon"
"funnstedet skal være i boligens førsteetasje. Det er denne etasjen politiet mener at Hagen skal ha befunnet seg i dagen hun forsvant."
"Holder informasjonen tilbake. VG har kjent til mobilfunnet i flere måneder, men har blitt oppfordret av politiet fram til nå om å ikke gå ut med dette, av hensyn til etterforskningen. Ovenfor avisen sier Brøske at dette nå er greit, siden det ikke lenger kan skade etterforskningen."
https://www.rb.no/kidnappingssaken/anne-elisabeth-hagen/lorenskog/vg-fant-mobilen-til-anne-elisabeth-hagen-i-huset/s/5-43-1078976

Godt poeng

Ja siden VG skriver det på den måten har de nok god dekning for å skrive melde dette. Jeg var ikke helt sikker på hvor mye dekning det var for det der, for det var jo nesten for merkelig til å være sant synes jeg. Holden var litt uvillig til å kommentere det etter det jeg husker (kanskje fordi han selv synes det kunne høres rart/lite gunstig ut for sin klient at dette kom fram?)

Jeg synes det må være lov å stille store spørsmålstegn ved en slik betaling på det tidspunktet.

På dette tidspunktet har etterforskningen kommet fram til at dette mest trolig handler om drap, og da mener jeg definitivt at det store spørsmålet fra en ektemann naturlig bør være: "Jasså dette er veldig interessante opplysninger av politiet, Hvem har da drept min kone??" Bør det ikke være det som blir fokus isåfall? Og da synes jeg det blir veldig unaturlig på akkurat det tidspunktet å betale store summer til noen som politiet mener ikke er ekte.

(Situasjonen hadde kanskje vært anderledes hvis politiet for eks sa: " Ja vi mener det trolig er ekte kidnappere som snakker, for vi mener vi har funnet spor på dette, men vi anbefaler ikke å betale". Da er det lettere å forstå at man får lyst å betale likevel, i en slags desperasjon kanskje.)

Isteden velges det plutselig i denne situasjonen å betale 10 millioner for livsbevis?? Altså til tross for politiets nye retning basert på spor og langvarig etterforskning. Kanskje hadde de GM i nettet allerede. Det kunne jo ikke ektemannen vite. Da ville de jo kunne oppklare hele saken for ham og familien som hadde lidd så mye. Men på det tidspunktet betales det, ikke i løpet av de 8 mnd som er gått, men nå gjøres det.

Og, Det må vel isåfall betales for å få henne HJEM etter å ha sett at hun er i live, ikke FOR Å FÅ LIVSBEVIS slik VG skriver? Ihvertfall med det bakteppe jeg har kommentert over ifht tidspunktet i saken.
Siden det hadde gått så fryktelig lang tid på dette tidspunktet var jo sannsynligheten for at noen hadde henne i live usannsynlig liten (hvem sitter med et kidnappings-offer i 8 mnd?). Det er ikke noen hemmelighet at det er veldig lang tid og usannsynlig at noen da er i live. Og i tillegg hadde politiets helt interne og hemmelige etterforskning nå avdekket at drap kamuflert som kidnapping nå var hovedteorien. Altså at den som snakket i andre enden trolig ikke var noen ekte kidnapper, men en som bare gir seg ut for å være det. I den perioden etter den informasjonen fra politiet velges det å betale penger? og Holden var også uenig med politiet på det tidspunktet, selv uten å kjenne til etterforskningen og hva de hadde funnet av spor?? Hvordan kan man være uenig med politiet som har alle spor og funn i saken og prøver å oppklare hvem som har gjort dette drapet? Det synes jeg er fryktelig rart...og jeg må understreke at dette er bare min personlige betraktning basert på det media skriver om saken.

Så må jeg ta høyde for unormale handlinger i en presset situasjon, så jeg ønsker ikke være for bastant i mine meninger, men noen tanker må det være lov å dele.

Ja, nå vet vi jo ikke om han har ringt flere ganger da, men, hvis han hørte telefonen, så går jeg utifra at han gikk i retning av telefonen uten at han la på røret, men letet helt til han fant den. Anne har ikke mobilsvar, så det slutter ikke å ringe etter 5 ring. Men det blir bare gjetninger da om han har ringt en eller flere ganger. Hun er jo gammel, så jeg går utifra at hun kanskje hadde høy ringelyd, så det var kanskje lett å finne telefonen.
Usikker på hva som menes spesifikt med at han ringte uten å få kontakt. Kanskje har han sagt at han ikke hørte telefonen.

Ja, det har blitt skrevet at han letet i flere timer. Det er litt sånn feilaktige opplysninger ute å går.
Det sto at han kom hjem til lunsjtider, altså kl.12? andre plasser står det at han kom hjem 13.30.
Jeg har også lest at han dro på jobb kl.7 denne morgenen, mens andre plasser står det kl.9.
Noen plasser står det at TH ringte politiet kl. 14, mens andre plasser står det 14.10.
Men denne 9.14 samtalen har dem visstnok vært veldig nøyaktige på, den har alltid vært 9.14.

At det er oppgitt forskjellige tidspunkt for THs bevegelser denne dagen, betyr ikke nødvendigvis at en opplysning er korrekt og de andre er feil. Det kan være slik at flere tidspunkt er korrekte. Uansett, media har fått sine opplysninger fra politiet og infoen skal da i utgangspunktet være pålitelig.

Bare minner om det. TH kan ha dratt hjemmefra både 07 og 09. TH kan ha dratt fra kontoret flere ganger i løpet av dagen. TH kan ha ringt til politiet både 14:00 og 14:10.

"
Tror ikke jeg har lest noe om dette, nei...