Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Noen spekulerer i at politiet regelrett lyver, for å lokke en eller flere GM i en felle.
Jeg tror ikke på en slik hypotese.
Etter å ha gått igjennom tidslinjen, sett pressekonferanser på nytt, og lest påfølgende artikler, så mener jeg å se en splittelse mellom politiet og Holden(familien) med start fra første pressekonferanse, og som forsterkes kraftig etter endring av hovedhypotese.
Politiet holder kortene tettere og tettere til brystet. Jeg vil tro de mener å sitte på en fasit, at løsningen ligger hos dem, men de må bygge saken.

Dette er fra VGs tidslinje før og etter endringen som ble gjort nå i senere tid:
Før: Tom Hagen har telefonisk kontakt med kona. Han skal på dette tidspunktet ha befunnet seg på kontoret i Futurum Næringspark. Elektroniske spor fra basestasjoner gjør at politiet plasserer milliardærens mobiltelefon på arbeidsplassen.
Etter:
Siste sikre livstegn fra Anne-Elisabeth Hagen er en telefonsamtale hun har med en slektning klokken 09.14. Hun skal da ha vært alene i huset. Nest siste livstegn er samme morgen.
Elektroniske spor fra basestasjoner gjør at politiet plasserer ektemannens mobiltelefon på arbeidsplassen.

Endringen er, som noen andre her nevnte, sannsynligvis gjort for å unngå flere spørsmål og spekulasjoner rundt denne samtalen. Jeg tror også at informasjonen i den opprinnelige tidslinjen er riktig, at mottakeren av samtalen var TH. VG skriver også at samtalen er underlagt omfattende undersøkelser, før etterforskerne konkluderte med at det er et sikkert livsbevis. Siden alle medier bruker uttrykket siste sikre livstegn, VG bruker til og med livsbevis, og undersøkelsene rundt denne samtalen er omfattende, mener jeg at vi kan konkludere med at AEH var i live fram til kl. 9.14 og at TH befant seg på sin arbeidsplass da samtalen fant sted. De omfattende undersøkelsene etterforskerne har gjort rundt denne samtalen tror jeg er mer enn målinger fra basestasjoner og THs egne ord om samtalen. Jeg vil tro at vitner på arbeidsplassen har bekreftet at han befant seg på arbeidsplassen da samtalen fant sted og at det er mulig (som noen her tidligere har bekreftet at det er) å hente fram samtalen mellom AEH og TH, og dermed bekrefte at det er AEH i levende live, som snakker.
Hvis det også er bekreftet, noe jeg vil anta at det er, via vitner el. andre ting, at TH befant seg på sin arbeidsplass frem til litt før kl. 13.30, kan vi konkludere med at AEH ble bortført og muligens drept, uten at han var fysisk delaktig i handlingen. Jeg tror som agvvv sier, at hverken Holden eller TH er i stand til å presse politiet til noe. Selv om en viss form for korrupsjon nok også finnes innen politiets rekker, tviler jeg på at en så profilert sak som denne, er gjenstand for det. Det kunne i så fall blitt en skandale i ettertid for både politi og evt. TH med advokat, noe jeg ikke tror noen av partene ville tatt sjansen på.

Enig i det meste her. Men må si de feilet hvis målet var å skape mindre spørsmål og spekulasjoner...
Hvis det nå har seg slik, at det var en annen hun snakket med, hvorfor kan de ikke skrive hvem det var? Det er der logikken brister, slik at man tenker det må være TH.

Jeg går ut i fra at politiet og ikke minst VG, som har holdt på at det er TH som var mottaker av denne omdiskuterte samtalen, har fått mange henvendelser om hvem og hvorfor det er opplyst forskjellige mottakere. Vi vet at Minnimus, og sikkert flere, har stilt spørsmål til VG om dette. For å slippe flere spørsmål har da VG (muligens etter påtrykk fra politiet) endret dette slik at det blir det samme om andre medier skriver.

Hvis det skulle vise seg at det ikke er TH hun har snakket med. Hva kan årsaken til at det hemmeligholdes være? Hvis det feks var datteren. Hva kan være problematisk med å skrive det?

Men hvorfor skulle det være feilinformasjon?
Er det ikke mere naturlig at en eller annen politimann har forsnakket seg litt, eller sagt mere enn han burde, og så har Brøske tatt affære, for å holde dette skjult?

Helt enig. Jeg prøver bare å tenke rundt begge mulighetene. Hva kan det skyldes at de hemmeligholder hvem det er , hvis det er en annen?

Ja, pussig. De har ikke nevnt noe om hvorfor de endret dette. Det ble bare endret, og så latet som ingenting. Tenker at det er rart at dem ikke gikk ut og informerte om at det ikke var TH alikevel hvis denne informasjonen ikke stemte.
Hvis det f.eks. var datteren, så kanskje for å skjerme familien generelt.
Alle vet jo at TH er ektemannen, det finner man jo lett ut ved å søke på 1881 eller eiendomsregistre, men ikke alle vet, eller klarer å finne ut av navnene til døtterne.

Nei, si det...Noen har hevdet at flere medier i begynnelsen skrev at samtalen var til TH, men at dette ble endret tidlig av alle som skrev det, bortsett fra VG. Jeg husker ikke hvordan dette var, noen andre som gjør? Og har en link til eventuelle andre som har skrevet at det var TH ? Har inntrykk av at VG er de som har kilder/er "tettest" på denne saken, jfr. kildene som hadde informasjon om pengene som familien betalte for livsbevis i sommer. Så kanskje derfor VG har holdt på at det var TH som var mottaker av samtalen, fordi informasjonen kom fra deres kilder? Og for å slippe mer "mas" rundt saken, har de bare lagt seg på samme linje som de andre mediene. Men hvorfor hverken politiet eller mediene vil opplyse eller bekrefte hvem som faktisk var mottakeren, er jo et godt spørsmål...

Ja det er også mulig

Skål

Skål!
Her var det veldig stille. Stille før stormen kanskje?