Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ja. Holden är helt klart en mycket kompetent person och hans position i det hela kan inte kritiseras som sådan. Om han inte överskrider gränserna för sin roll. Det torde vara uppenbart för de flesta att situationen bringar stort lidande och prövningar till ett stort antal personer, osett andra förhållanden, och en ”lamell” mellan polis och familj tjänar nog alla. Inte minst barnen. Det där reder de ut på bästa möjliga sätt. Holden går definitivt inte th:s ärenden, det kan man vara lugn för. Utan anständighetens. Han är ju f.ö. också familjens juridiska ombud, inte th:s, men han har ju att framföra deras vilja, som representant eller språkrör, efter att ha delgivit dem sin syn på legala och offentliga aspekter av vad de vill. Etc.

Jurister har inga hemligheter. Av princip...

Sist hørt fra Holden:

"Svein Holden, familiens bistandsadvokat, sier familien fortsatt har et godt håp om at Anne-Elisabeth Hagen lever og vil komme tilbake til sin familie.

– Jeg kan ikke kommentere innholdet i brevet utover å slå fast at familien forholder seg til dette som en kidnappingsak. Dersom det skulle vise seg motivet var drap, så ligger det i sakens natur at brevet er falskt."

Utifall detta är ett frivilligt försvinnande har kanske Holden har ett uppdrag som polisen komer till korta med, att kunna göra efterforskningar bland bekanta och vänner som kan känn till hur det förhåller sig.

Nærmer seg 1 år nå, vil politiet gå hardt inn for en pågripelse før "markeringen"?
Syntes det er en stund siden siste lekkasje nå

Det kanske redan är att säga för mycket....?

Du menar att familjen anställt Holden för att blanda bort korten för polisen rörande ett frivilligt försvinnande?

Jeg stusset litt over den kommentaren. Han kunne nøyd seg med "Ingen kommentar."

Dina öron är känsligare än mina, men det hjälper ju till att läsa saker i din mediala- o artikelkontext också. Norskheten spelar säkert in. Och kännedom om aktörerna sedan tidigare. Ibland kan ”inga kommentarer” återges i tidningen och då låter det inget vidare. Tidningen har makten över nyanserna. Man får träda med viss försiktighet.

Holden har ju snubblat till lite förut när den nya hovedhypotesen först såg dagens ljus. Man kan ju bara spekulera i varför, men det är väl klart att Holden kan vara under viss press tidvis. Inte minst med tanke på hur saker vänt. Jag vill ogärna spekulera men det vore väl inte konstigt om H inte hade en egen föreställning om saker och att denna kan riskera att lysa igenom ibland.

Om de sista raderna reflekterar Holdens egen slutledningsförmåga, inte familjens, så har han ju gått onödigt långt. Det är kanske inte hans sak att väcka bilder i läsares huvuden. Dessutom så kanske man borde sitta ner ett tag och tänka igenom om en sådan slutledning med nödvändighet är korrekt, i en juridisk bemärkelse också. Går det inte tänka sig att trusselbrevet är lite äkta, i avseendet att mördarna velat komma över pengar också? Finns det inte utrymme för annat ett kyligt avslag? Som familjens företrädare?

Tja. Jeg er nok mer preget av mine mistanker, og kanskje tidligere poster av brukere her enn først antatt. Selv om jeg er uenig i at de unisont tegner et bilde av TH som bakmann. Det har vært utallige spekulasjoner, om familie rundt, organisert kriminalitet, mafia, forretningsforbindelser, og omgangskrets.
Jeg har landet på sterke mistanker mot ektemannen, og jeg liker å tro de er basert på politiets nye hovedhypotese, og deres uttalelser, og at de ikke er et resultat av rykter og udokumenterte påstander lest på nett.

Så är det. Se även mitt tillägg.

Vad gäller Holden så kan man ju alltid föreställa sig situationer där ett ombud inte är neutralt i själ och hjärta — det ligger i sakens natur. Men just därför måste man formellt respektera ombudet om ombudet ändå formellt sköter sina kort korret — det gäller ju i högsta grad även från familjens sida. Allmänheten behöver ha tilltro till ombudet men familjen behöver ha tillit, på ett professionellt plan. Men det kan vara känsligt och än mer om familjen inte längre de facto står bakom en samsyn. Det är mycket med det där.

Vem var det som såg den grå bilen som genade? Jag fick för mig att det först stod i en artikel att det var en i blokken som såg och skrev i sin logg. Ganska nyligen tror jag att det stod om en i Sloravn som sett den grå bilen. Samtidigt stod det att han har hund och brukade prata med AEH när dom möttes ute. Han ville då inte stå fram med namn och bild, men en del av det han sa stämde med vad en granne på Sloravn sa i flera videoklipp i början när saken kom ut. Det är förvirrande, men kanske journalisten har blandat ihop dessa två personer, eller så blandar jag. Om jag tar mig tid kanske jag letar reda på linkerna till artiklarna. Om inte den snabba FruCarlsberg hinner före.

Tenker du på den naboen som heter Letvik som ble intervjuet?
"Hundeinteressen var ifølge Letvik et naturlig kontaktpunkt mellom ham og Hagen, og den siste samtalen han hadde med Hagen, handlet også om hund."
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OnKg2E/naboer-fikk-munnkurv-dette-skulle-legges-lokk-paa-selv-ektefeller-imellom
Jeg er sikker på at han (som kom ut fra boligblokken, og som også har hund) som observerte den grå bilen som kjørte over plenen, hvis han ønsket å være anonym, ikke er den som er intervjuet i video eller med bilde av seg selv. Det kan kanskje være Letvik eller en annen nabo i Sloraveien som var i det videoklippet?

Fra samme artikkel:
"En annen nabo på 83 år forteller til VG på telefon at hun ble kontaktet av politiet for en stund siden.
– De spurte om jeg hadde sett noe unormalt, men det hadde jeg ikke. Det er bare to hus mellom oss, sier hun.
Hun forteller at hun kjenner familien, og at hun har omgang med den forsvunne naboen.
– Jeg satt på med henne (Anne-Elisabeth Falkevik Hagen red.anm.) til seniordans en uke eller to før hun forsvant. Jeg har hatt det helt forferdelig. Jeg synes det er veldig vanskelig, og begriper ikke at dette har skjedd, sier hun."
Det kan virke som om AEH hadde flere hobbyer (bl.a. hund, dans).