Varför är Ryssland ovän med nästan alla sina grannar i väst?

Eller kanske vilken läsk som är godast? Starta en tråd nån annanstans om det ifall det intresserar dig, det skiter väl jag i.

Inte jag heller, Bra då är vi överens.

Helt korrekt. Rationellt, objektivt och sunt tänk.

Om det nu skulle vara så att jag "inte begriper" så får du väl förklara en gång till. Så, var i avtalet står det att tidigare muntliga avtal inte längre gäller, och att det är fritt fram för NATO att expandera österut?

Har redan citerat det i ett tidigare inlägg. Läs gärna följande artikel för lite bakgrund:

https://www.nytimes.com/1997/05/15/world/russia-agrees-to-nato-plan-pushed-by-clinton-to-admit-nations-from-eastern-bloc.html

New York Times får tycka vad de vill. Jag vill fortfarande veta var i avtalstexten det står att NATO kan expandera österut? Citatet du postade var helt meningslöst - där stod i princip bara att båda parter kan göra vad fasiken de vill. Om du menar att det citatet verkligen gäller så säger du därmed att avtalet är helt meningslöst.

Och egentligen spelar det ingen roll var som står där ändå. Den amerikanska marionetten Jeltsin skrev under på fyllan när han var i beroendeställning efter att ha fått Clintons hjälp med att "vinna" valet 96. Att utnyttja någons beroendeställning för att ingå ett fördelaktigt avtal kallas i svensk lag för ocker.

Så för att ett avtal skall vara giltigt, så måste varje liten detalj explicit vara beskriven som tillåten för att man ska få göra det? OK, var i lagboken står det att du får andas? Kan du inte hitta det föreslår jag att du slutar andas. Avtal fungerar inte så, varken på internationell nivå eller på annan nivå. Ja, naturligtvis kan inte ett enskilt kort citat visa vad avtalet omfattar. Avtalet består av mer än den citerade meningen. Detta är helt självklart för de flesta tror jag, men alltså inte för dig (och eventuellt din kompis i den här tråden). Den visar ju dock att Ryssland enligt avtalet skall erkänna andra nationers rätt att själva arrangera en tillfredsställande säkerhet för sin nation.

Gammal trött invändning. Avtalet har gällt i över 20 år och Ryssland har själv åberopat det ibland. Det borde man självklart inte göra om man inte anser det giltigt. Då borde man isåfall dra sig ur. Sen kan du lalla om att Ryssland "hellre söker samförstånd", jag kan ju sno din plånbok så kan vi ju "söka samförstånd" kring det. Vidare har ju Ryssland enligt avtalet haft "Nato-Russia council" där Ryssland kommit på möte efter möte m fl andra delar i avtalet och NATO-samarbete i övrigt som man fortsatt hedra och dra nytta av.

Ska man hävda att avtalet är ogiltigt får man förklara varför Ryssland fortsatt hedra DELAR av avtalet och t o m åberopa regleringarna i det i vissa fall, medan man då tycker att de ska kunna skita i andra delar. Jag kan tänka mig att göra samma sak med dig. Vi kan t ex göra upp om att jag ska köpa din bil, sen kan jag låta bli att hedra den del av avtalet där det står att jag ska betala för den. Låter det bra?

Det står ju dessutom i klartext i avtalet att nya medlemmar kan tillkomma:

The member States of NATO and Russia proceed on the basis that adaptation of the CFE Treaty should help to ensure equal security for all States Parties irrespective of their membership of a politico-military alliance, both to preserve and strengthen stability and continue to prevent any destabilizing increase of forces in various regions of Europe and in Europe as a whole. An adapted CFE Treaty should also further enhance military transparency by extended information exchange and verification, and permit the possible accession by new States Parties.

CFE-avtalet drog sig iofs Ryssland ur 2007, men det var ju efter att Estland m fl blev medlemmar och det hade rent principiellt enligt Ryssland inte med själva medlemskapet att göra, utan med missilförsvaret som eventuellt skulle upprättas i bland annat Polen.

Ryssland har alltså skrivit under avtalet och aldrig protesterat mot expansionen per se inom ramen för avtalet. Däremot har man bråkat om tolkningen av hur mycket NATO-trupp man PERMANENT får stationera i nya medlemsländer.

Diskuterar man det så har man implicit erkänt att avtalet gäller, eftersom man åberopar det. Vill du ha betalt för din bil, så får du ju åberopa det faktum att vi öht hade ett köpekontrakt.

Nej, det står att fler länder kan komma att skriva under avtalet. För medlemsländer i NATO använder de frasen "member States of NATO" (se första raden i ditt citat), medan "States Parties" syftar på länder som skrivit under avtalet.

Om vi muntligt kommit överens om du skall låta bli att skriva på Flashback och sedan skriver avtal om att du ska hyra min lägenhet så menar du att hyreskontraktet upphäver vårt muntliga avtal för att "det måste inte stå i avtalet" att du får skriva på Flashback?

Fast Svensk lag är närmast ett internationellt undantag vad gäller om muntliga överenskommelser är juridiskt bindande.
Internationellt krävs det nästan alltid en skriftlig överenskommelse för att den skall vara juridiskt bindande.

Vad ni tjatar om avtal. Internationella avtal gäller bara i praktiken så länge båda parter accepterar avtalet. Givetvis har Estland rätt att bestämma sin egna försvarspolitik. Givetvis får deras val konsekvenser för Ryssland och i retur dem själva.

Tror inte den legalistiska aspekten är särskilt viktig, eftersom frågan ej avgörs i rättssal. Den avgörs tvåsidigt länder sinsemellan och inverkar framförallt på internationella relationer. Alltså är det inte ett kontraktbrott så mycket som ett brutet löfte. Har man någonsin anklagats för att ha brutit ett löfte, vet man hur svårt det är att med sakliga argument söka försona läget, även om situationen bygger på ett missförstånd, då det handlar mer om enighet mellan två parter än det gör rätt och orätt.

Ser Ryssland NATO expansion österut som en provokation, oavsett garantier och avtal, så ställs NATO inför valet av att ignorera ryska invändningar och därmed försämra alliansens relationer med Ryssland, vilket förslagsvis leder till en spänd säkerhetssituation i regionen, eller ignorera potentiella medlemsländers önskemål och måhända intern förfrågan för expansion, vilket även det kan ha negativa följder förslagsvis för organisationens prestige.

Realpolitiskt så fanns det nog mer att tjäna på att ignorera Ryssland under 90-talets förfall och expandera organisationen så mycket som möjligt, men med dagslägets potential för konflikter i öst så är NATO-medlemskap framförallt en snubbeltråd för att blåsa upp regionala konflikter till fullfjädrade världskrig. Västeuropa hade nog föredragit en västvänlig/neutral bufferzon i öst, som hade kunnat användas mot Ryssland i stil med Ukraina utan risken för irreversibel eskalering. Nu kan de som bäst riva något kärt monument och skaka näven i luften, för att sen gömma sig bakom sina beskyddare.

Militär ockupation av ett fristående Östeuropa hade varit en kostsam fälla för Ryssland, som hade sugit allt livsblod ur landet utan att medföra några risker för Väst. Just så projekterades det Ryska Imperiets isolation, med ett bälte av formellt icke-europeiska öststater, i början av 1900-talet -- en vägg för den ryska björnen att slå sig blodig mot, om den väl gick i fällan, för att sedan moppas up av Europa proper.