Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Nej, det finns inget som stödjer påståendet att DE TVå JURISTERNA bråkade.
Däremot finns det en hel drös dokumentation om att en av parterna var i så uselt skick och bråkade så häftigt att det ledde till enskild vårdnad för den andre.
Och, därtill, finns det som bäring för mannens sak i detta, omhändertaganden pga fylla, dom för våldsamt motstånd och våld mot tjänsteman av kvinnan, därtill finns det en vårdnadsförhandling som lyfter just hur utsatta barnen upplevde sig av kvinnan, samt tvistemålet som kvinnan sökt förhala länge men som gick mannens väg.

Tre dagar senare föll skotten.
Fyra år tidigare gick en man till polis och sa att han blivit erbjuden pengar av kvinnan för att göra slut på mannen, en gång för alla.



Apa.

Kvällstidningsredaktören tyckte nog också den delen av intervjun var märklig och valde då att ta med den munsbiten i publiceringen.

En stor del av råmaterialet är nog KL som pratar av sig angående HOL och hennes relation/process och annat privat och det gick inte att ta med i publiceringen av flera skäl. Att hon valde att tömma ur sig för en reporter är kanske för att inte så många orkar lyssna på hennes story längre. Hon behövde den bekräftelsen helt enkelt efter att blivit gripen. Tror hon såg intervjuerna som ett sätt att försöka kontrollera en situation hon tappat greppet om för länge sedan.

Jag undrar lite grand om Karins vänner resp Henriks vänner, och kanske t o m kontrahenterna själva, har läst ur den här tråden. Om NÅGON har gjort det så vore det nästan sorgligt för dom båda att läsa hur ett litet gäng av svenska folket penetrerar varenda ord de sagt och att t o m vårdnadsutredning och Karins domar ligger ute på nätet i all sin prakt. Kan man som människa sova gott om natten då?

Jag vill återigen be Henrik om ursäkt för att ha bidragit till att hans liv har dissekerats här inne.

Du ska få ett direkt citat här från domen om vårdnaden och besittningsrätten 2015-12-07.
Den domen handlar väldigt mycket om Karins missbruk och hon försöker skylla ifrån sig och använder bl.a sin lilla blödning i hjärnan som skuld till att hon inte kan koncentrera sig, raglar, sluddrar och ramlar men det bevisas också som falskt.
Orden organiserad brottslighet eller dyl finns inte med i den domen.

Karin har också själv utvecklat sin talan i målet enligt i huvudsak följande. Vid sammanträdet för den muntliga förberedelsen i målet var hon i chock och kunde inte koncentrera sig. De argument som hon själv tänkt ut framfördes istället av Henrik men speglades istället på henne. För henne står det klart att Henrik haft två skäl att agera som han gjort och därigenom skämt ut familjen.
För det första har han hamnat i en sits som han inte kan komma ur. Den första gången hon ringde till polisen ringde hon anonymt och de kom till deras bostad. Henrik har då redan från början varit tvungen att påstå att hon varit full och ramlat och slagit sig, eller alternativt skadat sig själv. Den
förklaringen har han genomgående lämnat till polisen.

Rätten slutsats är bl.a...
Karin har konsekvent tillbakavisat att hon har eller har haft alkoholproblem. Det finns emellertid en mängd uppgifter i utredningen som pekar på motsatt förhållande. Förutom Henriks och barnens beskrivningar av omständigheterna kring de bråk som ostridigt förekommit i hemmet under lång tid, förekommer uppgifter om Karins berusning i flertalet orosanmälningar från sista halvåret 2013. Innehållet i dessa kan inte bortses från, inte heller det faktum att Karin omhändertagits enligt LOB den 31 augusti 2013 och därefter vid ytterligare tillfällen under 2014, samt vid två tillfällen under sommaren 2015.
Att polisen i samtliga fall skulle ha misstagit sig och till följd av Karins sviter efter blödningen i mars 2014 bedömt henne som så pass berusad att hon var i behov av vård enligt LOB håller tingsrätten inte för troligt. Vid det tillfälle som Karin omhändertogs den 14 april 2014, dvs. under den tid som hon genomgick rehabilitering på Stockholms sjukhem, har bl.a. vårdpersonal på Sankt Görans akutmottagning, dit polisen förde Karin från centrala Stockholm, uttryckt sin stora oro över den kraftigt berusade kvinnan.
Sammanfattningsvis finner tingsrätten klarlagt att Karin har ett icke okomplicerat förhållningssätt till alkohol samt att hon synes sakna insikt om detta.
Mer text och så detta...
Utredningen i målet ger emellertid upprepat stöd för att Karin inte förvaltat de möjligheter hon haft till en normaliserad kontakt med båda barnen utifrån deras behov samt framför allt underlåtit att i tillräcklig mån ta hand om sitt eget mående och därmed sammanhängande problem.
Kungsholmens stadsdelsförvaltning har i sin utredning angående vem av parterna som ska anförtros vårdnaden om barnen förordat Henrik. Tingsrätten ställer sig bakom den bedömningen då den är förenlig med barnens bästa.
Mer text och mycket om barnen.
Sammanfattningsvis leder alltså tingsrättens bedömning till att Karins umgängesyrkanden lämnas utan bifall.

Det var ingen som ringde polisen "torpeden" gick in på en polisstation i Sthlms innerstad och pratade med polisen personligen. "Över disk". Så rapporterades det i media. Bara det var märkligt tyckte jag.

Jag menar att någon som kan ha varit missnöjd med någon dom som K.L. kanske dömt, fått längre straff av hovrätten, eller hovrätten frikänt någon och målsägaren då blev sur. Och hämnats på detta sätt, betalat någon att föreställa "torped" och anmäla. Det var mina tankegångar då.

Jag tyckte i alla fall att det var lite raffinerat att på detta sätt misstänkliggöra en beslutsfattande myndighetsperson, som man kanske har ett horn i sidan på.

Ja, mycket märkligt att det inte finns kvar på nätet. Som sagt, jag kan bara ha sett det genom nätet. Jag har sökt själv så gott jag kan.
Hade jag varit i Sverige hade jag gått till arkiv och letat papperstidning.

Och nu blir man väl än mer mobbad av de där rykteskonsulterna i tråden

Hm, jag har i princip noll koll på hur det går till att få kontaktförbud och hur saken utreds. Jag undrar lite hur en nedlagd utredning kan leda till beviljat kontaktförbud? Intuitivt kan man ju tycka att blotta misstanken om att föremålet för kontaktförbudet lejt en torped ger skäl för beviljan. Men är det verkligen tillräckligt juridiskt? Kan iofs ha framkommit annat i utredningen som också talade för kontaktförbud.

Om HOL varit otrogen som det påstås och KL har krökat lite för mycket så har de gjort val i livet som satte igång bråk, separation och tvister. Genom att folk får ta del av deras exempel så kan många här lära sig hur man inte ska behandla varandra i en separation. Lite mer fokus på barnen och mindre på överklaganden, karriär, lägenhet, hot och spånken.

Det är ett direkt citat från domen, ja (som jag själv nyss citerade, jag har domen och har läst den). Det är inte ett direkt citat, i uttryckets rätta bemärkelse, från KL.

Ja, i detta fall, verkar framförallt en ha bråkat (alkoholproblem och/eller psykisk ohälsa i botten?), och den andre har låtit det fortgå i hela 4 år innan paret separerade 2013. Det blir ju tyvärr lite beroende och medberoendeproblematik i detta. En slags djävulsdans som barnen har fått stå ut med.

Det var GW som var den förste som påstådde det. Rent juridiskt, kan jag anta att turerna har varit enligt följande.
Personen gick till polis >> polis kan inte leda i bevis >> efter förhör med H, blir han rädd, kräver kontaktförbud (han har nog ytterligare bevis av stalking till sin favör >> ingen vill chansa >> lätt beslut av åklagare för att upprätthålla lugn.

Ingen dömd, ingen glömd.

OK, rätt ska vara rätt, den förfrågade personen gick till polisstationen, hen ringde inte polisen.

Men, hur kan du få det till att det är märkligt att man går till en polisstation när man vill anmäla ett ärende?! Jag har privat haft att göra med polisen ungefär 0 gånger och om något skulle hända mig och jag ville anmäla det skulle min första tanke vara att gå till polisstationen och göra en anmälan. Vad är det som är konstigt med det?
Edit: eller tänkte du då att det var konstigt att det rapporterades i media att personen gått in på en polisstation? Alla dessa detaljer gör det nästan ännu svårare för mig att tro på ditt minne skulle stämma.

Det finns två förklaringar till att det inte finns något på nätet: 1. Det har inte rapporterats i media utan du missminner dig. 2. KL har betalat för en tjänst för att radera henne från internet och har i samma veva betalat någon för att hacka sig in på mediernas sidor och även radera artiklar om detta. Du kan ju fundera på vad som är sannolikare än det andra.