Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Delar uppfattningen att det inte verkar ha stått i medierna 2015. Möjligen kan viss förvirring ha uppstått, då det i nutid omnämnts i medierna men alltså hänför sig till en historia som utspelade sig 2015.

Jag bemötte Marie-Antoinettes uttalande i denna fråga ("HOL har försatt sig i en sits han inte kan ta sig ur" eller hur det nu löd) i inlägget: (FB) Kände advokaten Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9-2019

Det finns mig veterligen inget som över huvud taget talar för att det uttalandet skulle ha fällts i en kontext där organiserad brottslighet var på tal.

Edit: se även (FB) Kände advokaten Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9-2019

Uttalandet är från vårdnadstvisten:


Edit: tvåa på pucken

När man har levt en 8-10 goda år tillsammans och är i samma bransch fast på olika sidor vet man mycket om varandra. Här kan finnas alla tänkbara kunskaper om besvärliga affärer.

Kan du översätta?
Förstår inte vart du vill komma.
Som svar på den du citerade då.

Däremot kan jag se att du vill att innebörden av det inlägg som du citerade, ska försvinna ur trådläsarnas minne.

Varför det?

Att Karin varit ute efter HOL i många år har varit känt hos polisen. Det framgår i det här inlägget.

(FB) Kände advokaten Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9-2019

Jag reagerade på att Karin svarade på frågan att hon inte kände till denna händelse. Torpeden hade ett namn hon definitivt skulle komma ihåg i så fall. Kommer man inte ihåg att man försökt leja någon att mörda exet? Ord hade stått mot ord så någon sjutton har de hört henne alltid.

Nej, jag minns inte fel. Fallet intresserade mig. Jag bodde utomlands då, och nu, så jag fick aktivt "leta" efter svenska nyheter, på nätet. SvtPlay, DN, m.m.

Jag tänkte att det kunde vara ett mycket sofistikerat (och nytt), billigt och ganska riskfritt sätt att hämnas på om man känner sig missnöjd med något domslut eller myndighetsbeslut. Att det var riktat mot henne i hennes tjänsteutövning. För det viktigaste i mediaartiklarna då var att det var en hovrättsdomare som skulle vara beställaren, vem som skulle röjas ur vägen var mycket sekundärt.

Och sedan det konstiga sättet "torpeden" helt enkelt gick in på en polisstation och "ville anmäla" . Typ tog nummerlapp.

Ja, det finns ju inte ens en Flashbackstråd fast det var år 2015. Ingen "äldre" flashbackare som kommer ihåg någon tråd om detta.

Just det, hur kunde jag glömma... Ett solklart fall av impression management, alltså.



Tack för era svar, BillBass och flammer.

I inlägget av Picasso2 som flammer länkar till tydliggör skribenten att detta uttalande kan vara återgivet i andra eller tredje hand, vilket såklart är en viktig punkt att ha i åtanke när man försjunker i semiotiska funderingar. Ännu viktigare är kontexten, som här alltså är hennes egen talan i vårdnadstvisten. Innan denna kryptiska formulering framför hon att HOL minsann tagit alla hennes planerade argument men vänt dem emot henne, så nu kan hon inte använda dem emot honom. Detta betyder att hon inte har några argument att framföra i saken, och nästa sak som nämns är: För det första har han satt sig i en sits han inte kan ta sig ur. Innan den andra saken nämns (lägenheten), hänvisar hon till händelser som ska insinuera att HOL misshandlat henne. Om just den biten är sann eller inte tänker jag inte ta ställning till, men det är tydligt att hon använder detta som sitt nu enda argument i vårdnadstvisten. Alltså håller jag med om att det inte finns några som helst belägg för att det här uttalandet skulle ha att göra med att HOL skulle vara involverad i skumraskaffärer. Det kan dock, trots detta, naturligtvis vara så att det finns skumma människor med agg mot HOL och kanske till och med motiv för ett mord.

Säkerligen. Det verkar dock inte vara något sådant som åsyftas, se ovan.

Jag håller med om att det är mysko att hon använder hans namn som argument för att hon inte skulle ha försökt anlita en torped. Normalt sett skulle man väl försöka med ett argument i stil med "jag skulle aldrig försöka anlita en torped eftersom jag inte önskar livet ur någon, särskilt inte den person som är far till mina barn!". Istället väljer hon leverera ett "vattentätt" (eller inte) argument som inte är baserar på känslor, utan något mycket mer rationellt som ett namn man inte kan glömma. Detta får mig också att undra om hon bara beter sig skyldigt eller om det kanske ligger något i tidiga spekulationer om empatistörning.

Varför? För att man kan skriva inlägg.
Finns hur många som helst med felaktig information och min vägg skulle nog hellre flytta på sig än att få en viss postare att ändra ett felaktigt påstående.

Bara läs detta inlägget (FB) Kände advokaten Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9-2019
och detta (FB) Kände advokaten Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9-2019 och på det svarar hen...

HOL och Karin separerade våren/sommaren 2013 så hur kan då julen 2012 vara Karins helg när dom fortfarande bor tillsammans och inte har separerat?
HOL tog med sig barnen och åkte utomlands både julen 2013 och 2014.

Hon kan ha varit i så dåligt skick så att även om det mesta är borta ur hennes minne så skulle hon kommit ihåg namnet.

Jag förstår. Du tänkte att någon annan skulle ringa till polisen och säga att "KL har försökt anlita mig som torped" för att denne någon själv var missnöjd med KL:s agerande i egen sak? Orimligt, men inte omöjligt. Men vad tror du är sannolikare, att du efter 4 år kommer ihåg fel eller att flashback, medier och flashbackares minnen alla rensats på innehåll angående detta? Jag har utökat sökperioden för att även innefatta år 2016, men hittar lik förbannat ingenting. Du kanske vill testa själv, klicka på "verktyg" under textfältet för sökning på google och ändra "när som helst" till "anpassad period" och ställ in för 2015.

Nej det står kanske i domen om vårdnad, jag tror Toa-låset lagt ut domen eller soc-utredning, (jag tror det gäller dec 2012) att hon ringer polisen själv och anmäler HOL för misshandel, och hon berättar då för polisen att "H har satt sig i en sits han inte kan ta sig ur".

En märklig formulering.

Hoppas att någon av de mer proffsiga kan hjälpa dig med att ta fram dokumentet, jag är urdålig på datorer. Förlitar mig mer på eget minne, som förr i tiden. .

Jaa, det kan ju vara dialektalt, det kan vara för att hon (som domare, yrkesskada) tror att bevisningen är total.
Det behöver inte alls syfta på organiserad brottslighet.
(Ursäkta rörigt inlägg, mitt barnbarn hoppar på mig ).

Vad menar du med affärsuppgörelse och vilka belägg har du för det?