Citat:
Funderat på detta inlägg lite.
Intressant tanke.
Och du kan absolut ha rätt.
Tänker så här just nu:
Hur ofta är det man är helt säker på att det endast finns en gm vid ett mord?
Det kräver att det breda utredningsarbetet i början av utredningen har kunnat smalna av efter hand, inrikta sig på ett mer tydligt spår. Det är vägskäl flera gånger under den resan.
Och bara för att SD sitter på sannolika, måste det nödvändigtvis innebära att man har uteslutit andra gm?
Det gäller nog särskilt i ett fall som detta, med en misstänkt som inte tydligt kunnat bindas till brottet under 1,5 år, iaf inte entydigt nog för att kunna sitta på sannolika skäl misstänkt för mordet.
Åklagaren har försökt att få till häktning vid två tillfällen för sannolika, vilket tyder på att det ändå finns mer bevis än enbart för det lägsta kravet för sannolika. Vi vet dock inget om vilka bevis som finns eller har funnits i utredningen.
Det skulle inte förvåna mig om @Osamajs källa stämmer; att det finns DNA på brottsoffret från SD, dock inget som har varit bindande för brottet. Detta kan SD ha förklarat med att de har träffats i närtid, såsom @Medinsyn hävdade, att det kunnat varit så sent som lör-sönd före mordet.
Med övriga indicier såsom avsaknad av alibi, sent sms till LW om önskan att ses (MV), tidigare historik av anmälningar, och förmodligen synnerligen besvärande rörelsemönster under natten (@Netherworld) så är han en mycket trolig gm.
Hur ska man kunna avgöra om denna misstänkta varit ensam gm?
- Avsaknad av annat DNA på brottsplatsen?
Är det troligt att det inte finns något annat DNA på brottsplatsen?
Förmodligen finns det DNA från barnen, kanske även någon annan identifierbar som LW varit i nära kontakt med.
Och så HD??
Fast i mindre mängd?
Från något av de nya svaren eller tidigare?
Det finns något som heter transport DNA. Det kan bäras med en person till objekt.
T ex om SD har HDs DNA på sig och sedan angriper LW i närkontakt, så kan HDs DNA hamna på LW.
Men det kan också vara så att HD har faktiskt varit på plats vid brottet, och t ex tagit på LWs armar. men borde då inte det finnas ganska mycket DNA på specifika ställen på BO? Inte bara en mikroskopisk mängd lite ospecifikt?
Och min tanke blir då att större mängder DNA från HD, skulle det inte ha gett resultat tidigare? Och att HD borde ha blivit utredd ordentligt, vilket hon kanske har? Men varför blev hon isf inte misstänkt som skäligen?
Jag misstänker att det kanske inte är något från brottsplatsen, utan något annat som vittne, lögner, avsaknad av alibi, något tekniskt som visar att hon inte har berättat sanningen eller liknade.
Intressant tanke du har tagit upp hur som helst.
Tål att funderas över.
HD kan inte heller ha helt solitt alibi.
Intressant tanke.
Och du kan absolut ha rätt.
Tänker så här just nu:
Hur ofta är det man är helt säker på att det endast finns en gm vid ett mord?
Det kräver att det breda utredningsarbetet i början av utredningen har kunnat smalna av efter hand, inrikta sig på ett mer tydligt spår. Det är vägskäl flera gånger under den resan.
Och bara för att SD sitter på sannolika, måste det nödvändigtvis innebära att man har uteslutit andra gm?
Det gäller nog särskilt i ett fall som detta, med en misstänkt som inte tydligt kunnat bindas till brottet under 1,5 år, iaf inte entydigt nog för att kunna sitta på sannolika skäl misstänkt för mordet.
Åklagaren har försökt att få till häktning vid två tillfällen för sannolika, vilket tyder på att det ändå finns mer bevis än enbart för det lägsta kravet för sannolika. Vi vet dock inget om vilka bevis som finns eller har funnits i utredningen.
Det skulle inte förvåna mig om @Osamajs källa stämmer; att det finns DNA på brottsoffret från SD, dock inget som har varit bindande för brottet. Detta kan SD ha förklarat med att de har träffats i närtid, såsom @Medinsyn hävdade, att det kunnat varit så sent som lör-sönd före mordet.
Med övriga indicier såsom avsaknad av alibi, sent sms till LW om önskan att ses (MV), tidigare historik av anmälningar, och förmodligen synnerligen besvärande rörelsemönster under natten (@Netherworld) så är han en mycket trolig gm.
Hur ska man kunna avgöra om denna misstänkta varit ensam gm?
- Avsaknad av annat DNA på brottsplatsen?
Är det troligt att det inte finns något annat DNA på brottsplatsen?
Förmodligen finns det DNA från barnen, kanske även någon annan identifierbar som LW varit i nära kontakt med.
Och så HD??
Fast i mindre mängd?
Från något av de nya svaren eller tidigare?
Det finns något som heter transport DNA. Det kan bäras med en person till objekt.
T ex om SD har HDs DNA på sig och sedan angriper LW i närkontakt, så kan HDs DNA hamna på LW.
Men det kan också vara så att HD har faktiskt varit på plats vid brottet, och t ex tagit på LWs armar. men borde då inte det finnas ganska mycket DNA på specifika ställen på BO? Inte bara en mikroskopisk mängd lite ospecifikt?
Och min tanke blir då att större mängder DNA från HD, skulle det inte ha gett resultat tidigare? Och att HD borde ha blivit utredd ordentligt, vilket hon kanske har? Men varför blev hon isf inte misstänkt som skäligen?
Jag misstänker att det kanske inte är något från brottsplatsen, utan något annat som vittne, lögner, avsaknad av alibi, något tekniskt som visar att hon inte har berättat sanningen eller liknade.
Intressant tanke du har tagit upp hur som helst.
Tål att funderas över.
HD kan inte heller ha helt solitt alibi.
Det skrevs något om en person (kvinna?) som setts smyga omkring mordkvällen, var det fakta eller spekulation, så kanske vittne att HD setts ute vid rätt tidpunkt den aktuella kvällen?
Fingeravtryck på fönsterbläck eller bullerplank, dna från spya i närheten av BP men inte direkt i exakt anslutning på BP? Hotbrev/mejl, sms i närtid från HD?
Du har rättm misstanken finns där av någon anledning, och misstanken är just mord dessutom, det kommer nog visa sig med nya provsvar?
