Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Redan det att de båda ska vara några sorts illvilliga och ondsinta partners in crime är svårt att föreställa sig, men att de dessutom båda ska vara duktiga på att slira på sanningen i en så oerhört pressad situation som det måste vara att sitta häktad och att bli förhörd. Och att de därtill tillsammans ska lyckas ljuga konsekvent kring något de gemensamt har bestämt sig för att dölja kring en gemensam mordgärning... Det övergår mitt förstånd. Vad tusan är de för ena de där båda egentligen? Åtminstone en av dem borde väl ha lite generella drag som man kan identifiera sig med? Är det vanligt att psykopater, eller vad man nu ska hitta på för extrem personlighetstyp trivs ihop? Åtminstone någon av dem borde väl bryta ihop och sluta ljuga under hotet om att förlora sina barn?

Det blir bara så mycket lättare att ta in om SD är den våldsamme som tappar besinningen och/eller slirar sig ur anklagelserna i brist på bindande bevis (på grund av ren bondröta och/eller manipulativ fingerfärdighet) och att HD på sin höjd är anstiftare, att hon har försökt dölja sånt hon känner till eller att hon är rädd och drabbad. Jag vet att många postare här föraktar den ståndpunkten, men jag lyckas inte ta bäring på något annat. Seglar bara vilse när jag försöker.

Redan det att de båda ska vara några sorts illvilliga och ondsinta partners in crime är svårt att föreställa sig, men att de dessutom båda ska vara duktiga på att slira på sanningen i en så oerhört pressad situation som det måste vara att sitta häktad och att bli förhörd. Och att de därtill tillsammans ska lyckas ljuga konsekvent kring något de gemensamt har bestämt sig för att dölja kring en gemensam mordgärning... Det övergår mitt förstånd. Vad tusan är de för ena de där båda egentligen? Åtminstone en av dem borde väl ha lite generella drag som man kan identifiera sig med? Är det vanligt att psykopater, eller vad man nu ska hitta på för extrem personlighetstyp trivs ihop? Åtminstone någon av dem borde väl bryta ihop och sluta ljuga under hotet om att förlora sina barn?

Det blir bara så mycket lättare att ta in om SD är den våldsamme som tappar besinningen och/eller slirar sig ur anklagelserna i brist på bindande bevis (på grund av ren bondröta och/eller manipulativ fingerfärdighet) och att HD på sin höjd är anstiftare, att hon har försökt dölja sånt hon känner till eller att hon är rädd och drabbad. Jag vet att många postare här föraktar den ståndpunkten, men jag lyckas inte ta bäring på något annat. Seglar bara vilse när jag försöker.

Som lekman på sånt här reagerade jag också över det jag fetat ovan. Vad betyder det kan man undra.

Eller kan det ha varit något de fick fram genom spaning/avslyssning/digitala spår?

Ja visst är det märkligt.

Antingen så borde han ERKÄNNA, eller så borde han BLÅ_NEKA, och slåss för sin oskuld.

Nu blir det ju nåt mitt i mellan...… - Nåja, lite kan jag väl vara skyldig.. TYP.

Du fattar vad jag menar, va?

Menar du att de släpper HD för att de inte vill avslöja för HD vad de har på henne, för att de måste hitta mer bevisning först?

Som lekman på sånt här reagerade jag också över det jag fetat ovan. Vad betyder det kan man undra.

Ja visst är det märkligt.

Antingen så borde han ERKÄNNA, eller så borde han BLÅ_NEKA, och slåss för sin oskuld.

Nu blir det ju nåt mitt i mellan...… - Nåja, lite kan jag väl vara skyldig.. TYP.

Du fattar vad jag menar, va?

Ja "lite gravid", ungefär. Knepigt.

Det är ju ett sätt att förstå att hon har ljugit. Först har HD sagt si och så. Senare, med hjälp av analyssvar m.m. så visar det sig att det hon tidigare uppgett, inte rimligen kan stämma.

Jag håller med dig om allt.
Jag försöker med än den ena historien och än med den andra.
Inget verkar rimligt och inte kan jag begripa att de ska var två kallblodiga mördare som klarar av att ljuga besvärsfritt.
Antingen är den ena den enda skyldige (SD) och så har han en hållhake på HD på något sätt. Kanske har hon fattat misstankar och han har sagt åt henne att hon måste ljuga, gömma eller något liknande. Kanske gör hon det i god tro, dvs att han tror att han är oskyldig, men att han är rädd att misstankarna ska falla på honom för att han har anmälningarna på sig.
För att hon ska hålla tyst hotar han henne med att allt "kommer att bli värre" om hon inte håller truten.
Och eftersom hon tror på honom, att han är oskyldig, så håller hon truten. Det är bara det att lögnen är inte bra för henne. Skuggan faller djupt över henne. Eftersom det som han har bett henne om är något han har fixat till? Så att hon faller i synhåll för misstanke om att hon själv är den skyldige, eller i varje fall delaktig?

För det handlade ju inte om skyddande av brottsling.

Jag får inte ihop den storyn heller...

Han nekar väl till brottet, men inte till vissa omständigheter som han medger faktiskt föreligger. T.ex. att han har anmälts för ofredande och misshandel, och att de hade chattat under mordkvällen. Han inser väl själv att det här kan se skumt ut, och därför motsätter han sig inte att man utreder honom ordentligt. Det kan ju ligga i hans eget intresse.

Sedan finns det tydligen sådant som han bestämt motsätter sig också, som t.ex. åklagarens gärningsbeskrivning enligt vilken han skall ha mördat LW bakom bullerplanket.

Som lekman på sånt här reagerade jag också över det jag fetat ovan. Vad betyder det kan man undra.