Universum existerar i ett fält mellan två poler?

Tid är en mänsklig konstruktion, kopplat till jordens rörelser osv
..så om kanske ska jag säga: livslängd,halveringstid eller cykler? *shrugs*

att "tid" är kopplat till vårt behov att kunna sortera/mäta/värdera - information, är väl ganska elementära kunskaper -- va? :S

jag hört att när något accelererar emot C, så tappar "det" massa..?
...massans förändras eller! så förändras vår information kapital om objektet..

det vi ser förändras, FAST.. höjden på objektet som accelererar, förblir densamma..
men objektet blir utdraget.

vi har blå/röd förskjutning, men även sekund förskjutning på satelliter, astronauter blir "yngre" (biologiskt menat?)

Bevisar inte allt det att vårt universum måste befinna sig mellan två 'dimensioner'?
eftersom höjden på objektet förblir densamma, så bevisar det att dessa två dimensioner, måste vara i en sluten krets och dessa dimensioner är ekvivalent med varandra, ändock motpoler.

= vårt universum som vi vet det, är i en sluten krets mellan två system/dimensioner, rimligtvis är dessa två olika system, 100% massa och 100% energi?

dvs, två olika system, som växelverkar mellan varandra.. vilket gör att vi får ett fält, som har både massa och energi.. och det är detta fält vi kallar "universum"..

eller?

jag menar.. tidsförskjutning..
bevisar inte det att det bör vara så att vårt universum existerar mellan två dimensioner?

där den ena polen samlar massa och den andra polen samlar "energi"..
och när ett objekt rör sig åt vardera håll så förändras livslängden, antingen förlängs den eller förkortas, rimligtvis bör dimensionen med 100% massa ha 0 livslängd, medans energi har 1 i livslängd.
dvs 0%(svarthål/massa(mörkmateria?) eller 100% livslängd = ett rakt solid streck som alltid är.

och.. vi då som befinner oss emellan dessa poler, vi upplever "livslängd"/vibrationer/värme ..

ja, vi får där emellan får ett tidsrum..? vi får cykler och rpm ..
och vi får tidsförskjutning och naturens lagar blir konstiga när ett objekt rör sig emot endera polen..

eller?
fan, jag vet inte, det känns dock som universum är ett fält, i turbulens mellan två poler.
att universum utvidgar sig.. samtidigt som det är konstanta regler vad vi vet...
tycker jag går hand i hand med att vi existerar pga ett elektromagnetiskt fält som föds av två olika typer av byggstenar? :S

Din trådstart är alldeles för spretig.

Men som svar på rubriken, nej - det stämmer inte. Universum expanderar i alla riktningar.

jag kan erkänna att det är lite spretigt att försöka få ihop detta..

det går ju liksom inte att förklara det med termer som vi kan relatera till..
alltså, det ligger utanför vår nuvarande kapacitet att förklara, universums existens.
det blir en hönan eller ägget tankebana - i mitt huvud.

men att universum expanderar i alla riktningar.. är fortfarande något som fungerar i min modell.
faktiskt, så är det därför den fungerar. (expansionen kan mycket väl förklaras pga av detta fält.)

vårt universum, vårt tidsrum, som verkar emellan två endimensionell "motpoler" skulle växa i storlek, eftersom vi har ett "tidsrum".. hönan eller ägget...


energi potentialen höjs i vårt tidsrum <-> eftersom vi har en tidslinje som går bara går åt ett håll!

vårt tidsrum är en konsument, de två dimensionerna ger oss sin potential
= vi växer på bekostnad av de andra dimensionernas..
tills de ev. imploderar och ev. suger tillbaka allt enligt "the big crunch"?)

vårt universum = vårt tidsrum.
= 2 motpoliga dimensioner, skapar 1 fält och därmed ett tidsrum åt oss, i antingen en stängd eller öppen krets.
(svaret på öppen eller stängd krets går i denna modell bara att svara på när dimensionerna når minus potential, och det är då en ev big crunch infaller -i en sluten krets)

en dimension med 1 energi-densitet och 0 mass-densitet.
en dimension med 1 mass-densitet och 0 energi.

mellan dessa två bildar det sig ett fält som.. som skapar vibrationer och värme och därmed universums byggstenar ..gravitation osv osv.. och detta blir vårt tidsrum.

vårt tidsrum är just ett "rum" med "tid", för att det existerar i ett fält..


vi har ett dimension, som har "0" energi.
dvs en dimension med enbart "massa" / 100% partikel-densitet / svarthål / inga vibrationer.

vi har en dimension med "1" energi
dvs en dimension som saknar massa, en dimension som har sån stor energi potential, så vibrationerna inte kan svänga, det blir bara ett rakt streck.

vilket också förklarar varför höjden på objekt som accelererar till c inte förändras sig.
=höjd potentialen blir helt enkelt inte "mättad" medan svängningsfrekvensen/längden dock blir mättad, ju närmare C-dimensionen kommer.. och de bildas förskjutningar.

de båda har olika typer av "potential" .. mellan de två.. bildas både massa och energi.
if that makes sense?


sen har vi vårt universum, i ett fält emellan och det är detta fält som skapar det vi kallar för tidsrum.

ett tidsrum, med konstanta/konsekventa regler och "livslängd" / "tids perspektiv"
- enbart beroende på vart i fältet/vart i vårat tidsrum.. mätobjektet existerar..
dvs, mätobjektets vibrationer avgörs av objektets densitet ... e=mc2 osv

Vad har du rökt?

Utan solid utbildning i fysik/matte så kan du inte bidra med något av värde, finns noll exempel på där en individ likt dig faktiskt har kommit på en användbar fysik teori.

Jag råkar tycka sånt här är kul, så jag ger mig på att kommentera lite och ställa lite frågor.


Tid är en egenskap hos rumtiden där båda krävs för att rörelse ska kunna ske. Man lockas nog att säga att det krävs för att förändring ska kunna ske, men det är nog inte riktigt rätt då det går att beskriva förändring i en punkt. Att tid skulle vara en mänsklig konstruktion har jag hört förr, men jag förstår inte vad man menar med det. Saker rör sig ju även där vi inte varit.


Jao, det är ju såklart "kopplat" till det behovet, men det beror ju på hur vi definierar "kopplat". Inte uteslutande i alla fall.


Nej, det får mer massa. Eller snarare, E=mc^2 ger vilomassan, och om man hanterar relativ hastighet så har lägger man till en faktor därefter som ökar E, samtidigt som energi och massa är utbytbara. Att vårat informationskapital skulle förändras vet jag inte vad det betyder. Storheten på informationen ser jag inte som ekvivalent med storheten på enheterna i informationen.


Längdkontraktion, så objektet blir kortare, relativt en långsammare observatör.


Röd och blåförskjutning är tidsdilatation, vilket som du säger är vad som förskjuter tiden på satelliter som rör sig snabbare relativt en observatör på jorden. En astronaut som rör sig snabbare relativt en observatör blir inte yngre, utan åldras långsammare.


Längdkontraktionen sker i rörelseriktningen, oaktat riktningen ochftersom universum är isotropiskt så kan det inte vara så. Det finns nog 100 andra argument till varför det inte kan vara så, men 1 räcker.


Universum är isotropiskt och expanderar utåt från varje punkt. Skulle vi ha 2 poler som påverkar allt så skulle det vara helt ofantligt lätt att observera, åtminstone idag, men jag skulle tro att det skulle ha implikationer som gör att även grottmänniskor skulle kunna observera detta.


2 poler som växelverkar är inte 2 olika system, utan 1. Sen har vi ju excitationer i fälten i form av partiklar som per definition inte är ett fält.


Nej eftersom den kan ske i vilken riktning som helst. Då måste du formulera universum som endimensionellt, och det går icke. Eller... Det skulle kanske gå, men det kräver motivering.


Hur kan kan man härleda det du tror utifrån det? Men nej, dessa är i all väsentlighet i detta fallet samma sak.


Endast relativt långsammare observatörer. Det som färdas upplever att tiden för denne själv går lika fort, att denne är lika lång och allt sådant. Det är relativt observatören.
Sen kan inte någonting med massa ha 0 livslängd eftersom den har energi.
Svarta hål och mörk materia är absolut inte samma sak. Mörk materia är materia som interagerar gravitationellt med vanlig materia, och kanske endast svagt på andra sätt. Med svarta hål antar jag att du menar bakom händelsehorisonten där den relativa hastigheten mot en utomstående observatör är >c, men även där går tiden för den som är inom händelsehorisonten. Dock endast per dimensionslös punkt eftersom varje punkt blir relativ punkten bredvid och någon interaktion mellan dessa kan inte ske om de inte rör sig lika fort, och krökningen i rumtiden är exponentiell.


Du menar rörelse? Hur härleds det?


Som sagt så är universum isotropiskt och dessa effekter sker oaktat riktningen.


Universum innehåller många fält, men även excitationer av fälten vilket per definition inte är fält. Sen tillför du här en faktor som skulle få enorma konsekvenser när du säger "turbulens". Vad beror den på? Då måste vi veta detaljer om dessa poler och fältet däremellan med dess interaktion med materian.
Universum utvidgar sig som sagt utåt från alla punkter, så med 2 poler måste vi då ha ett endimensionellt universum, vilket inget tyder på.
Så nu är fältet ett elektromagnetiskt sådant? Nej, det skulle vara helt ofantligt lätt att observera. Elektroner skulle t.ex. ha en högre benägenhet att riktas i riktning med dessa poler. För att nämna en av säkert tusen anledningar.
Att det skulle vara två olika former av byggstenar måste innebära att det är monopoler, vilket också får implikationer.


Har du försökt att kritisera din egna uppfattning? Har du försökt komma på argument som motbevisar den?


Om det inte går att förklara med termer vi kan relatera till så är det ett problem eftersom vi har termer som förklarar alla observationer vi ser.
Vad jag tror, med respekt, är att du inte formulerat detta för dig själv på ett sammanhängande sätt, men att idén har ploppat upp i huvudet där du försöker bevisa detta för dig själv, istället för att som är mer rätt när man tänker, att försöka motbevisa det.

Fortsättning nedan:

Fortsättning:


Endast givet vissa premisser, som att universum är endimensionellt eftersom du har 2 poler, och dessa effekter ses oaktat riktningen. Vi har dessutom bra modeller som förklarar expansionen. Detta innefattar också ett fält, men ett 3 dimensionellt sådant som inte kommer från några poler, eftersom universum är isotropiskt, och att dessa poler skulle behöva vara utanför vårat universum, vilket kräver enorm motivation. Speciellt om det är ett elektromagnetiskt fält. Dessutom har vi saker i vårt universum som inte interagerar elektromagnetiskt. För att nämna några fler skäl av flera tusen.


Då verkar detta fält, som då inte kan vara elektromagnetiskt också på rumtiden? Det skulle vi också se, vilket vi inte gör.


Det är som att säga att energin blir högre, och då måste vi tillföra energi, så då får dessa poler ännu mer exotiska egenskaper. Nu säger du dessutom att dessa interagerar på tiden, vilket inte går att särskilja från rumtiden. Men om du skulle vilja att den bara interagerade med tiden och inte rummet, samt att det inte är elektromagnetism, så frångår teorin rakkniven, med mycket annat.


Oj oj oj... Nej av ovanstående skäl plus tusen till. Menar du då att rummet minskas för att tiden "ökar"? Eller vilka dimensioner pratar du om? Skulle inte alla öka?
Det är verkligen inte enligt Big Crunch.


Hur kan 2 poler verka lika mycket på 3+1 dimension? Hur SKAPAR detta tidsrummet? Vad menar du med stängd eller öppen, och hur manifesterar det sig?


Ökade de inte nyss? Vad händer då då och varför blir det minus? Hur definierar du öppen och stängd med dess konsekvenser på din, i vardagligt tal menat, teori?


Va? Varför behandlar vi nu enskilda dimensioner? Då har vi minst 2 dimensioner där 2 poler interagerar lika i alla riktningar? Hur funkar det? Om du inte kommer fram till det i huvudet och/eller kan förklara det så är det ju bara att rita upp det på ett papper.


Okej, så nu ger fältet även andra egenskaper? Hur funkar dessa mekanismer? Hur får vi krafter/interaktioner från detta fält? Skapas rumtiden genom detta? Hur då?


Hur härleder du det?


Så i en riktning, bara en riktning har vi både 100% partiklar som då kröker rumtiden till, då 1 svart hål, samtidigt som dessa partiklar inte rör sig? Det ger ju då att det inte heller är några fluktuationer i fältet partiklarna kommer från, vilket talar emot massor, men främst kanske att det då skulle kunna vara partiklar där, eller att fältet skulle innehålla energi, så då kan det inte finnas några svarta hål där.
Hur kan vi ha 100% densitet i 1 dimension utan att det påverkar de andra?


Så nu innebär ditt fält att om det har stor energipotential, där potentialen hämmar rörelse? Varför då? Gav det inte nyss vibrationer, då i 1 dimension? Vad blir bara ett rakt streck? Varför påverkar inte det någonting vi ser?


Hur kan det vara oberoende av riktningen mellan 2 poler? Varför är längdkontraktion och tidsdilatation sämre förklaringar?


Nej nej nej, det makes no sense, liksom inget annat heller.
Har vi bara potential nu, där den ena polen är 100%/0% och den andra är 0%/100%, samtidigt som vi har en interaktion mellan polerna, samtidigt som dessa bidrar med energi till universum?
Hur bildas massa/energi, från massa/energi, som är olika delar av samma sak?


Hur?


Din, i vardagligt tal menat, teori, är inte konstant eller konsekventa. Universum är isotropiskt och varför kan vi inte se några skillnader mellan alla dessa egenskaper som ges när vi tittar oss omkring?
Hur är det "dvs" att vibrationerna avgör en densitet, där då en densitet beror på många partiklar, där alla vibrerar individuellt? Vad har det med E=Mc^2 att göra? Vad händer sen vidare, i och med ditt "osv"?

Sammanfattning: Nej.

där har du fel.. utan en solid utbildning.. så KAN INTE DU FÖRSTÅ VÄRDET I DET.
fysik/matte är universellt språk. det är vad det är.
och det är precis "den bildades disposition" som du uppvisar här som gör att jag bara känner "åt helvete med hela skiten".

du som alla andra "lärda" förstår inte att vi två, för att hård dra det*
Jag den sk. abstrakta "haschtomten" och du den sk. elitistiska "upplysta" skitstöveln - måste mötas på mitten och förstå varandras koncept - för att "vi" ska kunna se helheten.
*jag är ingen haschtomte och du är säkert ingen skitstövel..
just making a point, nothing personal.

Det här respekterar jag och det är roligt att höra.

tid är en mänskligkonstruktion för.. det är den enda som gör att vi kan få ut informationen?
utan tid är energis alla omvandlingar - alla omvandlingar samtidigt.
koncept som växelverka och termodynamik skulle väl kollapsa utan en tidslinje?

Tid bestämmer vad det är för sorts kvark vi tittar på, tid bestämmer vad det är för atom.
utan tid, så skulle det periodiskt systemet se väldigt annorlunda ut?
utan tid är alla ämnen samma ämne??
för någonstans så är det väl gravitationen som har skapat förutsättningarna till även de stabila ämnena som inte sönderfaller till andra ämnen.

Alltså, får den verkligen mer massa, eller blir den tyngre.. eller vad händer egentligen?
Detta bryter ju emot fysikens lagar? enda förutsättningen för att matematiken håller är väl om om objektet växelverkar med en osedd dimension?

Min tolkning är att det egentligen inte händer något med själva objektet - utan att det är vårt "informationskapital" som har förändrat sig.. eller rättare sagt informationen/värdena om objektet pendlar emellan två dimensioner.
ex. något fundamentalt som.. vatten bubblar/kokar vid ~100C pga lufttrycket, inte för att det är "en universell regel" att vatten ånga bildas först vid typ 100grader.
är 1c är den högsta hastigheten som något kan färdas i i vårt universum(?)..
och ja..
vi ser en egenskaps förändring på objektet som accelerar emot 1c - som egentligen inte har uppmätts i vårt universum.. alltså det jag menar är..
objektets förändringar är ett mysterium? tidsdilation är en ledtråd, men röd/blå förskjutning är observatörens "reaktion" och inte objektets egna.. färgförskjutning är snarare ett sorts informations-eko.
Jaa.. jo, det är såklart skillnad på att åldras långsamare och att bli yngre, du har rätt, jag ber om ursäkt..
Fast Filosofiskt.... ifrån ett strikt presens-perspektiv, så är det väl samma sak?
Filosofiskt..
strikt nutid (enligt universums ohumana regler) bör nutid inte ha ett tidsperspektiv/"kunskap av dåtid" och således inte bry sig om vad "yngre" egentligen betyder för oss.. som kommunicerar med varandra.
så enligt universum och "nutid:s" bästa gissning så är yngre = åldras långsamare ? :S
sen kan man ju diskutera om..
ja, att det faktiskt sker en "åldrings förändring"; y. beroende på hastighet x..
Ja då blir det matematiskt och man bör kunna räkna ut faktiskt x värde för att Y ska bli minus och enligt våra "mänskliga" termer faktiskt också bör bli yngre och inte bara "åldras saktare"?

ja men precis, måla prickar på balonger och sen blåsa upp balongen - och se hur avståndet växer mellan varje prick = universums isotropiska rörelseriktning?
fråga: när jag blåser upp balongen så växer avståndet mellan prickarna visserligen, men prickarna/bläcket smetas ut och blir mindre skarpt..prickarnas densitet minskar osv osv..
Sker denna densitets förändring även i universum?
ja men om vi säger såhär då.. 2 motpoler ifrån två olika systemkretsar..
eller två systemkretsar som ligger brevid varandra, som råkar vara kompatibla motpoler i vissa avseenden.
humanistikt talat: en svartkula som ligger brevid en vit kula, i samma påse.

kanske stöter dem emot varandra, och reaktionen kan konstituera dessa extra excitationer..
men dessa 3 individer är ju både motpoliga och 3 olika "system" och 3 olika fält?
men matematiskt är det kanske samma system/fält? eller hur menar du?
jag, tror att jag menade:
att längdkontradiktionen kontra en oförändrad höjdkontradiktion i ett isotropiskt universum - där längden är beroende observatören hastighet- i en miljö som skickar ut förskjutningar i alla riktningar - bevisar att det måste vara så att objektet rör sig mellan/inom ramverket av 2(eller 3*) dimension/fält/universum..

men jag kan nog inte härleda det bättre än att:
jag tycker att det är logiskt omöjligt att dessa förskjutningar kan existera.. inom endast ett system.

alltså, det ologiska kanske är att observatören kontra objektet i färd inte existerar inom samma tidsrum, dvs objektets "hem/realitet" pendlar emellan två (eller 3) dimensioner.


*antal beroende på hur man ser på saken.. vi som mäter befinner oss i den tredje dimensionen isf.



mjoo.. massa är energi för att universum är i rörelse - universum har ett tidsperspektiv.
(nu pratar jag om universums ev. tidperspektiv/gravitationsfält och inte en klocka som ev går fortare/långsamare beroende på hur snabbt man rör sig i gravitationsfältet.)

alltså, om man tar bort tid så har inte massa energi, eftersom den inte vibrerar/rör sig?
som det här med att jag gissar på: utan tid skulle periodiska systemet se annorlunda ut.



NEJ! och JA!
jag skriver här, för att jag vill att den ska kritiseras!
att skriva här är mitt sätt att kritisera mig själv, det är också därför jag vart glad över ditt svar
- och mindre glad över adolfs svar.

Det är ingen ide som har ploppat upp, det är..
det är ungefär som att komma ihåg en del av en sång och sitta och försöka komma på vad sången heter.. Jag ser ett samanband och samanbandet ger mig ångest.

jag ser en helhetsbild som jag inte kan förankra i matematiska formler..
det handlar inte om något annat än att rent logiskt.. så måste det vara så som jag säger.

Sen så klart kan jag ha fått vissa saker om bakfoten, eller missat någon viktig pusselbit som gör att det logiska faller.. eftersom jag är lärd på wikipedia..

Jag är otroligt kritisk av mig själv, och det är därför jag skriver mina ideer här,
där jag egentligen inte förväntar mig annat än adolfs svar - men det är tvåeggat svärd, för hans inkompetens att "bränna" mig, stärker kanske inte min teori, men den blir iallafall inte svagare av vetskapen att (ev.) "lärda" människor slår bort saker som.. de inte ens vill försöka förstår.


ja jag har lärt mig några nya termer av att prata med dig - termer jag inte har haft - men jag har haft kunskapen om dess existens..

Avslutningsvis.. oj!
jag har suttit och skrivit i snart 2h nu, och det ser ändå ut..
jag är trött och börjar ifrågasätta allt jag skrivit.. jag ska ta en paus, jag fortsätter senare.
ber om ursäkt för ev. dålig svenska

mjo, våra modeller som förklarar expansionen, förklarar inte vart mellanrummet tas ifrån?

alltså, rymden antas vara oändlig?
universum expanderar. eller..tidsrummet(?) expanderar - på bekostnad av vadå?

Det går emot allt vi vet om fysikens lagar?
- materia (eller som här, avsaknad av materia)
kan inte uppstå ifrån inget.

logiskt, så finns det en sammankoppling mellan materia och "icke-materia" sk. rymd.
det är HÄR varandras motsatser - och det är definerat av konceptet tid.
konceptet av tid, för materia som existerar i ett gravitationsfält.

objetifieringen är således en adress i "tidsrummet", adressen i tidsrummet ockuperas antingen av materia eller icke materia - beroende på vilken tid vi undersöker just denna adress.
i en informationssamling, utan tidskonceptet, så kan man inte särskilja på materia eller rymd.

vad som nu är rymd ockuperas av materia efter x tid
(eftersom universum är isotropiskt och har en bestämd rörelseriktning?)
så tycker att just här att avsaknad av materia sk. "rymd" är densamma som materia.

och då faller fysikens lagar iom att inget kan uppstå från "ingenting".
alltså måste matematiken utgå ifrån att universum "rymd" är oändligt, för annars funkar det inte?

elektromagnetism kanske är fel ord, men i ett gravitationsfält+materia uppstår väl bla elektromagnetism
Det jag kallar fält, kanske är fel term, men ändå rätt term?
jag pratar om att vårt tidsrum bör ses som ett fält - som existerar mellan två olika monopol-system som skapar ett tredje system emellan sig(vårt tidsrum)
och vårt universum lever pga dessa två motpoliga system
- system som ev. inte ens har en "tid"

ALLTSÅ..
DET är den enda förklararingen (jag kan komma på)
varför vi inte kan skapa, eller se, magnetiska monopoler i vårt tidsrum..
Har du någon förklaring till varför en stavmagnet alltid har en syd /nord?




Ockhams rakkniv antar jag att du pratar om nu..? och jag håller inte alls med, återigen så är det jag som inte är kapabel att göra mig förstådd med rätt termer osv..

MEN ja!
det är som att säga att energin blir högre, kanske? - men isf vartifrån?*
måste inte den totala energinnivån i universum bli högre, iom att universum expanderar?

*min terori om att vi måste existera emellan två motpoliga dimensioner som växelverkar och "blöder", den ena energi och den andra "byggstenar".. som tillsamans bildar ett fält, som skapar bla. elektromagnetism och vibrationer, vi får en gravitation, periodiska systemet.. och framförallt en tidslinje.

jag misstänker att min bristande termenologi gör det mer rörigt än vad det behöver vara..
jag tycker att jag redan har svarat på det mesta du frågar?
men,
som jag menar stängd/öppen...
I en både stängd/öppen krets, så har vi alltså:
2 objekt eller 2 olika monopoler,.
och sen vår dimension/vårt tidsrum - emellan sig, eftersom vi inte kan ha monopoler i vårt universum, hitintills iaf? så måste vår dimension befinna sig emellan två motpoler

i en stängd krets, infaller big crunch, det blir en gummisnudds effekt, när dessa två dimensioner har gett ifrån sig deras totala volymkapacitet av energi eller byggstenar.. återstående "volymer" innehar alltså.. minus.. lättare sagt, ett vakum och detta suger tillbaka allt
- hastigheten i "gummisnudden" bör kunna beräknas av, på ena sidan "tyngden" och den andra sidan "energi inehållet" av universum/vårt tidsrum.


i en öppenkrets.. så sker inte inte "the big crunch" - eventuellt att man kan se det som att
en öppen krets är ett fungerande kretslopp och en "design" som gör att dessa två motpoler och vårt fält/tidsrum,
dvs 3 olika dimensioner - till ett fungerande kretslopp. som går jämt ut.

men.. då kanske inte universums expansion går att förklara?


nej.. vi kan säga..
till höger om oss har vi densitet/massa
till vänster har vi energi.

jo, det påverkar det vi ser, nämligen längdkontradktionen & b/r-förskjutning.

eftersom det som färdas/acellererar färdas emot energi-"dimensionens" naturlagar..
dessa naturlagar existar såklart i en hög energipotensial, dvs vågmönstret är ett rakt streck från nord till syd - det erhåller ingen bredd och därmed inget "vågmönster"

därav är "informations kapaciteten" för objekts höjd, fyllt.
alltså, objektet som lämnar "våra" naturlagar(vårt tidsrum) rör sig emot dessa nya naturlagar, och informationens utbytet sker alltmer på "energi" dimensionens lagar..

därför ändras inte höjden - bara längden, på objekt som accelerarer emot c.


eftersom objektet som färdas är av materia, som då igrunden kommer ifrån en "materia dimension" kommer dessa naturlagar samtidigt ha svårt ge ifrån sig korrekt information - och bli utdraget beroende på vilken energipotensial det har gentemot en observatör.
typ..?

[quote=Bara-Robin|68544404]
Nej nej nej, det makes no sense, liksom inget annat heller.
Har vi bara potential nu, där den ena polen är 100%/0% och den andra är 0%/100%, samtidigt som vi har en interaktion mellan polerna, samtidigt som dessa bidrar med energi till universum?
Hur bildas massa/energi, från massa/energi, som är olika delar av samma sak?

Hur?

är den inte konstant/konsekvent, så beror det på att du har missförstått mig, vilket är mitt fel.
men.. jag tycker absolut den är konsekvent.

Vi kan inte se dessa skillnader pga att matematiken brister.
framförallt i objektiviteten till "tid".

Det har sagts att "nästa steg" i fysiken, troligtvis kommer behöva innebära att vi måste uppfinna ett nytt räknesätt.


Densitet är en faktor av tid och matiera i ett gravitationfält, det i sin tur är en faktor av termonynamiken, (=periodiska systemet) och det är en faktor av energi genom massa..

vilket är ett ett sorts kretslopp/skeende som tycks gå in i varandra..

för att få matten och universums hemligheter att gå ihop, så måste lärda personer bygga en teoretiskt rumstid, utan tid.. men hur gör man det?
jag gissar på att man bygger ett tidsrum genom att adressera ut primtal till varje punkt i rummet... men det är jag det..

Jag tycker inte det är kul längre.

Ok. Med risk för att vara något mer burdus denna gången så kommenterar jag en vända till då jag inte kan sova.

[quote=Fittsill|68706088] Nu delar jag uppfattningen skribenten du citerar, men samtidigt så har du en poäng i det du säger nu. Det krävs andra perspektiv än vad de äldre mer rigorösa kanske har, varför de flesta mer omvälvande framstegen inom fysik sker av personer som är mellan 20-30 år.
Med det sagt så har dessa personer alltid en relevant utbildning, eller åtminstone förståelse eftersom det krävs att man kan helheten för att kunna förstå problemen.

Nej, tid är inte en mänsklig konstruktion. Tid är endast en faktor i informationsförmedling.

Utan tid skulle inga omvandlingar ske, inte ens samtidigt eftersom begreppet "omvandling" definieras som en förändring, och en förändring är att någonting blir någonting annat, vilket kräver tid.
Likaså så krävs tid för det andra du nämner, vilket är implicit i orden till och med, som "verka" och "dynamik". "Kollapsa" är inte rätt ord då det också är någonting som innebär en förändring, som kräver tid. De skulle helt enkelt vara irrelevanta utan tid.

Tid är endast en faktor inom denna kontexten. Riktning är en annan. Hastighet är en annan som utöver tid har en faktor av avstånd i sig. Dessutom skulle vi inte kunna "titta" på någonting eftersom det är en observation, vilket kräver tid.

Utan tid skulle vi inte ha vare sig ett periodiskt system, eller någonting annat heller för den delen.

Utan tid har vi ingenting.

Nja, inte så som du menar. Gravitation har dock varit en faktor som krävts för att universum ska funka som det funkar, så väldigt, väldigt indirekt kan man säga att det är en faktor, men absolut inte enskilt. Det har dock inte någonting specifikt att göra med stabila ämnen då det är andra fundamentala krafter som styr det.

Tyngd och massa är olika saker, men mer högre kinetisk energi så får ett objekt mer energi, vilket i denna kontexten är detsamma som massa.

Nej.

Vad baserar du din tolkning på och hur är den formulerad? "Objektet" är dessutom också en observatör.
Att ett informationskapital som du kallar det förändrar sig kräver ju också tid. Men även om allt beskrivs med information så betyder inte det nödvändigtvis att någonting med större massa kräver mer information, utan endast andra värden.
Vad betyder det att informationen pendlar mellan två dimensioner? Vilka dimensioner och varför?

Det är en universell regel eftersom vi har identifierat alla relevanta faktorer, vilka gäller universellt. Sen bildas ånga även i minusgrader via sublimering. Pratar du om att någonting kokar så sker det först när ångtrycket från den kinetiska energin från vattenmolekylerna blir högre än trycket från det omkringliggande vattnet.

Allt det där har vi utmärkta förklaringar på. Relativitetsteorin, som är testad tusentals gånger och håller under i princip alla förhållanden.
Återigen så är "objektet" också en observatör.
Vad är "infomrations-eko"?

Absolut inte. Att åldras långsamt betyder att du rör dig i en riktning långsamt. Att föryngras betyder att du byter riktning.


Kausalitet funkar ju uppenbarligen.

Nej.

Ja man kan räkna på det med relativitetsteorins matte, men under inga förhållanden blir någonting yngre, enligt några observerade fenomen. Man kan prata om teoretiska partiklar med negativ massa och saker här, men jag tror inte den diskussionen passar här.

JA! Dock inte nu, utan nu är gravitationen på kortare skalor starkare än inflationen. Men i framtiden så kommer den accelererande expansionen att överkomma gravitationen, och alla andra fundamentala krafter på alla skalor, och då kommer atomer och allt möjligt att dras isär, i enlighet med Big Freeze-modellen.


Om faktorerna interagerar med varandra så är de en del av samma system, oaktat antalet faktorer.

Du kan inte göra en humanistisk liknelse och mena på att den har någonting med fysik att göra bara så där.


Var observerar man dessa excitationer? Det är samma system. Ett fält kan innefattas i ett system.


Längdkontraktion sker i rörelseriktningen. Det har ingenting med att universum är isotropiskt att göra, men storheten på längdkontraktionen beror på den relativa hastigheten gentemot observatören. Där då objektet i sig självt också är en observatör och kommer då se den första observatören som att denne utsätts för längdkontraktion.
Förskjutningen sker inte i alla riktningar, utan endast i rörelseriktningen.
Hur härleder du det? Man kan ju röra sig i vilken riktning som helst inom våra 3 D och denna effekten ges i rörelseriktningen.

Din logik säger emot vetenskaplig logik, och kunskap. Vad du menar med "endast inom ett system" vet jag inte då detta sker över hela universum.

Varför skulle det vara så?

Vi befinner oss i alla 3 samtidigt, plus tid, så 4. Samtidigt.

Inte på grund av att universum är i rörelse, vilket jag inte vet vad du syftar till.

Jag förstår inte vad du menar så jag vet inte vad skillnaden skulle vara.

Nej, precis. Dock av lite mer tekniska anledningar inom vissa förhållanden, men tid krävs för att massenergi ska vara ett begrepp att kunna prata om då det måste sättas i relation till någonting. Det måste mätas på något sätt, vilket kräver tid. I ett specialfall i ett fält som kallas inflationsfältet så hade det en hög potential som sedan gick ner en nivå. Att den hade en hög potential kan man bara säga om man kan sätta det i relation till någonting, som en förändring, eller andra energier där observationer och interaktioner måste ske, vilket kräver tid.

Utan tid skulle vi inte ha något periodiskt system då vi inte skulle ha något universum.



Njaaa...


Du har missat i princip samtliga pusselbitar och fått allt om bakfoten. Wikipedia är inte dåligt, men det är inte lätt att förstå allt där.

Jag har försökt att förstå, men givet det du presenterat så varken går det att förstå eller funkar ihop med i princip någonting annat vi vet, eller har modeller som funkar bra för.


Kanon!

Jag undrar snarare vad som ens motiverat denna tanken från första början.

[quote=Fittsill|68706504] Jo då. Det är rumtiden självt som har dessa egenskaper att vara elastiskt.

Det där kräver ett långt svar.

Det gör det inte heller.

Varför är de varandras motsatser? Varför definieras dessa av tid? Vad har gravitationsfält med det att göra?

Där det inte är materia finns det fortfarande fält mer energier.
Varför skulle man inte kunna särskilja dem utan tid? Förutom att ingenting skulle kunna existera utan tid?

Nej.

Nej.

Inte nödvändigtvis.

Jag har inte en aning om vad det där betyder.

Hur är det relevant till någonting?




Troligen det sistnämnda.

Nej, så behöver det inte vara. Av tekniska anledningar som egentligen är irrelevanta i denna kontexten.

Trams. I dina jättelånga texter så är det fortfarande ytterst oklart både vad du menar, varför det skulle vara så, hur mekanismerna bakom det skulle funka, hur dessa skulle funka ihop med andra observationer och modeller, osv. osv.

Jag ser nog inget svar på någonting jag skrivit.

Ingenting förbjuder monopoler i vårt universum, men vi har inte observerat några. Oaktat detta så härleds inte det du säger utifrån det, alls. Ens i närheten.


Jag fattar inte men chansar på "nej".

Jag vet inte vad dina egenpåhittade ord har för definitioner och du beskriver inte hur du härleder saker utifrån dessa mer än att du konstaterar det, så det går inte förstå vad du menar.

Hyffsat enligt de modeller vi redan har som berör detta.


Nej så kan vi inte säga eftersom massa och energi är samma sak inom denna kontexten. Varifrån densitet kommer från vet jag inte då det innebär volym också, vilket också ger implikationer.


Va??? Den effekten funkar i alla riktningar, och det du säger hade gett effekter som hade observerats.

Nej.

Det är fortfarande inte ett dugg tydligt hur du kommer fram till det.

Jag har inte en aning om vad det där betyder.

Varför?

Vilka matematiska brister?

Har någon sagt det så innebär det inte vad du tror det innebär, och det är mer filosofi.


Vi nöjer oss med "nej" här.

Nej det är inget kretslopp.

Nej det måste man inte. Varför gissar du på det? Vad är problemet med dagens formalism i de observationsgrundade modellerna som funkar bra?


Det här är bara trams rakt igenom och har ingenting med fysik att göra. Jag vet fortfarande inte vad du pratar om. Allt är i princip fel, både i enlighet med logik, utifrån observationer, det talar emot modeller som funkar och allt är bara märkligt.

Nu ska jag sova.