Ny forskning visar att WTC 7 inte föll pågrund utav eld under 9/11.

Vad talar för att de är ärliga? Jag anar ugglor i mossan, kanske en hemlig grupp med en hemlig agenda. Jag är tveksam till om rönen är vetenskapliga. Som sagt, det här verkar skumt, minst sagt.

Nej. Jag menar att allmänheten inte kan undersöka bevis som är förstörda, otillgängliga eller hemligstämplade.

NIST, däremot, hade tillgång till den ytterst lilla mängd stål/bevis som inte förstördes. Trots det så undersökte man det inte för tecken på CD’s.

Allmänheten = USA’s befolkning som ju har den formella makten i den demokratiska republiken USA.

Nja, jag menar att det blir lite knivigt att utifrån de hårda materiella bevisen bevisa något om samma materiella bevis är förstörda. Inte ens det fattar du?

- Undersöka den ytterst lilla mängden stål som trots allt finns kvar för tecken på CD.

- Få tillgång till all den bevisning som idag är hemligstämplad eller på annat sätt är oåtkomlig för allmänheten.

- Höra samtliga individer med kopplingar till attackerna. Innan. Under. Efter.

Som sagt, jag tror att det är snudd på omöjligt att med hjälp av dator-simuleringar bevisa hur och varför WTC 7 kollapsade som den gjorde. Däremot så kan man förhoppningsvis visa på ytterligare direkta felaktigheter i NIST’s simuleringar. Det skadar inte.

Se ovan. Och om de inte lyckas med att bevisa att byggnaderna togs ner med CD’s så kan man åtminstone bevisa att de officiella utredningarna istället var mörkläggningar av vad som verkligen skedde. Dvs, det är redan bevisat, men det vore ett viktigt steg i rätt riktning att ställa ansvariga bakom mörkläggningen till svars i en formell rättsprocess.

- ”We are not your problem! The Palestinians are your problem!”? - The Dancing Israelis

- “The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent, and that's power. Because they control the minds of the masses.”

― Malcolm X

Varför kan man ”förstås” det?

Men om en simulerad initiering verkligen ska vara en initiering så måste man ju simulera även den påstådda effekten av densamma = global kollaps?

Som sagt, jag väntar på att det vetenskapliga samfundet säger sitt härvid lag.

Att ogiltigförklara de slutsatser som samma NIST drar. Och att bevisa att NIST istället för att objektivt försöka ta reda på hur byggnaden kollapsade som den gjorde, till och med fuskade för att falskeligen bekräfta den av NIST postulerade slutsatsen att byggnaden INTE kollapsade från en CD.

Jag säger att ÄVEN om NIST inte hade fuskat med sina försök med simulering av möjlig initiering så är det omöjligt att avgöra om det verkligen var en möjlig initiering om inte hela kedjan av event simuleras.

Vad är det som du inte fattar?

Att du försöker att skapa en nidbild av kritiken av de officiella utredningarna och deras slutsatser, säger en hel del om ditt egentliga uppsåt, även i den här tråden.

- Västra penthouse har försvunnit halvvägs ner genom taket när den globala kollapsen i fritt fall inleds.

- Östra penthouse har försvunnit helt. Men vad bevisar det, menar du?

Vad bevisar det, menar du?

Hur tänker du här?

- Att hela exteriören bestående av tusentals ton bärande stål i 47 våningar kollapsar exakt samtidigt i fritt fall är helt omöjligt om inte sprängmedel användes.

- Att hela innanmätet hade kollapsat innan exteriören gjorde detsamma är inte på något sätt bevisat. NIST har inte ens visat att det är teoretiskt möjligt ... utan att sprängmedel användes.

OK, gäller inte det för myndigheter, institutioner etc också?

Från WTC7? Verkligen? Du har ju hela tiden hävdat att de inte hade något stål alls från wtc 7..
Hur mycket stål menar du att de hade?

Jodå - jag bara undrar varför du i sånt fall tror att en ny undersökning skulle lyckas undersöka de förstörda bevisen.. ?

Du vet att du fri tråden om wtc7 va? Vilket stål pratar du om?

Tycker du Hulsey verkar ha lyckats med det?

Eftersom det är oerhört mycket enklare att simulera olika alternativa händelser utifrån ett känt statiskt scenario - typ hur ett fäste släpper, hur en balk böjs eller liknande än att beräkna de miljardtals möjliga scenarios som uppstår sekunderna senare när allt far hit och dit och påverkas av varandra - lite som uppfinnaren av schackspelet och riskornen - det ballar ur rätt snabbt..

Varför det? Om du kastar en sten in i en ruta så den går sönder behöver du väl inte veta var varje glasbit hamnar för att förstå att rutan gick sönder a stenen?

Oj, det var länge sen de sa sitt - nu finns det bara några spridda personer kvar som inte förstått det

... Va?
Ja, de är byggda så om de är fulla av sprängmedel.
Ja, du vet det. Det vet alla andra också.
Ingenting imploderade.

1. Det är Du som hävdar att Hulseys studie är felaktig eftersom han är medlem i A&E Truth som beställde och finansierade utredningen.

Precis samma argument gäller i så fall för NIST’s utredning.

Fel. Politisk styrning av vetenskaplig forskning är och var endemisk i USA: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Union_of_Concerned_Scientists

En sak är säker. Det behöver inte vara så att ledningen för NIST i klartext fick order om att fabricera sin utredning så att den inte ifrågasatte den officiella historieskrivningen. Det räcker med att de vet vad som förväntas av dem om de är måna om sin karriär. ”National Security” brukar ingå som svepande euphemism när det gäller en mörkläggning av den här dimensionen.

?

Helt riskfritt var/är det nog inte.

Ponera att NIST i sina försök att dator-simulera var man hävdar är initieringen av kollapserna, inte ’lyckats’ med endast plan + eld som orsak. Vad göra?

Fuska till det lite.

Jisses. Om det framkommer att WTC 7 togs ner med sprängmedel/former av termit så menar du att det endast var ett lustigt litet sammanträffande?

Det är nog snarare så att sprängmedel och former av termit är det enda som kan förklara allt som hände i WTC 9/11. På tal om Occam.

Ja. Du framstår som hyfsat inkonsekvent här. Dessutom så är det ett publikt forum där expertis inte är ett krav för medverkan. Själv skriver jag inget som inte är uppbackat av expertis. Man får väga expertis mot expertis och försöka dra sina slutsatser därefter.

Här får du nog tala för dig själv. En expertis som inte kan förklara vad den menar så att en genomsnittlig vuxen kan förstå har nog helt missat sitt uppdrag, tror du inte det?

Och det kan du som självutnämnd icke-expert avgöra? På tal om ”inkonsekvent”?

Om så så återstår det bara för dig att i varje ”missuppfattning på missuppfattning” visa att så verkligen är fallet och varför, eller hur.

Istället börjar du mer och mer framstå som trådens främste expert på svepande omdömen utan ett uns av presenterat underlag.

Var har du lärt dig det?

Se ovan.

Exakt.

2.
NIST utesluter att mekaniska skador från bråte från WTC 1’s kollaps kan ha varit orsaken. Du måste nog ange möjliga hypotetiska orsaker om ditt argument ska vara giltigt.

Var det därför som det tog 7 timmar innan byggnaden totalkollapsade i fritt fall, menar du?

Har du något underlag som visar att medlemmar av föreningen Al Qaida kontrollerade WTC 7 innan attackerna 9/11?

Ja, sionister kontrollerade WTC 9/11 helt riktigt. Om det var ett ’inside job’ så var de ’inside’ och därmed delaktiga i attackerna.

Källa på det?

Vem är det som hävdar det här, menar Du?

Att du presenterar en nidbild av mina och/eller andra kritikers uppfattningar är bara nonsens, helt riktigt. Frågan är varför du gör det. Varför gör Du det?

Vem, utöver du själv, har i tråden föreslagit dessa lösningar, menar Du?

Självklart inte. Vem påstår det, menar Du?

Här fungerar uteslutningsmetoden om inte annat framkommer.

Jag menar att Hulsey’s studie måste bemötas på ett genomgripande sätt av det vetenskapliga samfundet innan någon slutsats alls kan dras avseende dess förtjänster. Dvs, personligen menar jag att NIST’s dator-studier av kollapsen sedan lång tid tillbaka är avslöjad som fusk och ljug. Givet den formella kompetensen som NIST bevisligen var/är i besittning av så är den enda rimliga slutsatsen att det var en medveten strategi i syfte att mörklägga den verkliga orsaken till kollapsen:

- Sprängmedel och/eller form av termit i en kontrollerad demolering = inside job.

Se ovan.

Se ovan.

Om du kommer med svepande anklagelser så ber jag dig att vara mer specifik för att kunna bemöta det du skriver.

Kan du vara mer specifik? Exakt vem menar du med ”folk”?

Att ”krossa de 9 kvarvarande våningarna” kräver energi ≠ fritt fall.

3.
Du kan inte (bort-) förklara en misstänkt CD med en annan misstänkt CD. Det blir ett s.k. cirkelresonemang.

Ja, jag tror att både WTC 1, 2 och 7 togs ner med kontrollerade demoleringar. I den här tråden diskuteras WTC 7.

Ja, WTC 7 ser mer ut som en typisk ’imploderande’ CD där sprängningarna skedde långt ner i byggnaden varpå gravitationen gjorde resten.

Ja, men här såg demoleringarna annorlunda ut än i fallet WTC 7. Ta det i relevant tråd om du vill.

NIST hävdar att hela den inre strukturen, rubbet, kollapsade (progressivt, lol) innan hela den yttre strukturen, tusentals ton bärande stål, kollapsade från 0 till fritt fall på bråkdelen av en sekund.

Du menar nu att inte hela den inre strukturen hade kollapsat innan den yttre? Hur stor del av den inre strukturen hade då kollapsat innan den yttre enligt dig? I runda slängar?

Man? Du själv i upphöjt majestät?

Det finns inga videor där det syns att taket rasar in. Det som syns är att östra penthouse viker ner helt och västra penthouse viker ner halvt, innan byggnaden kollapsar i fritt fall.

Om så, så ja, det är i så fall bevis för att den inre strukturen i ena änden (östra) av byggnaden har kollapsat innan den yttre strukturen kollapsar i fritt fall.

I så fall.

Kvar står i så fall fortfarande mer än ca 8/10 av den inre strukturen.

Fast här är det minst 8 våningar som är puts väck på bråkdelen av en sekund. Ditt scenario kräver energi. Energi som inte finns där om all energi går åt i ett fritt fall.

För femtioelfte gången. Det är givetvis rent vanvett att jämföra ljudnivåerna med vad som normalt sett uppstår vid CD’s. Om målet är att i största möjliga mån kamouflera att byggnaderna tas ner med CD’s = inside job = false flag, så finns det givetvis en mängd åtgärder som står till buds, inklusive att minimera ljudvolymen utåt.

- Evakuera området runt byggnaden för att minimera antalet presumtivs vittnen.
- Genomför förberedande försvagningar av bärande strukturer. T.ex. skärningar i stålkollumner = mindre laddningar = mindre ljud.
- Genomför i största möjliga mån sprängningarna under markplanet.
- Använd ljuddämpande material, t.ex. vanliga sprängmattor.
- Genomför i största möjliga mån sprängningarna i skydd av larmet från kollapsen när den väl har inletts.
- Använd former av explosiv termit, t.ex. thermate (vanlig termit + svavel). Här spränger en hemmasnickrare stålbalkar av en typ förekommande i WTC. Låter inte starkare än barnens smatterband på Nyårsafton. https://youtu.be/5d5iIoCiI8g Tänk då vad som går att åstadkomma med militär nanotermit och experter inom området.

Med det här sagt så jo, det finns en mängd vittnesmål som rapporterar kraftiga explosioner i samband med samtliga tre kollapser. Det finns också åtminstone fyra videor som har registrerat vad som mycket väl kan utgöra ljuden från detonerade sprängmedel i samband med kollapserna. Det finns nu även seismologiska data som indikerar mycket kraftiga explosioner precis innan WRC 1 och 2 träffades av planen och precis innan de kollapsar.

Nu tar du i så byxorna spricker. Se ovan avseende ljudvolymer.

Vad menar du med ”mindre” här? Och hur vet du att dessa inte var exploderande sprängmedel?

Var det i så fall en ”konventionell” demolering, menar du?

Har du något annat än halmdockor, ad hominem eller svepande omdömen utan vare sig underlag eller precision?

Substans?

Se ovan.

5.
Trots att du själv tillstår att kollapsen ser ut som en typisk CD?

Ca 50% av USA’s befolkning är fortfarande ovetande om att en tredje skyskrapa i WTC totalkollapsade den dagen. Vad tror du det kan bero på?

Ditt sätt att debattera är inte bara infantilt, det är givetvis djupt ohederligt. Har du någon förklaring till vad det kan bero på?

Jag kan bara tala för mig själv. Det som kan övertyga mig är en rättsprocess där hela soppan utreds, med discovery, korsförhör och fullständig transparens. Precis som i varje annat fall där brott har begåtts mao.

Exakt. Både i formell och informell mening. NIST lyder under Department of Commerce som lyder direkt under Secretary of Commerce, som lyder direkt under den sittande presidenten som ju förvisso ’sitter’ i Vita huset. Vid tiden för NIST’s ’studie’ var det krigsförbrytaren och valfuskaren, George W. Busch (i.e. VP Dick Cheney).

Det är djävligt enkelt att styra en utredning enligt önskemål om man kontrollerar samma utredning. Ignorera, bortförklara, tysta ner, undvik, fuska bort varje tecken som tyder på att explosiver och/eller former av termit användes. Det övergripande motivet brukar vara ”National Security” vilket dels ger både falsk juridisk legitimitet och falsk moralisk legitimitet och än viktigare, hot om konsekvenser om någon får för sig att blåsa i visslan. Och nej, det krävs inte många aktörer som är insatta i hela scenariot för att genomföra det här. Need to know. Plausible deniability.

En majoritet av amerikaner tror/misstänker att t.ex. WTC 7 kollapsade av en CD. Endast ca 20% tror att den kollapsade av eld.

Poängen är att ta reda på om byggnaden faktiskt togs ner med en CD.

För enkelhetens skull så definierar jag ”konspirationsteori” = teori på en konspiration som bevisligen (utan rimligt tvivel) inte är sann. I den meningen så är jag INTE en ”konspirationsteoretiker”. Är du?

Nja, jag visade dig att ditt påstående om att Hulsey som medlem av A&E inte går att lita på när han genomför en studie, vilket i så fall med samma logik gäller även Sundar och NIST/Vita huset.

Same same.

Att sedan jag personligen inte litar på de som vid tiden befolkade Vita huset är en annan femma. Här går jag på robust empiri. Serielögnare. Valfuskare. Krigsförbrytare. Massmördare ... take your pick.

Det beror i så fall självklart på underlaget. Precis som i alla andra fall där brott har begåtts.

Absolut. Om studien är vetenskapligt korrekt genomförd och alla korten på bordet, så självklart, ja.

Om man utesluter en fullt möjlig hypotes så söker man inte förutsättningslöst svaret på frågan. Sedan så var det ju så att NIST utgick ifrån att byggnaden kollapsade av brand och/eller mekaniska skador varpå man i åratal torrlabbade en datormodell och till och med fuskade fram vad man påstår är en initiering av kollapsen. Att endast simulera en initiering utan att simulera resten av kollapsen är givetvis rent vanvett. Det är omöjligt att veta om en ’initiering’ är en ’initiering’ om inte efterföljande event går att knyta till samma ’initiering’.

Det blir istället bara en klassisk, ”just so”.

Struntprat. Det var som bekant inget plan som flög in i WTC 7. Byggnaden föll dessutom i fritt fall hela 7 timmar efter WTC 1 totalkollapsade.

Istället för att titta på den mest logiska och självklara orsaken, sprängmedel och/eller former av termit, så ägnade NIST mycket större resurser, pengar och tid till att aktivt INTE titta på det.

Det säger egentligen allt.

Hur vet du det?

Pladder. Se ovan.

Nej. Jag söker klarhet i vad du menar.

7.
Men här var det ju i så fall knappast fråga om ”en CD med konventionella metoder”, eller hur.

Det beror helt på vilka sprängmedel som användes när och var i byggnaden, eller hur.

Igen. Att referera till ”konventionella CD’s” är givetvis vanvett, givet att det i så fall handlade om att i största möjliga mån kamouflera dessa som varandes ’naturliga’ kollapser orsakade av mekaniska skador + brand = inte ett inside job.

Definiera ”mindre”.

I så fall helt konsekvent om motivet var att försöka dölja att det var just en CD.

Eventuellt kan ha orsakat ≠ orsakade. Det är precis det som en gängse forensisk utredning ska försöka klargöra.

Vilken ”karaktär”?

Varför inte då?

https://youtu.be/iYgMdmMYQoQ

Ditt pladder om ”konventionella” är just bara pladder. Jag har listat en stor mängd skäl till att ”ingen hörde”-argumentet är nonsens. Se tidigare inlägg.

Sprängmattor absorberar även ljud. Det är EN möjlig delförklaring i en lång rad sådana. Vad gäller risk för uppräckt så är det givetvis inget problem om ansvariga äger och kontrollerar byggnaderna fullt ut. Det pågick även ständiga renoveringar och underhållsarbeten och då i utrymmen, våningar, hiss-schakt, etc, som var stängda för övrig personal och allmänheten.

Och nej, det stod förmodligen inte ”Terrorist Inc” på jobbarkläderna eller lådorna med sprängämnen.

Samma team.

Samma team.

Det beror på hur länge arbetena pågick.

Något som också samstämmigt rapporterats av sinsemellan oberoende vittnen och som har registrerats seismografiskt. Precis innan tornen träffades av respektive plan. Precis innan respektive torn totalkollapsade i snudd på fritt fall.



Därför att man i normala fall inte vill försöka dölja att byggnader tas ner med kontrollerade demoleringar.

Va? Snacka om helomvändning. Men gratulerar, det börjar röra på sig.

Lista dem och vi betar av dem ett i taget. No worries.

8.
Om attackerna utfördes av civila/militära amerikanska/israeliska säkerhetstjänster så kan du hoppa upp och klappa dig på att de hade tillgång till state of the art både vad gäller mer konventionella sprängmedel och former av termit.

Att något görs för första gången (vad vi vet) innebär inte att det är omöjligt. Stålbalkarna som snubben i videon enkelt kapar och spränger är av samma typ som de som fanns i WTC. Låter inte mer än smatterband.

Att det går med helt vanlig thermate hemma i trädgården innebär att det går fan så mycket bättre med State of the art miltär nano-termit.

Eller du menar kanske att något som militär nano-termit inte fanns 2001?

En splingans ny ultramodern skyskrapa helt gratis? Ännu mer mayhem = shock and awe? Arkiv fyllda med handlingar från jättelik ekonomisk brottslighet, t.ex. Enron-fallet?

Du börjar hela tiden i fel ände. Det kvittar inledningsvis varför byggnaden i så fall togs ner med sprängmedel/termit. Är det vad bevisen pekar mot så är eventuella motiv helt underordnade. Följ bevisen.

Ungefär så, ja.

Om det var israeler som utförde apteringarna så faller även det argumentet. Med det sagt, hur många inblandade var det i NATO’s Stay Behind-organisationer mellan slutet av 40-talet och början av 90-talet? Något som pågick i det fördolda i nästan ett halvt sekel, där inte ens sittande regeringar visste vad som pågick. Än mindre lagstiftande församling eller respektive lands befolkning. Hur många terrordåd som skylldes på vänstern utfördes av dessa? Hur många döda och lämlästade landsmän, kvinnor och barn?

Vi vet i dag att den Japanska attacken på Pearl Harbor inte alls var en överraskning för den militära och politiska ledningen i D.C., bara för det lokala befälet på plats. Ca 3000 döda amerikanska soldater för att man visste att det skulle ge samma politiska ledning folkets mandat att gå med i Andra världskriget på de Allierades sida.

Det här ger 9/11 som ett ”New Pearl Harbor” en helt annan och illavarslande dimension, eller hur.

Det beror på hur lång tid de hade på sig. Ju längre tid, ju färre inblandade i apteringarna. Låt säga 10-15 personer som hade någon månad på sig för varje byggnad? Två månader för varje byggnad?

Både USA och Israel har folk som utan att ställa frågor gör sådant här. Hur många har läckt om Israels kärnvapenprogram under mer än ett halvt sekel?

Vad jag vet, en.

De som genomförde attackerna gjorde så helt övertygade om att det var det enda rätta. Att förhindra ett större ont med ett mindre. Det är jag säker på. Som sagt, var det israeler så hade de inga som helst betänkligheter. Det visade om inte annat de dansande Mossadagenterna när tornen totalkollapsade med tusentals oskyldiga människor som krossades till döds i dem.

Tjohoo!!

Det är den här typen av thought stopper som hindrar dig att titta på bevisen på ett objektivt och förutsättningslöst sätt.

Se mina listade invändningar ovan. ”Måste ha hörts”-argumentet håller inte för en närmare granskning.

Det är punkterat.

Har du något annat?

Nu har jag iofs varken ignorerat eller ens sett det där tidigare.. dessutom säger väl inte Mick nånting alls. Men det han skriver under filmen är ju helt korrekt:

Modeling complex events is hard. Here's a comparison between the NIST simulation of the collapse of WTC7 (left), the actual collapse (center) and a new simulation from Professor Hulsey and his students at the University of Alaska. Notice how NIST is far more accurate in the initial phases of the collapse.

The penthouse on the left is the most obvious difference. With NIST (left) the penthouse folds inwards, the sides pivoting at their bases, this matches reality. With Hulsey (right) the East penthouse (on the left) performs a weird pivot, the base spreading outwards. Very different from reality.

Then when the longer west penthouse collapses, NIST and reality both show it deforming as it collapses. Hulsey's model just slides into the building with zero deformation.

Then when the exterior collapses the NIST model deforms far more than reality, but the Hulsey model hardly deforms at all. NIST also shows a huge amount of interior detail. Hulsey does not seem to show ANY damage, and only shows the top 2/3 of the building.

Ja du.

1: NIST har ju valt att inte visa fortsättningen av sin simulering så det finns ju inte mer än det initiala att jämföra

2: Det är ju HELT uppenbart så att Hulseys ”animation” av din i initala kollapsen liknar verkligheten mycket mer

Men visst, det kanske är jag som läser in något här, han kanske menar att den är mer ”korrekt” även om den avviker mer från verkligheten 🤔