Ny forskning visar att WTC 7 inte föll pågrund utav eld under 9/11.

Men var inte Mats poäng att statisk analys är tillräckligt för att konstatera att NIST har fel i sin specifika hypotes om hur kollapsen startade, SAMT att de inte har lyckats hitta något annat scenario där en kollaps orsakas av en brand, och även där skulle en statisk analys vara fullt tillräckligt?

Den del av förloppet som du kritiserar, har ju NIST valt att inte simulera öht? Enligt uppgift på grund av bristande beräkningskapacitet.

Det tror jag du får fråga honom om - men när jag läser hans text så får jag inte det intrycket..

Vilken del är det? Om du menar att jag kritiserar när byggnaden faller tvärs igenom marken så har du ju rätt i att NIST inte simulerat det - men det är en ointressant bit utöver att det tydligt visar att Hulseys hela simulering verkar helt tokig..

Jag tänker att det är som allt annat som folk försökt med utan minsta lycka i 18 år - trams.

Jag känner viss sorgsenhet över att det fortfarande är en del folk som inte tycks förstå hur grundläggande fysik fungerar.

MSM rapporterar inte om detta eftersom det är trams och för att normala människor har släppt detta och gått vidare i sina liv.

Låt se ifall Leroy kommer med några bevis för sin "forskning" senare i år.

Fast vad har marken med det hela att göra? De modellerade väl inte maken? Varför skulle de göra det?

Du går ju bara på som vanligt och bortser från dina egna misstag, men pekar glatt ut meningslösa petitesser hos alla som har en annan ståndpunkt.

För kollapsinitiation är det säkert irrelevant - men det ser ju jävligt underligt ut när huset först faller igenom flera våningar av sin egen konstruktion utan att någon av delarna påverkas det minsta - och sen fortsätter ner under byggnadens marknivå.

Den saknade marken, den uteblivna påverkan av och på andra byggnadsdelar, faktumet att byggnaden initialt hänger och svävar (ett helt våningsplan är avlägsnat), och att byggnaden trots att den först hänger rakt i luften börjar tippa åt sidan utan förklaring. Det är så mycket som bör ifrågasättas redan innan Hulsey ens släppt sin data..


Är det någon som har påpekat något annat om marken menar du? Och även om så vore fallet - vad spelar det för roll - har truthers inga motargument?

Även petitesser kan förstås vara avgörande för att visa på en undermåligt genomförd utredning - var ska man dra gränsen menar du?

Du menar misslyckas med att granska bevis som är förstörda?

Vem gör inte det och vad är det dessa inte förstår av grundläggande fysik?

MSM har aldrig rapporterat om något på ett ärligt sätt som hotar ägarna och deras nätverk.

Som sagt, dator-simuleringar av så extremt komplexa event som en i fritt fall totalkollapsande skyskrapa är i princip omöjligt. Må det vara NIST eller nu Hulsey.

Det räcker bra med att konstatera att NIST fuskade med sin simulering för att få den att ’fungera’. Och då talar vi fortfarande endast om den föregivna initieringen av totalkollapsen.

Vad som i detalj utspelar sig efter den påstådda initieringen framkommer inte i NIST’s dator-simulering vilket därmed direkt ifrågasätter om den initiering man säger sig har simulerat, verkligen är en initiering.

Vilktigast. NIST hävdar att allt innanmäte totalkollapsade först varpå ’skalet’ kollapsade precis efter. Här har man som sagt inga bevis för att så skedde och ännu viktigare, man förklarar inte hur i så fall ’skalet’ kunde gå från 0 till fritt fall på bråkdelen av en sekund. 8 våningar bärande stål i ett band runt hela konstruktionen puts väck på bråkdelen av en sekund. Hur?

OM det nu var så att innanmätet kollapsade innan utanmätet. OM.

Vet du med dina gedigna fysikkunskaper hur det kan ha gått till utan att sprängmedel användes?

Kvantfysik?

Så NIST misslyckades med undersökningen för att bevisen är förstörda
Och Trutherrörelsen misslyckas med undersökningen för att bevisen är förstörda
Vad får dig då att tro att en ny undersökning - eller Hulsey - skulle lyckas med det?
Och om du inte tror de kommer lyckas - varför ens åberopa en ny undersökning?

herrejävlar - jag tycker faktiskt synd om dig.. Har du inte ens några snälla palestinska tidningar som berättar "sanningen" för dig??

Här håller jag helt med dig - en initiering kan man förstås simulera, men att tro att man skulle kunna återskapa kollapsen i detalj med alla okända faktorer som exakt brandintensitet och plats, skador och konstruktionsfel, materialbrister och slitage, möblering och belastningar - det är nog näst intill en omöjlighet.
NIST sket ju i det också som bekant och redovisade att deras modell helt ballade ur efter de inledande sekunderna.
Hulseys modell faller som klossarna i ett parti Jenga (om man bara hade 2 klossar alltså...)

Om så vore fallet - vad skulle det "räcka till" menar du?

Fast nu säger du ju emot dig själv - antingen är det för komplext för att kunna simuleras meningsfullt (som du skrev ovan) eller så kan du gnälla på att NISTs simulering inte är en exakt kopia av hela kollapsen.
Vilket tänker du välja?
Eller ska du köra trutherstilen och hålla alla dörrar öppna? (Det var sprängmedel för det var en massa fönster som sprack 8 kvarter bort och 2 brandmän som tyckte det lät som bomber - men samtidigt var det ju tyst och inga rutor som sprack på wtc 7 så det var nog Thermit också....) Eller som A&E-gubbarna helgarderar efter 18 år - "explosives OR incendiaries"... ska det vara så svårt att bestämma vad fasen man tror??

Förutom att man kan se på byggnaden dels hur penthouse faller tvärs igenom hela vägen ned, samt att man även tydligt kan se hur byggnaden säckar ihop på mitten långt innan den börjar falla - det som på engelska omnämns en "kink"..
https://www.metabunk.org/debunked-the-north-face-of-building-7-was-pulled-inward.t10796/

1,75 sekunder är väl inte bråkdelen av en sekund?? Eller har du andra uppgifter här?

Nej det behövs inte kvantfysik för att förstå att en tunn vägg på 47 våning kan kollapsa..

1/4?

Bara för att en institution är under ett visst department innebär inte det att det finns en (laglig) styrning från vita huset till institutionen. Forskningsinstitutioner i synnerhet är inte någonting politiker bara kan blanda sig i bara för att det ligger under ett department. Dem kan säkert begära en utredning av dem, men dem kan inte styra utredningen utan att bryta mot lagstiftning vilket samtliga inblandade är medvetna om.
Men jag tolkar det som att du tror att någon agent tagit kontakt med dessa forskare vid NIST, sagt att 'detta är resultaten vi vill att ni kommer fram till', och forskarna har besvarat den olagliga förfrågan med 'Jawol mein fuhrer' utan att ifrågasätta eller dra några slutsatser om vad detta innebär.
Om inte, hur menar du att det skulle ha gått till i praktiken?

Du ser inte något problem i att mer eller mindre berätta för massa utomstående människor att det var något fuffens här som makten vill dölja?
Jag säger inte att det är omöjligt, men det är ju en ganska stor risk att ta, eller hur?
Du säger ju själv att 'bevismaterialet har undanröjts', så varför skulle någon ens behöva påverka NIST?


För elfte september-attackerna som helhet ja. Inte för wtc7's kollaps specifikt, där fanns det mig veterligen inte någon 'officiell story' före NISTs rapport.


Det blir lite svårt att förklara helt oavsett någon officiell story. Det är inte precis som att någon kan ge en sammanhängande teori som på något vis är rimlig.
Men självfallet hade det förändrat helhetsbilden om någonting sådant hade demonstrerats.


Jag tolkade din repetition av 'Men ändå' som en diss mot det som sades, men det var kanske inte korrekt.
Min poäng var bara att jag tar mig rätten att blanda mig trots avsaknad av expertis av konstruktion av skyskrapor, då detta gäller även för alla andra.


Problemet är att kunskapsnivåerna generellt är för låga för att ens FÖRSTÅ argumenten och sakförhållandena nog för att kunna kritisera dem vettigt, för dem flesta.

De flesta argument som sker i sådana här tekniska diskussioner framförda av amatörer är missuppfattningar på missuppfattningar på missuppfattningar in absurdum...
Det är lite som att se kreationister kritisera evolutionsteorin, dem förstår inte nog av vad den ens innebär för att kunna kritisera den.

Delar dock uppfattningen att argumenten och sakförhållandena är det viktiga, även i det fall att erkänd expertis finns tillhanda.


Behöver jag ha det? Det var liksom detta som var poängen. Att exkludera anledning X, gör bara att vi "inte vet". Inte att vi "vet att det var Y". Om inte eld så kan jag stanna vid "vi vet inte". Kan du?
Vill du att jag skall spekulera i potentiella förklaringar, givet förutsättningen att eld inte stämmer?

Då säger jag att det var ett resultat av de fysiska smällarna av materialet från tornen.
Tryckvågen från fallen var så hög att byggnaden blev instabil. Alla andra byggnader hade 'tryckvågsskydd'.
Al Qaida hade ytterligare en terrorist, som med en såg kapade av alla balkar i WTC7.
Judarna blåste och puffade tills dess att byggnaden rasade.
Utomjordingar sköt sönder ner den med rymdlaser.
Larry Silverstein behövde få in snabba cash, ringde Bush och sa "ey mannen, kan inte du spendera några veckor att placera ut sprängmedel i min byggnad lite diskret och detonera den i samband med den där dagen i September du tänkte skicka flygplan och missiler på våra egna byggnader som du tänkte skylla på en ökänd Saudisk terrorgrupp baserad i Afghanistan i syfte att ge de bästa förutsättningarna för offentlig stöd till att anfalla Irak för att sno olja som du berättade om på fyllan förra månaden, så jag får lite försäkringspengar för jag är så fattig ju?" Bush svarade "klart vi spränger din skyskrapa i centrala Manhattan Larry, vad gör man inte för sina vänner? Jag skickar ett team bombexperter, det är ju inte som att det skulle riskera hela operationen på något sätt, dem är alla helt med på noterna att spränga Manhattan för att genomföra en psy-ops! För rikets bästa, du vet. Det var förresten den 11 September, så se till att hålla dig undan då."

Skall jag fortsätta hitta på nonsens, och anser du att dessa föreslagna lösningar alla bör undersökas likvärdigt av myndigheterna som om de alla vore precis lika trovärdiga hypoteser?



Om jag skulle acceptera Husleys slutsatser, så hade min slutsats varit att vi inte vet dem tekniska orsakerna bakom WTC7's kollaps. Du vet, man kan ha avsaknad av en trosuppfattning i en fråga, tills dess att det finns skäl att acceptera en viss tes. Den positionen är jag bekväm att ha i avsaknad av skäl att acceptera någonting annat. Är du?

Vilket slutsats menar du att jag skulle ha dragit till följd av vilket logiskt felsteg?


Givet formuleringarna av dina frågor, så skulle jag snarare gissa att du accepterade Husleys slutsatser redan innan han lade fram dem... Har jag fel?


Då du bara skrev "folk?", i direkt anslutning till orsakerna bakom fallet, tolkade jag detta som att du menade att 'folk var orsaken?'.
Du får gärna skriva i fullständiga meningar om du vill bli förstådd...

Med "folk" menades folket i tråden, huvudsakligen meningsmotståndare i frågan.


Ja, alltså är min beskrivning som "hastigt" korrekt, eller hur?
Skyskrapor väger rätt mycket... Om låt säga våning nr10 brakar samman i en byggnad som är 100 våningar hög, så kommer dessa 90 våningar ovanför kollaps-ytan (vån10) falla och krossa de 9 kvarvarande våningarna under kollaps-ytan en och en ganska snabbt...

Du vet, det finns två andra exempel på just det här där man tydligare ser hela händelseförloppet med exakt denna kedjereaktion från en yta mycket högre upp så att det syns jättetydligt.
Det skedde 7 timmar tidigare, precis bredvid...
Eller tror du även att det var explosiva medel längst HELA WTC1/2 som systematiskt exploderade våning för våning uppifrån och ned från planets träffyta ända ned till marken i bamband med deras ras?

Den enda skillnaden är att WTC7's 'problemvåning(ar)' är mycket lägre ned, blockerade av andra byggnader och inte direkt synliga på videofilmerna.

Vad anser du att den mest trovärdiga förklaringen är bakom WTC1/2's kollaps? Också CD?


Jag skrev "insidan". Inte "hela insidan". Man ser detta på de otaligt många videosekvenser som finns av det, att taket rasar in, och fönster flyger systematiskt ut uppifrån och ned längs åtminstone ena sidan av byggnaden.


Som förklarat ovan. Om våning 10 i ett 100-våningshus brakar ihop, en endaste våning alltså, då faller de 90st våningarna ovanför detta ned, och träffar våning 9.
Våning 9 är inte i närheten av kapabel att hantera detta tryck, och brakar samman. De 90 våningarna fortsätter med att krossa våning 8, följt av våning 7 och så vidare, tills dess att de når fast mark och istället krossar våning 11, 12 och så vidare.


För att ljudnivåerna som hade krävts för att rasera en så här stor byggnad med konventionella explosiva medel som används för sådant här i normala fall hade varit av magnituder som hörts över hela New York...
Det är den här typen av sak som, om det vore sant, så hade man förväntat sig mängder av bekräftande vittnesmål för det hela...

Jag vet det alltså av samma anledning som jag vet att det inte åkte ett enormt eldklot över himmlen hela kvällen igår som sett från jorden framstått som lika stor som solen. Hade någonting sådant hänt så hade jag förväntat mig många, många människor bekräfta detta.

Det enda vi hört om explosioner är många oregelbundna mindre explosioner, vilket är normalt i en fullt utrustad byggnad som brinner.
Så den typen av konventionella explosiva medel som varje expert skulle ha hänvisat till att använda för att demolera en så här stor byggnad, kan vi utesluta.

Det är ju den anledningen som gör att konspirationstomtar har rört sig till det här med termiter från första början, då dem själva förstår att konventionella explosiva ämnen är uteslutet...

2/4?

När jag började skriva detta om X, inte X och att 'inte X' ej bekräftar Y så var det i förebyggande syfte, då det är ett vanligt misstag, i synnerhet i denna kontext.

Det är liksom inte min första rodeo med konspirationsteorier... Det har intresserat mig i över ett årtionde nu, och man kan ju notera vissa generella mönster bland ens meningsmotståndare i dessa diskussioner.


Jag syftar inte på någon specifik. Du hittar säkerligen exempel på det redan i tråden dock.


Vad syftar du på som skulle ha bevisats vara lögn och fusk?

Redan trådstarten resonerar på detta sätt, att Husleys slusats bekräftar att NIST's utredning var korrupt. Jag menar att två olika forskare, som använder sig av såväl samma som olika data, och antingen samma eller olika modeller (där åtminstone antingen datan eller modellen skiljer sig åt) kan nå diametralt olika slutsatser, utan att någon har agerat ohederligt.

Den ena, eller bägge, av modellerna kan vara begränsade eller otillräckliga för det specifika ändamålet och således resultera i olika utfall utan att personerna som åberopat den ena eller den andra modellen har försökt att manipulera folk medvetet.


Dessa tre är helt klart dem som har lägst andel av originalstrukturen på plats dagen efter attacken om man uttrycker det så.

Men det är ju inte många andelar som står kvar av WTC6, 3 eller 4 heller direkt, men ingen av dessa har rasat på sig själva som de övriga tre, och då dem är mycket mindre har dem kanske inte vikten nog att kunna rasa på sådant sätt heller, det vet jag dock ej.

Jag hade använt ett annat ord då, då jag tycker WTC6 passar ganska bra in på begreppet "totalförstörd". Du vill alltså ha en byggnad som är kollapsad till ingenting, tillititgjort, evaporerad?
Då är det mig veterligen bara dessa tre.

Om det finns någon poäng i detta led av frågor så får du gärna framföra den.


Vi talar om en video på mindre än 30 sekunder varav ett tidsintervall på ca10 sekunder är fallet av tornet... Behöver jag på allvar peka ut en specifik sekund?
Om dessa delar från tornet faktiskt träffar wtc7 eller inte går inte att se från denna vinkeln, men det går att se att dem åker mot wtc7. Givet att byggnaden hade omfattade bränder direkt efter detta gör det rimligt att tro att vissa av dessa delar även träffade...
Exakt hur stora dem delar var som faktiskt träffade går dock ej att avgöra från den vinkeln.

I denna, från 4:30, är även hyfsade bilder på samma sak, om än också från samma vinkel.
https://youtu.be/ecv0p8JWsqU?t=4m28s


Nej, inte ens jag. Det SER ut som en demolering.
Ett problem här är att det inte riktigt finns många exempel på 'naturliga' ras av byggnader så här höga, eller ens demolerade byggnader så här höga.

Det finns alltså få eller inga referenspunkter att jämföra med, och att då dra slutsatser i egenskap av amatör från den visuella observationen du ej kan jämföra med någonting annat framstår inte som en rimlig metodologi för att dra slutsatser om de tekniska orsakerna bakom fallet, för mig åtminstone.
Jag antar dock att du givet slutsatserna du dragit har helt andra bevisstandarder för extraordinära förklaringsmodeller.


Okej. Vilka är dessa kritiska komponenter, och hur kom du fram till denna slutsatsen?
Vänligen beskriv den VÄG du tagit för att nå denna slutsats. Vad var din metodologi? Får jag dra till med en gissning? Jag gissar att detta kommer från ett påstående från random person på Youtube, och det framstod för dig som rimligt. Har jag fel? Förklara hur du kom fram till detta.

Nej, inte heller CD-typen förklarar det så kallade fria fallet. En byggnad som tas ned med CD faller inte heller helt fritt nämligen. Nära, precis som WTC7, men inte helt fritt.
Givet att fallet faktiskt var HELT fritt så ställs vi inför att antingen Gravitationsteorin är fel, eller att observationen/datan är fel. Att föra in CD förändrar INTE detta.

3/4

Varför? Vi har två huvudsakliga typer av personer här. Dem som tyckte det var uppenbart att konsekvenserna från WTC1/2's fall resulterade även i WTC7's fall på något sätt, och snarare oroade sig vid tidpunkten för eventuell domino-effekt, att många fler byggnader i Manhattan skulle rasa.
Sedan har vi dem som såg videon, bestämde sig för att detta är en CD och Amerikanska regeringen ligger bakom.

Den första typen behöver inte se någon undersökning gällande något patetiskt eld-medel som aldrig använts för att ens rasera en liten byggnad, lika lite som dem behövde se bekräftelse för att Ryska rymdlasrar från omloppsbana runt jorden inte orsakade raset.

Den andra typen går inte att övertyga, för i deras föreställningsvärld är NIST styrd direkt från vita huset, som bara berättar för människor det vita huset vill att dem skall berätta. Allt som inte passar in i deras berättelse har redan en default-förklaring man omöjligen kommer runt – en konspiration.

Den större gruppen betraktar alltså detta som non-sense och skulle se det som konstigt att specifikt undersöka detta överhuvudtaget. Den andra gruppen skulle inte tro på det, oavsett vad som förmedlas. Så vad skulle poängen vara med att undersöka CD...?

Även du, som inte direkt framstår som den mest inbitna av konspirationsteoretiker (än så länge) har ju redan beskrivit det som att bara faktumet att det är NIST som genomfört utredning, som ligger under ett departement, gör det till en 'politiskt styrd utredning' som inte är pålitlig. Hade NIST undersökt CD, och kommit fram till att så inte var fallet, skulle du plötsligt ha en annan uppfattning gällande det..? Jag tvivlar...
Tror du ens själv på att du hade accepterat ett sådant resultat om NIST framfört det?


Det hade varit en teknisk orsak om det vore sant, ja. Vid en undersökning av punkt 1, så behöver man dock inte specifikt försöka bekräfta eller dementera en viss hypotes.
Man kan nå sin slutsats genom att förutsättningslöst eftersöka svaret på frågan, även utan att 'kontrollera efter bevis från sprängmedel'.


Det är inte materiellt bevis... Man har observerat orsaken när man såg planen åka in i tornen, allting annat är bara som följd av en reaktion från detta. Givet de förutsättningarna finns det ingen anledning att betrakta skräpet från byggnaderna som 'materiella bevis'.


Nej, det finns ingenting som utesluter det. Det finns heller ingen anledning att lägga resurser på det.

Som sagt, dem från 'min sida' hade betraktat det som märkligt, löjligt och anmärkningsvärt konstigt att dem ens fått tanken i deras huvuden att undersöka detta, och dem från 'din sida' hade aldrig godtagit resultaten, då det bara hade vävts in i konspirationsberättelsen som en del av maktens försök att leda människor fel. Så för vem skulle detta ens undersökas för?

Dem som inte ser skäl till att det behövs, eller dem som inte skulle acceptera resultaten ens om det gjordes?


Varför spelar du dum?
Har du aldrig observerat människor som ger uttryck för en konspiratorisk världsbild, där närmast alla större händelser som sker i världen förklaras av att dolda mäktiga människor har sett till att dessa händelser sker för att åstadkomma något ljusskyggt omoraliskt ändamål?

Vad sägs som att läsa lite i tråden, eller vilken annan tråd om konspirationsteorier som helst?

Jag lade exempelvis ned en hel del tid på att diskutera Sandy Hook, massakern på en lågstadieskola för några år sedan. Där fanns det på DAG ETT låg konspirationsteorier ute på Youtube, som var helt övertygade om att detta var Obama och regeringen som sett till att döda dessa barn i syfte att skapa hårdare vapenlagar, alternativt att barnen aldrig fanns, och alla gråtande föräldrar och anhöriga bara är 'crisis actors', som tydligen informerats om konspirationen, och valt att hålla tyst då dem tydligen inte har några problem att mot betalning förråda sitt eget land. Varje invändning jag framförde förklarades på samma sätt. Det är en del av konspirationen.
'Men, journalisterna som kom dit från både lokala och nationella nyhetskanaler?' - Medverkar i konspirationen.
'Men, grannarna som bott där i 10 år, känner till att det är en normal skola barn till föräldrar dem känner går på?' - Dem medverkar i konspirationen.
'Men, poliserna, ambulanspersonalen och annan blåljuspersonal som fick samtal och åkte dit?' - Dem medverkar i konspirationen.

Detsamma gäller för elfte september när man påtalar vissa saker, precis som du gjorde gällande NIST – Dem medverkar i konspirationen.
Har du aldrig observerat denna konspiratoriska mentalitet jag beskriver ovan?

När tillräckligt många människor måste medverka i konspirationen för att den skall vara möjlig att genomföra, så blir föreställningen närmast komisk... Normala självsäkra människor från livets alla hörn hade inte gått med på att medverka i sådant här om dem så blir rika på köpet eller blir hotade, och luffare, psykopater och annat som skulle kunna tänka sig att göra det för egen vinning är inte tillförlitliga allierade att få full tillgång till hur konspirationen har genomförts vilket deras medverkan nödvändiggör.

Det är varken förståndigt eller hälsosamt att tänka så här... Det vittnar om allvarliga paranoida störningar i vissa fall... Jag menar inte att hävda att du är en paranoid galning, men tankesättet, infallsvinkeln till hur man når sina slutsatser och mentaliteten som visas av tankegångerna där alla fakta som inte passar in i konspirationsteorin förklaras av att utvidga konspirationen är i grunden paranoid.

Det är klart att Al Qaida också rent tekniskt genomförde en konspiration, men jag utgår ifrån att du är medveten om att jag inte syftar på detta när jag talar om 'konspirationsteorier omkring elfte september'. Där är det 'inside job'-aspekten som tenderar att vara den röda tråden genom de varierande konspirationsteorier jag fått höra.


Dem tog reda på varför, enligt bästa förmåga utifrån begränsat informationsunderlag. Du accepterar emellertid inte resultaten.
Att dem inte specifikt lagt ned tid på att dementera just den hypotes du tror är rimligast när dem menar att dem har bekräftat en annan hypotes är inte samma sak som att dem inte tog reda på varför byggnaden rasade och hur.

4/4

1 – Ja, explosioner fullt konsekvent med "brinnande byggnad". Inte explosioner i paritet med 'största byggnaden som någonsin demolerats' (vilket detta hade varit, om det vore en CD med konventionella metoder). Hade en person befunnit sig i byggnaden när sådana sprängämnen exploderat utan skyddsutrustning, så hade denna person till 100% aldrig hört ett ljud till i sitt liv.
CD-explosioner sker vid ett, eller en kort serie tillfällen för att kollapsen skall ske på rätt sätt, det är ett mycket hastigt och mycket högt ljud. Vad som rapporterats här är massa mindre explosioner, oregelbundet och över en längre tid. Elektroniska prylar som brinner kan orsaka detta. CD-explosioner orsakar inte explosioner av denna karaktären.
Termit-CD hade inte heller orsakat den typen av explosioner som är rapporterade.

2 – Mmm... Är dessa möjligen inklippt i en konspirationsfilm? Länka.
Vad anser du att detta är mest konsekvent med, insidan av byggnaden som rasar ihop, eller explosiva medel?

3 – Mmm... Se ovan.
Det vore inte precis första gången jag ser detta bli inklippt i ett wtc7-klipp för övrigt, där detta ljud ej finns på originalfilmen. Länka.

4 – Det stämmer, men ljudet från konventionella explosiva medel hade hörts långt, långt bortom detta evakueringsområde. Säg, varför tror du att området evakuerades? Kan det ha varit för att man såg en viss risk i att ytterligare byggnader skulle rasa...? Varför skulle man tro det, om det nu inte kan hända...?

5 – Sprängmattor har ingenting att göra med att reducera ljudnivåer, dess funktion är att förhindra räckvidden av material som flyger iväg vid en explosion... Så massa personer skall ha spenderat massa tid på att lägga in detta i flera våningar av byggnaden, och ingen av de tusentals som dagligen befann sig där anade misstankar, varken före eller efter...?
Säg, hur reagerar gummi av att brinna i flera timmar...?

6 – Okej, så utöver demoleringsteamet, sprängmattningsteamet så har vi också ett 'försvaga byggnadens grundstruktur'-team som arbetat med demoleringen veckorna innan elfte september?
Hur många personer tror du medverkade i detta egentligen?

7 – Visst, och det hade fortfarande hörts. Ordentligt.

8- Mmm. Säg, varför tror du att man INTE använder termit när man demolerar byggnader i normala fall? Finns det några svagheter, som du ser det? Jag instämmer i ljudnivån, men termit har andra problem som gör det helt orimligt att använda för kontrollerade demolisioner av skyskrapor, i synnerhet inom en byggnad som är i brand...


Okej, och sedan skall denna hemliga specialdesignade militärtermit, som på något vänster är allmän kännedom i konspirationskretsar, ha sidledskapat de bärande balkarna i byggnaden samtidigt?

Kan du visa något exempel på detta? Då menar jag inte en liten metallbalk i trädgården, utan någonting i paritet med en 50 våningar hög skyskrapa som är hundra meter lång.
Kanske ett 5-våningshus i alla fall, 10% i höjd, det skall väl gå att hitta? Eller? Varför inte?


Ja, men varför? Det är ju inte som att WTC7 fick massa publicetet som del av en psyops, det var ett sidospår som alla struntade i då byggnaden hann evakueras och få personer dog i den, och den var heller inte ett landmärke på samma sätt som tornen.

1 – Okej, så det var ett demoleringsteam, beställda av konspiratörerna, som stod beredda väntandes här, gick in i byggnaden medans den brann och saker och ting exploderade här och var efter att den inte rasade enligt plan, och 'åtgärdade' det?

Hur många personer tror du var medvetet delaktiga i denna konspiration? Detta demoleringsteam måste ju rimligen känna till att dem är landsförrädare, delaktiga i massmord mot sina grannar och landsmän utan något behov av att tala, hur många fler tror du var med på det?



Säg, skulle du själv gå med på detta? Låt säga att du är demoleringsexpert. En agent kommer fram till dig, och på något vis säger ungefär; "vi behöver dig till ett projekt, vi skall demolera en skyskrapa i centrala Manhattan och det måste göras helt i det dolda och med okonventionella sprängmedel som inte avger ljud". Hur hade du reagerat? Hur tror du att vilken normal människa som helst hade reagerat? Du hade inte misstänkt att detta kanske inte alls är en agent, utan någon som försöker nyttja dig till ett terrårdåd?
Om du gått med på det, hur hade du känt efteråt? Du hade inte känt något behov av att snacka av dig med någon, eller skicka dokumentation till media, wikileaks, Glenn Greenwald eller någonting sådant alls...?

Hur många sådana här icke-människor, med fullkomligt omänskliga reaktioner, psykopatiska drag och total avsaknad av moral eller samvete, som samtidigt är sakkunniga experter och villiga kollaboratörer till landsförräderi villiga att riskera att bli avrättade som landsförrädare, som helt saknar det mänskliga behovet att dela med sig av sina extraordinära erfarenheter och informationen de besitter som kraftfull nog att förändra världshistorien tror du att statsapparaten bara kan vaska fram vid behov...?
Har du någonsin under hela ditt liv mött en människa som passar in på beskrivningen ovan?

Låt säga att du är CIA-agent. Du skall hitta en landsförrädar-CD-expert, villig att mörda tusentals amerikaner i centrala New York. Förklara hur du går tillväga, steg för steg, utan att riskera hela operationen vilket hade fått huvudena på såväl dig som dina chefer i vita huset att avlägnas från deras kroppar.
Det är besvarandet av sådana här frågor som gör det jäääävligt svårt för mig att ta sådant här på allvar, när tillräckligt många människor måste vara med på det...

2 – Avståndet vilket detta hade hörts inom hade inkluderat säkert en miljon människor. Evakueringsavståndet är ingenting i jämförelse.
Alltså, i egenskap av Malmö-bo får jag ju höra explosioner emellanåt. Dem hörs ganska långt, och då handlar det om liksom en handgranat eller bomber av 'bilbombs-styrka' som spränger sönder en entré till en butik... Pytte-pytte-pyttesmå i paritet med det som krävts för att få ned en skyskrapa, och de hörs ändå över halva stan...

Nej jag menar misslyckas med att bevisa något av sina påståenden.
Indicier, gissningslekar eller rent hittepå är inget och kommer aldrig vara bevis.
Dessa (du) förstår inte att värme får molekyler att röra sig snabbare och kyla får dom att röra sig långsammare. Om man utsätter stål för hög värme så tappar stålet sin bärkraft, det sväller och blir mjukt. Om då stål råkar utgöra själva stommen i en skyskrapa som brinner i flera timmar utan att någon är där och släcker så kan en normal funtad person räkna ut vad som kommer hända tillslut.
Jag är inget vidare fan av MSM ska du veta men jag kan garantera att även dom har gränser för hur lågbegåvad man får vara för att jobba där.
Jag skiter i NIST och deras simulering, andra får gärna använda sig av den som argumentation men jag bryr mig inte. Den och "Dr" Leroy's skit behövs alltså inte för att förstå när det handlar om en så pass enkel sak som värme och stål + massa och gravitation = kollaps.

Stålet som utgjorde den bärande strukturen i den så kallade ståltubskonstruktion som WTC 7 var konstruerad efter https://en.m.wikipedia.org/wiki/Steel_frame svällde och blev mjukt av den värme som uppstod av den eldsvåda som bröt ut efter det norra tornet kollapsat precis intill. Byggnaden kollapsade då tillslut av sin egen tyngd rakt nedåt och det av samma anledning som jorden är rund, alltså gravitationen.

Inga sprängmedel
Ingen nanotermit
Ingen magi eller hokus pokus
Inga nedgrävda atombomber
Inga laserkanoner från rymden
Ingen kvantfysik utan helt enligt dom grundläggande fysiska lagarna.