Ny forskning visar att WTC 7 inte föll pågrund utav eld under 9/11.

Är du säker på det, att ett offentliggörande blir en nådastöt ???

För, vad jag minns så gjorde ju svenska Styrelsen för psykologiskt försvar en liknande modell för att förklara den officiella versionen av Estonias haveri.

Dvs de utelämnade också väldigt, väldigt mycket och tog bara med sådant som skulle stödja deras slutresultat.


Dvs det jag menar är att om du kritiserar denna här nya modellen, så borde du ju i ärlighetens namn även kritisera den gamla svenska modellen också.

Nej, säker kan man aldrig vara förrän offentliggörandet sker. Vem vet - de kanske släpper relevanta simuleringar också då - det vore ju spännande!

Ingen aning varför jag skulle börja kritisera modeller jag aldrig vare sig läst, berört, uttalat mig om eller ens funderat på.

Däremot har jag tidigare kritiserat t.ex. NIST för att de hemlighåller vilka underliggande data de använt till sina simuleringar, vilket jag har väldigt svårt att förstå relevansen av att hemlighålla.

NIST är en offentlig forskningsorganisation som sysslar med just sådant här, och genomförde denna studie i syfte att bland annat se om man behövde göra ändringar och åtgärder i hur man bör konstruera skyskrapor.
Det fanns mig veterligen inte någon "officiell story" för vad som resulterade i wtc7's kollaps innan dess att deras resultat redovisades, annat än de slutsatser vem som helst kunde spekulera fram utifrån observationerna.


Vill du att jag ska göra som vissa av dina gelikar i tråden och utge mig själv för att besitta sakkunskaper jag inte har...?

Du tycker inte att det är ärligare av mig att jag skriver rakt ut att jag inte har erfarenhet av att planera konstruktionen av skyskrapor, eller kunskap gällande facktermerna byggnadsingenjörer använder sig av?

Det är ju inte som att någon av er har det heller, i bästa fall finns det någon som har ingenjörsutbildning och förstår sig på merparten av facktermerna, men som ändå inte har de specifika sakkunskaperna gällande merparten av det rapporten berör.
Det finns liksom inte så många skyskrapor i Sverige om du nu inte har noterat det, så jag anar att antalet som besitter sådan kunskap i Sverige lär kunna räknas på ett fåtal händer.

Jag tror inte att någon av dessa hyser konspirationsteorier kring elfte september som de ger uttryck för på flashback, jag tror att vi alla är glada amatörer, om än möjligen olika nivåer av amatörer…


Om inte eld, så är vi fast på "okänd anledning". Vill du köra på ett argument from ignorance och utifrån okunskap hävda en obekräftad förklaring, så kan du göra det om du vill.

Jag försöker i den mån det går att inte bygga upp trosuppfattningar utifrån logiska felsteg.

Köper dock ej att Husley har bekräftat att eld inte kan vara orsaken.


Vad sägs som att framföra en specifik hypotes?
Vi har en byggnad, träffad av massa föremål från wct1/2's fall, som sedan brinner på mängder av våningar närmast okontrollerat i flera timmar, innan den hastigt rasar samman. Insidan av byggnaden faller ihop först, och sedan skalet av byggnaden strax efteråt.
Inga ljudnivåer som ens närmar sig explosiva medel för demolition av skyskrapor har hörts eller spelats in i samband med detta.

Om vi förutsätter att det är 'folk', förklara hur dessa folk kan ha gått tillväga på ett sätt som inte utesluts av de fakta som finns kring detta.


X = eld.

Husley menar att förklaringen bakom byggnadens fall är "inte X".

Y och Z = andra potentiella förklaringar.

Du kan inte nå Y eller Z genom att bekräfta "inte X". Y eller Z behöver själva bekräftas helt på egen hand, och att förkasta X gör varken Y eller Z till mer troliga förklaringar till raset av byggnaden.

Bara några grundläggande logiska pelare att utgå ifrån i sina tankegångar, vilket åtminstone vissa konspiratoriker verkar ha ytterst svårt att förstå.

Skulle Husleys hypotes om "inte X" stämma, så innebär det heller inte att det föreligger någon konspiration, att NIST ljuger, eller någonting annat.
Folk kan på ett hederligt sätt nå olika slutsatser om saker givet olika data och/eller olika modeller utan att vara lögnare som försöker manipulera.


WTC3, WTC4, WTC5, WTC6 såväl som broar och torg omkring. Även andra byggnader fick så stora skador att dem antingen fick rivas eller genomgå långvariga ombyggnationer.

Så här såg liksom intilliggande WTC6 ut några dagar efteråt, som bara var några meter från WTC7; https://en.wikipedia.org/wiki/File:September_17_2001.jpg

Är detta liksom nyheter för dig...?


Jag har redan länkat detta i tråden.
https://youtu.be/0VixEL9h9pk


Jag menar att givet alla fakta kring det hela, raset och den omkringliggande förödelsen den orsakade, så är själva viljan att ens undersöka "andra förklaringar" än dessa från första början högst suspekt, menar jag.
Sedan 'bevisar' självklart inte mina simpla observationer de tekniska förklaringarna bakom raset, vill man ha dem så kan man djupdyka ned i NIST's rapport.


Vilken anledning skulle ens finnas att undersöka "andra orsaker", givet de rena fakta som finns om händelseförloppet?

Att NIST undersöker det hela är ju bara av ingenjörsskäl, för att se om man bör förändra standarder vid konstruktion av skyskrapor och dylikt, om det finns något att lära av det hela för ingenjörer och andra inblandade i konstruktionen av nya skyskrapor. Det är inte någon 'brottsplatsundersökning' för att hitta 'förövare' eller bevis mot dessa...

Efteråt påbörjade man arbetet att göra sig av med allt tonvis av skräp som samlades på platsen ja. Man kanske inte ville att centrala Manhattan skulle vara en gigantisk sophög av terror-förstörda skyskrapor i åratal framöver?
Det tog trots detta över ett halvår att få bort allting, det var inte precis som att det var 'wiped clean' efter en vecka...


Människor av den konspiratoriska mentaliteten. Dem som förutsätter att en konspiration är förklaringen, vilket redan överensstämmer med deras generella världsbild, och letar sedan efter anledningar att rationalisera denna redan accepterade trosuppfattning.

Givet att ingen kan ge något skäl till denna uppfattning annat än att "det 'ser ut' som att byggnaden sprängs", så blir det svårt att tro någonting annat om er.
Kanske dags att vidga sin syn till att inkludera fler sinnen, och ifrågasätta hur konsekvent denna hypotes är med dessa? Så som, hörsel exempelvis.
Är raset av wtc7, och ljudet det orsakade, konsekvent med hypotesen om sprängning anser du?

Är hypotesen om termit-användning konsekvent med rasering av en skyskrapa generellt, och av rasering av en skyskrapa som brunnit i många timmar i synnerhet?
Varför vänta 7 timmar? Hur klarade sig sprängämnena sig så länge i en brinnande byggnad utan att självantända? Varför spränga byggnaden från första början? Hur kom det sig att insidan av byggnaden faller ihop innan skalet av byggnaden, är det konsekvent med en sprängning?
Du tror inte att wtc1+2+pentagon hade varit tillräckliga för att uppnå sina mål, givet att vi utgår ifrån konspirationen är korrekt?

Några grundläggande frågor...
Om du ej lyckas ge förståndiga tänkbara svar dessa, vad sägs som att återgå till grunderna, titta på grundfakta kring vad som hände (sådant vi båda rimligen bör instämma om, som att två flygplan flög in i WTC1/2, dem rasade och orsakade stor skada på byggnaderna omkring sig), hålla de två hypoteserna framför sig som vi kan kalla för 'den officiella berättelsen' (wtc7 rasade som någon form av konsekvens av någon de efterföljande skadorna efter raset av torn1/2) och 'konspirationen' (något form av sprängmedel utplacerade av någon orsakade raset av wtc7), applicera occams razor på dessa två och fundera lite över vilken hypotes som bör ha företräde tills dess att det finns starka skäl att tro någonting annat?


(1)Min ämnesförklaring var för att visa att mitt inlägg aldrig berörde 'auktoritetstro', vilket påstods.

Att ämnet togs upp hade att göra med den epistemologiska utgångspunkten, hur man rent metodologiskt utvinner kunskap, och framförallt hur man inte gör detta. Detta är i praktiken relevant i samtliga sådana här konspirationstrådar, då olika typer av feltänk närmast alltid hänvisas till vilket gör det relevant i sammanhanget.

(2)Alltså, en normal vetenskaplig inställning gör så klart att man förändrar sina slutsatser om den tillgängliga informationen förändras. Det är så förståndiga människor organiserar sina trosuppfattningar, att dem är relativa till summan av de tillgängliga fakta som finns.

Jag anar dock att du inte syftar på någonting vettigt här...

Vilka fakta är det du syftar på med "...hela tiden tvingas bortförklara fakta...", och vilka förklaringar är det du menar har "bytts ut" till vilka andra förklaringar med meningen "... hitta på en ny förklaring när den tidigare var fel".
Vilka fakta, och vilka förklaringar?

Då ditt inlägg till skillnad ifrån mitt inte ens berör Husleys studie ALLS, vilket mitt åtminstone delvis gör, bör jag påtala att allt du skriver är OT också?

Du låter desperat...

Leroy Hulseys rapport visar, genom datasimuleringar, att enda sättet att få WC7 att rasa ihop på det kontrollerade sätt vi ser är att alla "columner" ger vika exakt samtidigt.

Annars hade byggnaden vikit sig eller rasat snett.

Det där är ju rätt intressant - i Hulseys undermåliga modell av när tornet rasar snett har ett helt våningsplan plockats bort - dvs det hänger i luften när simuleringen inleds och faller sen åt sidan.
Det är ju inte utan att man börjar undra varför - enligt Hulsey - byggnaden skulle falla rakt ner om alla kolumner gav vika samtidigt, men samma byggnad skulle falla åt sidan om inga kolumner fanns alls...

Då missade du helt min poäng. NIST lyder under Department of Commerce vilket i sin tur ingår som en del i George W Bush’s regering = politiskt styrd utredning.

Den officiella storyn var att 19 medlemmar tillhörande föreningen Al Qaida kapade 4 passagerarplan varav två styrdes in i WTC 1 och 2, respektive, vilka tillsammans med WTC 7 därför totalkollapsade.

Om det nu skulle visa sig att byggnaderna i stället totalkollapsade som ett resultat av sprängningar i kontrollerade demoleringar så blir det ju lite svårt att förklara givet den officiella storyn, eller hur.

Nja, du skrev:
Vad menar Du med: ”men ändå...”?

Var har jag ens antytt det?

Se ovan.

Flashback är ett forum där deltagarna är anonyma. Det i sin tur ger att det är omöjligt att argumentera i egenskap av erkänd expert. Det är ALLTID argumenten och sakförhållandena som är auktoriteten.

Läs vad jag skriver. Igen. Om inte eld så vad?

Har du någon idé här? Magi?

Så här långt ser det ju mindre lovande ut.

Det gör inte jag heller. För tidigt att säga. Jag väntar på att den publiceras i sin slutversion samt att kritiken från expertisen får säga sitt.

Jag är på det hela taget mycket skeptisk till att försöka dator-simulera så enorma komplexa förlopp som kollapsen av WTC 7.

Må det vara Husley eller NIST.

Du svarade inte på min fråga. Vilka personer menar du när du skriver ”folk”?

Hastigt? Den går från 0 till fritt fall på bråkdelen av en sekund och faller symmetriskt i fritt fall under minst 2,25 sekunder = 8 våningar.

Hela insidan? Hur vet du det?

Om det nu stämmer så är det fortfarande så att en enorm stålkonstruktion i ett 8 våningar brett band runt hela konstruktionen försvinner exakt samtidigt på bråkdelen av en sekund.

Hur gick det till, menar du?

Hur vet du det?

Va?

Vem gör så, menar du?

Vilka ”konspiratoriker” tänker du explicit på här?

Att NIST både ljuger och fuskar i sin ’utredning’ är sedan länge bevisat. Men exakt vem menar du resonerar på det sätt du anger här?

De byggnaderna hade mycket stora skador men de stod fortfarande kvar ≠ totalförstörda.

Jag väntar fortfarande på att du ska presentera en byggnad som totalförstördes från utöver WTC 1, 2 och 7.

Har du någon sådan?

Var i videon hittar vi de ”betongblock stora som hus” och som träffar WTC 7?

Vet du någon människa som inte tycker att WTC 7’s kollaps ser ut som en klassisk (imploderande) kontrollerad demolering?

WTC 7 visar ingalunda några tekniska förklaringar till hur kollapsen gick till. Man försöker att med datorsimuleringar manipulera fram en modell som kan visa en möjlig initiering av den globala kollapsen.

Inte ens det lyckas man med, trots att man i sina modeller:

- ’Avlägsnade’ ett antal kritiska komponenter vars funktion var att just stärka konstruktionen.

- Inte förklarade det 2,25 sekunder fria fallet.

- Gör en stor mängd antaganden som det saknas stöd för i tillgängligt material.

- Hemligstämplar data och beräkningar vilket omöjliggör en transparent utvärdering.

Tja, vad sägs om att undersöka om byggnaden togs ner med hjälp av explosiver och former av termit i en kontrollerad demolering?

1. establish the likely technical cause of building failures;

2. evaluate the technical aspects of procedures used for evacuation and emergency response;

3. recommend specific changes to building codes, standards, and practices;

4. recommend any research or other appropriate actions needed to improve the structural safety of buildings;

5. and/or changes in emergency response and evacuation procedures;

6. and, make final recommendations within 90 days of completing an investigation.

Eller du menar att eld vs. sprängmedel inte utgör några tekniska orsaker till byggnaders kollapser?

”Skräp = de materiella bevisen i världshistoriens värsta terrordåd.

Jag vet inte vad du baserar den förvirrade analysen på.

Vad har du för belägg att L. Hulsey skulle ha använt sig av en undermålig modell?

Har skrivit om det tidigare i tråden - Hulsey har använt en statisk linjär modell för sin simulering - det är som att släppa en kloss på en annan kloss - om klossarna dessutom kunde passera igenom varandra. Dvs ingen beräkning av material som krockar, påverkas, böjs, bänds, tappar i hållfasthet etc...

Var hittar du den informationen, att han använt sig av en statisk modell för simuleringen?

Hela rapporten är ju inte ens släppt än.


Men även ett barn kan ju se att WC7 rasar på samma sätt som man ser vid kontrollerade sprängningar.

Dels skriver Hulsey det själv om de allra flesta av figurerna (och animationerna) han släppt vilket du kan se i innehållsförteckningen. Vissa figurer påstår han dock är dynamiska - som när byggnaden trillar åt sidan - men det kan omöjligt vara en dynamisk analys eftersom ingenting händer utan byggnadsdelarna faller rakt igenom varandra utan att överhuvud taget påverkas... Byggnaden faller till och med tvärs igenom marken utan att påverkas..


Här visar tyska Kostack Studio skillnaden mellan NISTs dynamiska och Hulseys statiska analyser: https://www.youtube.com/watch?v=jVE3YwRgU9k

Här diskuteras det på internationalskeptics: http://www.internationalskeptics.com/forums/showthread.php?t=311698&page=69

Här diskuteras det på metabunk: https://www.metabunk.org/sept-3-2019-release-of-hulseys-wtc7-draft-report-analysis.t10890/

En byggnad som WTC7 och eg. alla lite större byggnader är vad man kallar en statiskt obestämd struktur. Skillnaden mellan statiskt obestämd resp. bestämd struktur, kan illustreras med en balk som ligger på tre stöd resp. en balk som ligger på två stöd. Om du har två stöd, så är strukturen statiskt bestämd - du kan räkna ut stödkrafter enbart genom att frilägga och sätta upp jämviktekvationer och du behöver inte ta hänsyn till strukturens deformation för att lösa problemet. En egenskap hos en statiskt bestämd struktur, är att om du tar bort ett stöd, så ramlar balken ned. I en statiskt obestämd struktur, dvs en balk med tre stöd, kan du inte räkna ut stödkrafterna enbart med jämviktsekvationer. Du måste då ta hänsyn till hur stöden fjädrar, balkens styvhet etc. Om du i en statiskt obestämd struktur tar bort ett stöd (pelare), så kollapsar inte strukturen. Laster omfördelar sig, andra stöd tar upp mer last, och balken/(-ar) kanske deformeras lite mer än innan, något golv börjar svikta eller luta lite etc. men inget rasar. Detta gäller i synnerhet stålstrukturer, eftersom stål är elastiskt och tål att deformeras och kan fjädra tillbaka, till skillnad från tex. tegel och murbruk. Jag är inte byggingenjör, men jag tror inte det är tillåtet att uppföra så känsliga byggnader som totalt kollapsar, om en pelare eller två, tappar sin bärförmåga. Så om du helt plötligt tar bort en bärande pelare, långt ner i byggnaden, så händer i stort ett ingenting, om du ser på byggnaden utifrån. Om du inte belastat det närmaste planet maximalt, och troligen inte ens då, så kommer inget att rasa. Om du står inuti byggnaden, på ett plan nära en sådan bärande struktur som plötsligt försvinner, så kommer du säkert märka att något inte är som det ska, att golvet börjar luta/svikta etc. Om man kollar och lyssnar på controlled demolition videos, så hör man att det tar ganska många explosioner, innan något börjar rasa överhuvudtaget. Bara en enda, eller ett fåtal sprängladdningar kan inte få hela byggnaden att rasa. I fallet WTC7, att bränder i en begränsad del av byggnaden, får hela, eller stora delar av en så stor byggnad att kollapsa, mer eller mindre samtidigt, helt symmetriskt, ser jag som fullständigt osannolikt. Dessutom, stål, i synnerhet varmt sådant, tappar inte sin bärighet plötsligt, utan blir segt och deformeras successivt.

Vad gäller analysen så är den INTE linjär och statisk, det går att läsa i rapporten. Om de sedan har inkluderat ALLA icke-linjära och dynamiska fenomen och byggt modelle på rätt sätt (materialegenskaper, stora deformationer, använt rätt lösare, tidssteg etc etc.) som behövs för att få en realistisk simulering, dvs gjort allting rätt, det går inte att utläsa ur rapporten, informationen är för knapphändig för det. Men man använder som regel inte Abaqus för linjära problem. Abaqus är ett kompetent program som har all icke-linjär och dynamisk funktionalitet man kan önska sig för ett fall som detta. Jag kan dock inte svara på om det är den lämpligaste mjukvaran för denna typen av problem. De har också använt något som heter SAP2000 och jag kan inte svara på vad det progammet har för funktionalitet heller. Denna rapporten, som säkert inte är perfekt, pekar dessutom på en del svagheter i NIST's arbete. Jag är 100% säker på att den mjukvara och de metoder de använt, är fullt tillräckliga för att analysera vad som händer fram till själva kollapsen påbörjas, under antagandet att det är bränder, och inget annat som orsakar försvagningen av byggnaden. Här kommer de till en annan slutsats än NIST: något annat förutom brand, måste ha hjälpt till att initiera kollapsen. Det är vad som händer sedan, hur byggnaden rasar ihop, om detta sker symmetriskt etc. som man MÖJLIGEN kan ifrågasätta om deras metod/mjuvara ger ett realistisk resultat.

De analyser man visar av byggnadens kollaps är i huvudsak linjära och statiska (se nedan).
De analyser man påstår är dynamiska (4:16 och 4:20) verkar absolut inte alls vara dynamiska eftersom ingenting i byggnaden påverkas - den bara välter som en kloss, inte ens i kollisionytorna mellan byggnad / nederdel och mark påverkas balkar och kolumner av att de kraschar in i varandra. Men vi får väl vänta och se om Hulsey släpper sina data som utlovat - tills dess lär väl trutherrörelsen fortsätta hävda att det visst är en dynamisk analys..
De 2 dynamiska modellerna är för övrigt inte modellerade i Abaqus utan i SAP 2000 - och det framgår inte om de är linjära eller icke-linjära.
Här är 4.16-klippet: https://giphy.com/gifs/VCn5AOzBAr2kgkkTcY/html5

Figure 4.8: Linear static analysis of Columns 79 to 81
Figure 4.9: Linear static analysis of Columns 76 to 81
Figure 4.10: Linear static analysis results show that the failure of Columns 76 to 81
Figure 4.11: Linear static analysis results show that the failure of 10 exterior columns
Figure 4.12: Linear static analysis results show that the failure of additional columns
Figure 4.13: Linear static analysis results show that the failure of additional columns
Figure 4.14: Visualization of linear static analysis, from the southeast,
Figure 4.15: Visualization of linear static analysis, from the southwest,
Figure 4.16: Dynamic analysis results showing the building tipping to the southeast
Figure 4.17: Linear static analysis results show that the simultaneous failure
Figure 4.18: Linear static analysis results show the failure of nearly all remaining columns
Figure 4.19: Visualization of linear static analysis, from the southwest,
Figure 4.20: Dynamic analysis results showing the building tipping to the southwest