Citat:
Ursprungligen postat av
EnGodTanke
Jag har tagit fram alla inlägg, med mina motfrågor och hens svar en gång i tiden. Sen får ni tolka det som ni vill.
Ditt argument att man berättar om man är oskyldig bygger på att det är nått SD ville dölja. Jag hävdar att det var ett missförstånd i tolkningen av frågeställningen. Detta bygger ju på att SD redan berättat för polisen initialt att han haft digital kontakt. Så vad är det att slira på????
Vad är det mer SD har slirat på enligt MV?
Ja, det är sant att vi gått igenom detta intill leda.
Min uppfattning är att jag litar på MV version och du har din med SDs version där han säger att berättat direkt.
Min fråga är kan man lita på vad en person säger som kanske har något att dölja, dvs om han är mördaren?
Skulle verkligen den enormt viktiga uppgiften att SD hade haft en sen kontakt med L*ena, slarvats bort, glömts eller missuppfattats vid nästa förhör?
Dessutom som sagt, MV skrev också att SD
milt sagt gillar att slira på sanningen och att han
ändrar sin version efter att han fått veta utredningens resultat.
"
Jag har långt ifrån läst alla förhör eller är insatt i utredningen fullt ut, då den har växt väldigt mycket. Men i den informationen jag tagit del av så kan jag milt uttrycka mig att SD gillar att slira på sanningen. Han har inte kommit med några egna sanningar i första hand utan efter att fått läsa om vad förundersökningsledaren har fått fram så ändrar han sin version. Det är i sig inget unikt men ger samtidigt en signal om att man kanske inte är så oskyldig och att man vet betydligt mera om brottet än vad man vill berätta"
https://www.flashback.org/p65983448#p65983448
"
SD nekar till att träffat LW mordkvällen. Men har självklart träffat LW tidigare.
Det finns en digital konversation som SD inte kan förneka och han erkände den först när han fick beviset på bordet innan så var han helt oförstående till varför han vart förhörd."
https://www.flashback.org/p64585959#p64585959
Det är ganska skarpa ord från MV om SDs sätt att förhålla sig till utredningen.