Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det är inte lätt att veta sånt här....
När Fru Åkl har bevis för att någon är på "sannorlika skäl" en mördare, så måste man vara försiktig.
Personen har då tydligt visat vad han/hon är kapabel till.
I detta fallet har mördaren krossat ansiktet och huvudet på offret, vilket helt klart tyder på besinningslöst våld.
En kallblodig mördare, pratar vi om.
Ingen vet hur en sån person reagerar vid ett gripande, med lagstöd för att på sannolika skäl vara en gärningsman.
Personen kan gå fullständigt bananas, för personen har redan visat det vid utförandet av mordet.
Då chansar man inte, då kör man inte med silkesvantar, utan nu har Fru Åkl bevis på att personen är livsfarlig, och personen SKALL gripas.
Då är överrasknings-momentet det viktigaste.
Man vill helt enkelt ta personen när han/hon är som mest sårbar.
Grannar, höga ljud, avspärrningar spelar ingen roll, för personen klassas som farlig och skall helt enkelt bara gripas. Punkt Slut.

Det är en kallblodig mördare polisen har att göra med, och vem fan vet vad han kan göra om han blir stressad.

I detta fallet gick allt perfekt.
Ingen är skadad, och polisen kunde gripa SD.

Perfekt, bra jobb av Fru Åkl och Polisens Regionala Insattsstyrka.

Som jag har fattat det så kan man göra husrannsakan hos HD oavsett om hon är misstänkt själv eller häktad eller inte, om det finns synnerliga skäl (har med utredningen att göra) och att brottet det gäller leder till fängelse. HD kan ju också förhöras utan att själv var misstänkt.

Nu är hon misstänkt som skäligen för mord, så något pekar mot henne på något sätt.

Som ÅK i den här situationen som ÅH sitter i är det väl självklart att försöka få HD häktad för att kunna arbeta helt ostört utan att HD skulle kunna försvåra utredningen, fly och få inblick i vad som händer. Nu kan de också använda sig av den press HD känt av både SDs gripande och sedan hennes och den otroliga press det innebär att sitta med restriktioner i ett häkte. Det kan bryta ner den mest härdade person att avslöja sig eller annan/annat.

Så ÅK gjorde vad hon måste, samtidigt som det är taktiskt.

Nu kunde forensikerna kunna springa in och ut ur hennes hus, utan att hon visste att varje gång hon/SD sa något så föranledde det nya undersökningar/provtagningar och beslag.

Kanske svaret heter tvångsmedel?Som trots detta i längden ger ÅK vissa fördelar/möjligheter:


”De allra flesta tvångsmedlen blir aktuella redan vid misstankegraden skäligen misstänkt.

Hemlig teleavlyssning, vilket helt enkelt innebär att den misstänkte personens telefon avlyssnas.
Vidare kan hemlig teleövervakning bli aktuellt, vilket innebär att man hämtar in uppgifter om vilka telefonsamtal som den misstänkte har haft.

Slutligen kan även en hemlig kameraövervakning genomföras, vilket innebär att den misstänkte personen i hemlighet kameraövervakas. Här krävs dock att kameraövervakningen är av synnerlig vikt för utredningen (här kan noteras att synnerlig vikt är ett ganska högt ställt krav).

Även tvångsmedel som innebär en genomsökning av en skäligen misstänkt persons hem och person kan bli aktuella. Här tänker man väl främst på husrannsakan, vilket innebär att den misstänktes hem eller, till exempel, förråd genomsöks.”

https://www.minilex.se/a/skäligen-misstänkt

Hm, vad menar advokaten: "– Det är inte sannolika skäl och därför ska min klient inte vara häktad, säger Maria Harr."
'Accepterar' då advokaten indirekt att det föreligger en skälig misstanke; borde hon inte i lite högre grad försvara sin klient och gå ut med att alla anklagelser är helt grundlösa/ att frihetsberövandet var ett smärre övergrepp osv.
Lite mera fighting spirit helt enkelt.

Tror inte någon förundrar sig över själva tillvägagångssättet egentligen, det är nog snarare nyfikenheten på just varför tror jag.

Nästa gång blir det HD som tas med insatsstyrkan, undrar om hon inser det själv?

Njä, finns ingen anledning att spela över. Det krävs väl inte så mycket för att bli skäligen misstänkt. Hon bor nära BO som haft en afgär med exmannen. De kanske haft någon kontakt i närtid till gärningen etc.

Nån morgon, kl 04.15, vaknar hon av ett brak när altandörren bryts upp.
10 sekunder senare har hon ett riktat vapen mot sig.
- Ligg still, visa händerna.!!! Ropar en kille i mörka kläder.
Hon får ta på sig en T-shirt sen fängslas hon med handklovar.
- Du är gripen på sannolika skäl för inblandningen i mordet på Lena W.

Plötsligt händer det........
Frågan är bara när.......
Hoppas du sover gott om natten, för en vacker dag hör du det där braket från altandörren, och då vet du vad som kommer hända.

Sov Gott Hanna.

”Det är inte sannolika skäl och dörför ska min klient inte vara häktad”.

Reagerade också på det där.
Ja det kan ju tolkas som att hon inte är misstänkt på sannolika skäl, just nu,
dvs än,
och därför inte ska vara häktad förrän då!?
Annars får man tolka det bokstavligt menat, dvs,
hon ska inte vara häktad för hon är inte misstänkt på sannolika skäl.

Nu vet vi ju inte vad de har på HD.
Det kan inte vara alltför nära på sannolika skäl, då borde väl ÅK föröka få henne häktad.
Men det kan ändå vara saker som ser allvarliga ut.

En advokat vill väl inte framstå som att hon bara slänger ur sig påståenden som vid närmare granskning ( te x om HD sedan skulle bli häktad på sannolika) inte finns belägg för?

Hennes trovärdighet mao.
Om man är en mer erfaren advokat, kanske man kan vara lite mer flerordig, men många advokater säger ganska standardmeningar som blir intetsägande. De är väl fenor på just sådant som retorik och vad som kan ligga dig last. Typ bättre hålla tyst om de inte behöver säga något.

Bara ett vapen??
Jag tror de är många fler som riktar sitt vapen mot henne där i mörkret en tidig morgon kl 04.15.
Hon kommer inte veta om det är rånare och våldtäktsmän eller poliser så rädd lär hon bli!!
Tänk va hon ska vråla då....!!
Lena ler nog stort då tänker jag

Klart det är ondska som driver en person att begå överlagt mord. Särskilt om det är av så till synes fjuttiga orsaker som geo-burkar eller även svartsjuka/avundsjuka så handlar det om ondska att mörda någon. En psykos kan också vara en orsak och då är det sjukdom, inte ondska. Men jag tror inte alls på psykos.

Men jag håller fortfarande öppet för att mordet kan ha inletts med en olycka och sen dråp som följd ovanpå det. Ingenting tyder på det ännu, så jag är villig att släppa den teorin om jag blir överbevisad att jag har fel.

För:

Jag föreställer mig att HD och LW hade "en pratstund" där bakom planket. Man puffades och buffades och LW halkade och föll med ansiktet på en sten och skakade sig rejält. HD tog tag i hennes hår och dunkade LWs ansikte mot stenen i vredesmod tills allt blev tyst och LW var död. Skulle gärna betala en 100-lapp för att få veta hur marken på FP/BP ser ut.

Skulle kunna vara SD som är mördaren, kanske i samma scenario? Men HD verkar ha flest "skäl" till att vilja LW illa.