2019-09-07, 13:32
  #1957
Medlem
https://www.expressen.se/nyheter/krim/kvinnan-forlorade-tvist-bara-dagar-innan-dadet/
Ang tvisten:

Tvisten har pågått under flera års tid, men den 3 september – bara tre dagar innan skotten på Kungsholmen – kom ett beslut som gjorde att kvinnan förlorade tvisten, framgår i papper från domstolen.

I rättsdokument framgår att kvinnan kallar tvisten för ”ytterst komplicerad och akut”, och att hon påstår att advokaten ljugit för att förhala processen. Och på tisdagen stod det alltså klart att kvinnan förlorade tvisten.

Kvinnan har tidigare meddelats kontaktförbud mot advokaten. Därutöver har advokaten under en längre tid uppgett att han har en hotbild mot sig.
Citera
2019-09-07, 13:33
  #1958
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av 42-43-44
Vad får dig att tro att en dömd jurist inte kan fortsätta som jurist? Jag känner till två jurister som uteslutits ur advokatsamfundet men fortsätter som juridiskt ombud. Och en domare, som hon är, är oavsättlig enligt lag. En domare i HÖGSTA DOMSTOLEN som är homofil blev dömd för att han köpt sex och fick stanna kvar. Sådana är reglerna. Men skulle hon sparkas så finns det säkert uppdrag.

Jag har inte nämnt något om en dömd jurist kan fortsätta jobba eller ej. Läs mitt inlägg igen!
Citera
2019-09-07, 13:33
  #1959
Medlem
Sleipner08s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av guldkorn
En sak jag inte fattar - Expressen skriver att den misstänkta kvinnan greps på brottsplatsen och de verkar dessutom vara skrivna på samma adress - men kvinnan ska samtidigt ha haft kontaktförbud? Känns lite märkligt?


Hon har inte avförts från bostaden inte märkligt med felaktigt då hon inte har lagligt stöd att stå skriven där.
Citera
2019-09-07, 13:34
  #1960
Medlem
vittne-xs avatar
Expressen skriver att MGM förlorade en tvist så sent som i april i år, men den tvisten har inte ett skit med HOL att göra utan det är advokatfirma Magnus Eriksson AB som "lyckats" betala ut 100.000:- felaktigt som då landat på Karins privata konto.

Det här ger ju ett motiv till som måste räknas in här...

Hur lyckas advokatfirman betala ut fel till henne, då hon varit sjukskriven sen en längre tid tillbaka ?
Varför finns en f.d domares bankkonto i advokatfirmas betalningsregister, det är ju jävligt intressant.
Hade Karin Lilja någon bisyssla med eget AB som Domstolsverket inte kände till...?
Domare har inget med betalningar att göra öht, så dokumentet är ganska sensationellt....

Det här betyder att en okänd klient till advokat Magnus Eriksson AB sumpade 100.000:- cash som sen Karin vägrade betala tillbaka och verkar fortfarande inte gjort detta trots treskodomen i april med dito ränta och ärendekostnader.

Vi har alltså även möjligheten att "klienten" skickade ut en beväpnad indrivare som gick efter folkbokföringen som då klantade till det när HOL gick ut för att låsa och då kom i brottningsmatch och sköt 3 skott innan han drog ut genom porten, och eftersom Karin dök upp efter c:a 1 tim stämmer det med transportsträckan från Hägersten med kommunala medel där hon hyr i 3:e hand, nyheten spreds väldigt fort i medierna.

Treskodomen:
https://minfil.com/OeK2fc51nb/Karin_Lilja_Tredskodom_2019-04-03_T17068-18_pdf
Cred till "timeout" som publicerade denna fil i morse.
__________________
Senast redigerad av vittne-x 2019-09-07 kl. 13:51.
Citera
2019-09-07, 13:34
  #1961
Medlem
ehurus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Picasso2
Jag börjar tro att detta inte har med barnen alls att göra. Utan pengar. Att vara utan arbete i 5-6 år blir man inte rik av, och jag kan tänka att lägenheten var hennes räddning ekonomiskt. Om han dött, så hade hon troligtvis fått vårdnaden om barnen. Vad hon inte begrep är att barnen skulle ärva även bostaden OCH alla hans ekonomiska tillgodohavanden och hon hade inte fått ett öre ändå. Inte ens om hon blev god man för dom. Men försnilla pengar hade hon kunnat göra - hon verkar inte dra sig för något alls, då den tanken var nog inte långt borta. Jag begriper hur hon tänkte. Fast.... tvisten handlade kanske varken om barn eller bostad.
Karin skulle få full tillgång till de medel som tillfaller dem då de inte är myndiga. Alternativet för så icke skulle kunna ske är att pappan skrivit över alla sina tillgångar till ex. en stiftelse för barnen.
Citera
2019-09-07, 13:35
  #1962
Medlem
bradgardsindianens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ehuru
Det här rör sig om två personer vardera sedan barnsben med ett extremt kontrollbehov. Vi behöver nog inte tveka om att det är anledningen till detta.

Ja fast det kan ju i botten vara olika typ av bevekelsegrund för att "bråka" eller tvista. Om man uppfattar sig själv som orättvist behandlad eller om det sker för att "nita dit" motparten. Det ena är väl mer elakt men inte nödvändigt mer sjukt i medicinsk betydelse.
Citera
2019-09-07, 13:35
  #1963
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av coli
Nja - det finns ytterliggare två våningsplan ovanför familjen O-Ls våningsplan nr 5.
Plan 6 med tre lägenhet där det finns totalt sex skrivna personer respektive plan 7 där det finns två lägenheter med sammanlagt sex skrivna individer.

Lägenhetsytan är på 204, inte 203 kvm, där har du rätt.
Finns olika värderingar, men en uppger:

Vi uppskattar att den är värd mellan 15.0 och 16.2 miljoner kr.”

Om jag förstått det rätt skilde de sig formellt för minst 3-4 år sedan ev tidigare. HOL tilldömdes vårdande av barnen och fick bo kvar ensam i lägenheten. De flyttade alla dit 2005. Kanske fick KL något annat i skilsmässan - sommarstuga, värdeföremål eller liknande?
HOL och barnen kanske tycker att de är i sin fulla rätt att bo kvar där i sin fina lägenhet som ju faktiskt ligger riktigt bra och även nära HOLs jobb?

Varför ska de flytta för att KL blivit snurrig?

Ledsen men den rätta uppgifen är att det finns TRE våningsplan ovanför lgh nr 1501.
Lgh 1801 ligger rimligtvis på 8. våningsplan. Eller hur? Och den är värderad till 11milj.

Karin har säkert fått sin del av kakan, men även om man har "rätt" till ngt t.ex. till en lgh, så är det ibland klokt att ge efter istället för att strida. Dels av ekonomiska skäl. Dels av bekvämlighets skäl. Och inte minst med tanke på barnen. För det var ju inte så att Henrik skulle ha bott på gatan ifall han inte fick bo kvar just i denna lgh..

Om nu Karin var beredd att MÖRDA för lägenheten varför inte bara låta henne bo där och flytta till en helt annan stadsdel med den nya kärleken och ungarna? Starta om fräscht utan spöken i garderoben?

En advokat om någon borde ju veta att man inte kan få "rättvisa" jämt. Särskilt när det är ungar inblandade.
Citera
2019-09-07, 13:37
  #1964
Medlem
Sleipner08s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bradgardsindianen
De har väl separerat för hyfsat länge sedan men hon kanske av strategiska skäl tar korttidskontrakt i tredjehand som hon inte kan skriva sig på för att framställa det som att hon har större behov av tidigare gemensam bostad.
Antingen på rent känslomässig grund, att hon tvistar för att hon kan, eller möjligtvis ekonomiskt motiv. Lägenheten kanske är mer värd än kostnaden för att lösa ut motparten, det verkar ju inte som att någon part skulle ha problem att lösa ut den andre, om hon dessutom har ärvt mycket pengar.


Störst behov av bostaden har den med vårdnaden
Citera
2019-09-07, 13:37
  #1965
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ehuru
Karin skulle få full tillgång till de medel som tillfaller dem då de inte är myndiga. Alternativet för så icke skulle kunna ske är att pappan skrivit över alla sina tillgångar till ex. en stiftelse för barnen.
Nej, det får hon inte. Det kontrolleras av överförmyndare.
Citera
2019-09-07, 13:38
  #1966
Medlem
Sleipner08s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pazzamo
Var någonstans står det att det är en torped hon anlitat? Har du någon källa?

Läs HOL som uttalat det
Citera
2019-09-07, 13:38
  #1967
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av Picasso2
Det finns ett ordspråk: "En advokat som försvarar sig själv har en idiot till klient". Ted Bundy var juridiskt kunnig (trodde han) och försökte med det, och skickade in sig själv in i avrättningskammaren.

Ganska svårt att inte bli dömd i hans läge.
Citera
2019-09-07, 13:39
  #1968
Medlem
colis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Picasso2
Jag börjar tro att detta inte har med barnen alls att göra. Utan pengar. Att vara utan arbete i 5-6 år blir man inte rik av, och jag kan tänka att lägenheten var hennes räddning ekonomiskt. Om han dött, så hade hon troligtvis fått vårdnaden om barnen. Vad hon inte begrep är att barnen skulle ärva även bostaden OCH alla hans ekonomiska tillgodohavanden och hon hade inte fått ett öre ändå. Inte ens om hon blev god man för dom. Men försnilla pengar hade hon kunnat göra - hon verkar inte dra sig för något alls, då den tanken var nog inte långt borta. Jag begriper hur hon tänkte. Fast.... tvisten handlade kanske varken om barn eller bostad.


Enligt uppgift här i tråden hade KL nyligen fått stort arv, flera miljoner efter sina föräldrar.
Att de nästan myndiga barnen som vittnat mot henne tidigare och inte velat träffa henne enligt obekräftade uppgifter nu skulle välja att leva med KL bara för att HOL dött - är nog ettönsketänkande i KLs hjärna.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in