Citat:
Advokaten har yppandeförbud.
I vissa fall då förhandling sker bakom stängda dörrar kan domstolen dessutom enligt 5 kap 4 § rättegångsbalken besluta om yppandeförbud, vilket innebär att en viss uppgift som framkommit inte får föras vidare.[4] Det gäller till exempel även den som är försvarsadvokat (offentlig försvarare), som inte ens får berätta något för sin egen klient.[källa behövs] Ofta är det åklagaren som begär yppandeförbud.
Redan under förundersökningen kan ett beslut om yppandeförbud förekomma. Beslutet fattas i sådant fall av undersökningsledaren (normalt en åklagare), se 23 kap. 10 § sjunde stycket rättegångsbalken.
Det har också riktats skarp kritik mot yppandeförbudet särskilt från advokathåll.[5] Ett yppandeförbud kan också av den tilltalade upplevas så att domstolen och försvararen håller ihop och håller den tilltalade utanför. Detta kan lätt medföra att den tilltalade tappar förtroendet för sin försvarare. Om försvararen då "läcker" till sin klient kan han straffas antingen för brott mot yppandeförbudet eller – vilket kan ge högre straff – enligt sekretesslagen.[6][7]
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Yppandef%C3%B6rbud
SD har fulla restriktioner och har ingen aning om att HD varit häktad eller släppt. Hur skulle det se ut om han informeras om utredningen som han har restriktioner att för att hållas ovetande om..
I vissa fall då förhandling sker bakom stängda dörrar kan domstolen dessutom enligt 5 kap 4 § rättegångsbalken besluta om yppandeförbud, vilket innebär att en viss uppgift som framkommit inte får föras vidare.[4] Det gäller till exempel även den som är försvarsadvokat (offentlig försvarare), som inte ens får berätta något för sin egen klient.[källa behövs] Ofta är det åklagaren som begär yppandeförbud.
Redan under förundersökningen kan ett beslut om yppandeförbud förekomma. Beslutet fattas i sådant fall av undersökningsledaren (normalt en åklagare), se 23 kap. 10 § sjunde stycket rättegångsbalken.
Det har också riktats skarp kritik mot yppandeförbudet särskilt från advokathåll.[5] Ett yppandeförbud kan också av den tilltalade upplevas så att domstolen och försvararen håller ihop och håller den tilltalade utanför. Detta kan lätt medföra att den tilltalade tappar förtroendet för sin försvarare. Om försvararen då "läcker" till sin klient kan han straffas antingen för brott mot yppandeförbudet eller – vilket kan ge högre straff – enligt sekretesslagen.[6][7]
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Yppandef%C3%B6rbud
SD har fulla restriktioner och har ingen aning om att HD varit häktad eller släppt. Hur skulle det se ut om han informeras om utredningen som han har restriktioner att för att hållas ovetande om..
Ok. Men har yppandeförbud meddelats? Tror inte det, det brukar då framkomma, det hör ju till besluten som är offentliga. Media brukar alltså då nämna det.
Och spelar det någon roll? Om tex beslutet att häkta HD beläggs med y-förbud så gäller ju det de som då närvarar, som då är på plats.
Alltså INTE SD:s advokat.
Som jag tänker.
Citat:
Men just precis för att de är misstänkta för samma brott så finns det ju rimligtvis all anledning för en försvarare att diskutera vad som sker i fallet med sin klient.
Det är väl deras primära uppgift?
Citat:
Jag skulle tro att det är en e öppen fråga. Om exv SD ber sitt ombud att fråga om hur hans anhöriga har det så kan ju åkl välja vad de ska svara. Omvänt kan ju åkl på eget initiativ berätta för ombudet om saker som de ger klartecken för vidarebefordran av. ”Restriktionerna” är ju åkls att styra över. Har man båda under samma tak i förhör så kan ju frågan uppkomma hur SD ställer sig till vad HD sagt, varpå SD frågar om hon häktats. Varpå åkl svarar ja. När sen HD släpps så kan det meddelas ombudet som framför det till SD.
Det går ju inte inta en hållning där den anhållne nedsänks i en behållare omgärdad av vatten med luftslussar till och arvingarna som bakgrundsmusik och sen nån form av övervakat skyltsystem genom en skottsäker glasruta för att försöka säkerställa minimal kontakt med omvärlden. Vill SD inget veta får han väl låta bli att fråga eller hålla för öronen.
Det går ju inte inta en hållning där den anhållne nedsänks i en behållare omgärdad av vatten med luftslussar till och arvingarna som bakgrundsmusik och sen nån form av övervakat skyltsystem genom en skottsäker glasruta för att försöka säkerställa minimal kontakt med omvärlden. Vill SD inget veta får han väl låta bli att fråga eller hålla för öronen.
Tycker nog att du krånglar till det lite nu: advokaterna är ju inte direkt bortkopplade från verkligheten, deras profession till trots, tex SD:s advokat kan ju inte gärna missa händelsen att HD grips.
Har väl pushnotiser från NA om inte annat.
Den typen av info måste ju inte nödvändigtvis passera Hiding i intrikata mönster och vindlingar.
Att sänkas ned i en behållare i vatten med Arvingarna som bakgrundsmusik låter ju för övrigt som en skön syntes av " Det stora blå" och "Dansbandskampen".
Chardonnayn börjar verka tror jag.
Citat:
Ok. Men har yppandeförbud meddelats? Tror inte det, det brukar då framkomma, det hör ju till besluten som är offentliga. Media brukar alltså då nämna det.
Och spelar det någon roll? Om tex beslutet att häkta HD beläggs med y-förbud så gäller ju det de som då närvarar, som då är på plats.
Alltså INTE SD:s advokat.
Som jag tänker.
Men just precis för att de är misstänkta för samma brott så finns det ju rimligtvis all anledning för en försvarare att diskutera vad som sker i fallet med sin klient.
Det är väl deras primära uppgift?
Tycker nog att du krånglar till det lite nu: advokaterna är ju inte direkt bortkopplade från verkligheten, deras profession till trots, tex SD:s advokat kan ju inte gärna missa händelsen att HD grips.
Har väl pushnotiser från NA om inte annat.
Den typen av info måste ju inte nödvändigtvis passera Hiding i intrikata mönster och vindlingar.
Att sänkas ned i en behållare i vatten med Arvingarna som bakgrundsmusik låter ju för övrigt som en skön syntes av " Det stora blå" och "Dansbandskampen".
Chardonnayn börjar verka tror jag.
Och spelar det någon roll? Om tex beslutet att häkta HD beläggs med y-förbud så gäller ju det de som då närvarar, som då är på plats.
Alltså INTE SD:s advokat.
Som jag tänker.
Men just precis för att de är misstänkta för samma brott så finns det ju rimligtvis all anledning för en försvarare att diskutera vad som sker i fallet med sin klient.
Det är väl deras primära uppgift?
Tycker nog att du krånglar till det lite nu: advokaterna är ju inte direkt bortkopplade från verkligheten, deras profession till trots, tex SD:s advokat kan ju inte gärna missa händelsen att HD grips.
Har väl pushnotiser från NA om inte annat.
Den typen av info måste ju inte nödvändigtvis passera Hiding i intrikata mönster och vindlingar.
Att sänkas ned i en behållare i vatten med Arvingarna som bakgrundsmusik låter ju för övrigt som en skön syntes av " Det stora blå" och "Dansbandskampen".
Chardonnayn börjar verka tror jag.
Jag är med dig, i ande och tanke. Ombudet har säkert elelr kan säkert få negativa restriktioner från åkl om exv då omnämnande av annan persons häktning. Alltså hiding kan, antar jag, kräva av SD.s ombud att HD:s häktning inte får nämnas. Jag vet inte om HD i detta fall skulle räknas som anhörig och det finns undantag för det...
Men annars är ju ombudet inte inlåst där i häktet och bör ju kunna tillfrågas om vad som helst, som är harmlöst. Sen om denne på eget initiativ skulle omnämna exv HD:s frisläppande är ju en smaksak kanske, åtminstone teoretiskt, och då är det väl inte dumt om åkl informerar ombudet om detta, underförstått att det kan/bör framföras till klienten.
Dansbandskampen är möjl. tortyrklassad i något tillägg till Genèvekonventionen. Bara därför som arvingarna föreslogs istället.
Du vet väl f.ö. vad man kallar ett sjunket skepp med tvåtusen advokater? (Jag fick höra den vitsen utomlands en gång.)
Citat:
Ok. Men har yppandeförbud meddelats? Tror inte det, det brukar då framkomma, det hör ju till besluten som är offentliga. Media brukar alltså då nämna det.
Och spelar det någon roll? Om tex beslutet att häkta HD beläggs med y-förbud så gäller ju det de som då närvarar, som då är på plats.
Alltså INTE SD:s advokat.
Som jag tänker.
Men just precis för att de är misstänkta för samma brott så finns det ju rimligtvis all anledning för en försvarare att diskutera vad som sker i fallet med sin klient.
Det är väl deras primära uppgift?
Tycker nog att du krånglar till det lite nu: advokaterna är ju inte direkt bortkopplade från verkligheten, deras profession till trots, tex SD:s advokat kan ju inte gärna missa händelsen att HD grips.
Har väl pushnotiser från NA om inte annat.
Den typen av info måste ju inte nödvändigtvis passera Hiding i intrikata mönster och vindlingar.
Att sänkas ned i en behållare i vatten med Arvingarna som bakgrundsmusik låter ju för övrigt som en skön syntes av " Det stora blå" och "Dansbandskampen".
Chardonnayn börjar verka tror jag.
Och spelar det någon roll? Om tex beslutet att häkta HD beläggs med y-förbud så gäller ju det de som då närvarar, som då är på plats.
Alltså INTE SD:s advokat.
Som jag tänker.
Men just precis för att de är misstänkta för samma brott så finns det ju rimligtvis all anledning för en försvarare att diskutera vad som sker i fallet med sin klient.
Det är väl deras primära uppgift?
Tycker nog att du krånglar till det lite nu: advokaterna är ju inte direkt bortkopplade från verkligheten, deras profession till trots, tex SD:s advokat kan ju inte gärna missa händelsen att HD grips.
Har väl pushnotiser från NA om inte annat.
Den typen av info måste ju inte nödvändigtvis passera Hiding i intrikata mönster och vindlingar.
Att sänkas ned i en behållare i vatten med Arvingarna som bakgrundsmusik låter ju för övrigt som en skön syntes av " Det stora blå" och "Dansbandskampen".
Chardonnayn börjar verka tror jag.
Jag läste dina övriga svar — du visste ju bättre själv! Rackare.
Jag tror det är en öppen fråga mestadels. Under åklagarens överinseende. Men givetvis måste ombudet få ventilera fallet med klienten. Det blir ju snabbt problematiskt om det finns en massa förbehåll.
Restriktionerna gäller kanske fr.a. kontakt med andra personer än ombud och åkl o förhörsledare. Samt tillgång till media kanske. Och fb. Och FB, i de här snubbarnas fall. Men det är väl av omtanke mer.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera