Hur gör man för att diskutera en viss användares beteende - moderatorerna gör inget

Blir intressant att höra hur admin5 resonerar i det här fallet. Vet en gammal användare som under lång tid trasat sönder det här underforumets funktion fullständigt genom att dra alla förslags- samt klagotrådar offtopic. Inte ens med one-liners, det vore skönare på något sätt, utan med mer utförligt skriven idioti.

Eftersom admin5 tidigare förklarat att "allt som moderator TYCKER är trams ÄR trams" så blir det kommande svaret angående det HÄR fallet (som jag antar gäller en annan medlem för jag har skitit i att läsa tråden för att undvika regelbrott) spännande. Jag håller andan här admin5. Två månader sedan du började "fundera". Dazzle me!

Edit: får jag föreslå en lösning? 0.03. Applicera 0.03 på ALLT. Det funkar ju redan jättebra(?). Ni kan slopa samtliga reglers mer utförliga beskrivning till förmån för en enda textrad:

"Allt som moderator tycker är 0.03 är 0.03 och om du varnas för ett inlägg eller ej beror på moderators dagshumör".

Det har faktiskt gjorts något i religionsforumet sedan den här tråden startades, som faktiskt är en åtgärd mot problemet. Forumet har nu fått följande klistrade tråd
(FB) *** Viktiga riktlinjer i Religion *** 190713
med bl a texten

Offtopic, Oneliners & Smileys mm
Inlägg som innehåller oneliners t ex "Word!", bara en smiley " ", oneliners där enbart semantik och eventuella argumentationsfel påpekas eller rena offtopicinlägg som inte för diskussionen framåt kan komma att tas bort utan att det meddelas varför. Om ett inlägg bara försvinner så beror det troligen på detta. Sådana inlägg kan även blir föremål för en varning.

Användaren i fråga, har också blivit betydligt mer sällsynt på forumet (finns faktiskt inga inlägg alls av hen sedan dessa riktlinjer infördes). Skönt, för hens stil provocerade ju även fram korta OT-inlägg från andra.

Detta förbjuder naturligtvis inte att man pekar ut t ex ett argumentationsfel när det är befogat, eller påpekar om någon har fel om vetenskap. Men det bör alltså inte vara bara som en oneliner. Man KAN motivera även sånt. Och så bör det ju förstås vara On Topic på något sätt. Om t ex någon påstår OnT att den Bibliska skapelseberättelsen är en vetenskaplig teori, så ÄR det ju på sin plats att svara att den faktiskt inte är det, med motivering.

Jag undrade faktiskt vad som hänt (den här tråden såg jag inte förrän nu). Att vi slipper evighetsdiskussioner om "elementär logik" i religionsforumet är onekligen ett stort steg framåt.

Tyvärr har flera andra användare tagit efter detta med att posta massor av oneliners av chatnatur ("Varför tror du det?", "Utveckla, tack!" etc). Det var en anledning till att jag gjorde följande förslag:

(FB) Striktare regler mot oneliners och chat

Problemet med oneliners och chat finns inte bara i religionsforumet, så en minimilängd på inlägg, t.ex. 140 tecken, skulle nog vara av nytta också i andra fora.

Om man nu är så jävla curlad och lättkränkt kan man:
A: Scrolla förbi de inlägg som gör en gråtfärdig.
B: Ge fan i att läsa i ämnet överhuvudtaget.
C: Logga ut från Flashback för gott.
D: Kolla efter en stadig fästpunkt i taket och hänga sig.

Fast nu verkar det ju som att admin och berörda mods också har tyckt att detta var ett problem som måste stävjas, och nu alltså har infört snävare riktlinjer. Det verkar m a o som att det är DU som inte är i fas riktigt här med Flashback, och kanske bör tillämpa ditt fyrpunktsprogram på dig själv.

Det är väl ett stort steg framåt för de personer som gillar att religionsforumet är en sagohörna.
För andra som letar efter något annat där än en snuttefilt, kanske inte lika bra.

Och ditt 140-tecken-förslag blir inte bättre för att du postar det i flera trådar.

Nu blir jag faktiskt lite nyfiken. Vad exakt menar du att de letar efter i just religionsforunet, de där som inte letar efter en snuttefilt? Om det t ex är rent vetenskapsbaserat förnuft, finns det ju väldigt mycket bättre ställen att leta efter det på, där det finns fler som verkligen kan sina grejer och inte lika många som bara poserar. (Jag bjuder på det smashläget om du vill ta det. Men jag är nog iaf inte värst i klassen...)

F ö vore det väl märkligt om inte även religionskritik skulle kunna formuleras på något annat mycket elegantare sätt än som något bara låter som en tjatig papegoja. POLLY VILL HA EN KAKA! LÄR DIG ELEMENTÄR LOGIK. Same, same, but different. Är iaf inte sån idioti som Hitchens och Dawkins är kända för.

F ö verkar du något enögd när du kritiserar Regulus för den där lilla påminnelsen, i samma andetag som du försvarar en användare som skrivit tiotusentals mer eller mindre identiska enradsinlägg.

Känner du inte till disciplinerna religionshistoria, idéhistoria och bibelhistoria?
Finns ju faktiskt folk som har ett historiskt intresse snarare än ett livsfilosofiskt av ämnet.

Du må tycka att användaren låter som en tjatig papegoja, rätt lumpet sagt av en person som du när problematiken beror på motparten. Att en person påpekar att en annan upprepar samma misstag om så 1000 ggr så ska väl denna inte bli utsatt för kritik för?

Den typen av kritik finns nog bara i er begreppsvärld.
Den är ju rätt förvriden redan som den är och denna typ av smutskastning passar den som hand i handsken. Men du kanske tillhör de människorna som har svårt för auktoriteter och skriker mot alla som påpekar andras fel, som domare, poliser mm? Skulle förklara din högst onyanserade kritik här.

Och ja, jag tycker det Regulus ägnar sig åt mest liknar ett försök till korspostning och är väldigt onödigt.

Ok, du menar så. Ja, det är ju sånt som är min egen huvudsakliga anledning att hänga där. Och då har det hänt ett antal gånger att stolpskottet i fråga har fyrat av sina oneliners mot mig, helt malplacerat. Naturligtvis kan jag ha haft fel om t ex just idéhistoria (är väl också "sagor"?) men då kan man ju liksom försöka diskutera det istället.

Nej, jag ser verkligen inte Polly-vill-ha-en-kaka som en auktoritet. Snarare som en väldigt självklar KFK-kandidat.

Trådarna utreds väl och papperskorgas förhoppningsvis.

Den här användaren har dock aldrig skapat en tråd. Enradsbombar bara i andras.

Men samma sak där, inlägget lär väl raderas, o så var det bra med det?