Citat:
Ursprungligen postat av
Blessedfruit
När man befinner sig i den här torktumlaren är det lite intressant vilka tankar som hakar fast i röran.
Jag tänker på det där som väl sd’s advokat förde fram vid första häktningen, något i stil med: han (SD) har en teori om vem gärningsmannen kan vara, men vill inte lägga fram det just nu. Något sånt.
Apropå ess i rockärmen. Kanske hade han redan då klart för sig att han kunde komma enklare undan om han kastade HD under bussen genom att skylla på henne? Han bara väntade på rätt tillfälle, som inföll förra veckan när han satt häktad och insåg att han behövde höja insatserna? Kanske det var därför hon skrek, eftersom hon insåg att det var det han just hade gjort och att hon därför blev hämtad?
Alternativt, om han (SD) faktiskt skyddar henne av lojalitet trots att det är hon som har gjort det kan det ha varit en brasklapp om att han vet vem som gjorde det men att han är förhindrad att berätta det.
Jag har tidigare velat se det där tidiga utspelet som ett bevis på att SD är en slipad taktiker som spelar ett spel med utredarna, men här i torktumlaren dyker andra möjliga tolkningar upp ibland.
Just det här med att SD sagt (via sin försvarare) att han har en teori om hur LW dött diskuterades flitigt i början av tråden. Som jag minns det så framkom det att SD inte hade pekat ut någon annan gärningsperson utan att han hade en teori om hur LW kan ha dött. Ungefär så, inte ordagrant.
Jag tror(!) även att postaren EGT redogjorde för vad SDs teori gick ut på. Jag återkommer om jag hittar hens inlägg!
Ps. Sanningshalten i detta eventuella inlägg låter jag dock vara osagt.