Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Men det er allikevel merkelig at VG ikke har fjernet denne informasjonen fra tidslinjen i denne artikkelen, når andre avisartikler har blitt endret (i følge flere som har fortalt om at i flere tidlige artikler var det opplyst om at det var TH hun snakket med kl 09:14, og disse artiklene skal ha blitt endret) :
" Klokken 09.14
Siste livstegn
Tom Hagen har telefonisk kontakt med kona. Han skal på dette tidspunktet ha befunnet seg på kontoret i Futurum Næringspark. Elektroniske spor fra basestasjoner gjør at politiet plasserer milliardærens mobiltelefon på arbeidsplassen.

Ukjent tidspunkt
Ubesvart telefonsamtale
Et annet familiemedlem skal ha forsøkt å ringe til Anne-Elisabeth Hagen, men får ikke svar. Ifølge VGs opplysninger skjedde oppringningen kort tid etter at 68-åringen var i kontakt med ektemannen.https://www.vg.no/spesial/2019/direkte-anne-elisabeth-hagen-savnet/tidslinje"

VG har også besvart en god del spørsmål på siden her: "https://www.vg.no/spesial/2019/direkte-anne-elisabeth-hagen-savnet/sporsmal"
"rune sæther
har ikke politiet sagt at dem ikke skal utbetale penger uten livsbevis.hvorfor har dem da utbetalt flere millioner kroner.hvorfor kommer ikke det fram i dag"
"Svar: Hei, Det stemmer at politiets råd har vært å ikke utbetale penger dersom det ikke kommer et livsbevis. Likevel er det til syvende og sist opp til familien hva de ønsker å gjøre, og de trosset altså det rådet i sommer.
Marianne Vikås"

Var bare måten en bruker her ordla seg på som fikk det til å virke som at vedkommende visste/hadde lest et sted at det var slik; "Brøske sa i en artikkel nylig at de vet mer om telefonsamtalen nå. Husker ikke hvor jeg leste det, men det betyr helt klart at de tror telefonsamtalen var falsk og har funnet ut av det.."
Dette viser hvor lett man tolker det man leser ut fra den oppfatningen man har dannet seg om en sak.

"Spørsmålene politiet nekter å svare på.
Hvem ringte Anne-Elisabeth Hagen dagen hun forsvant? Og hva gjorde politiet ved milliardær Tom Hagens hytte etter at kona hans ble borte? Dette er bare noen av spørsmålene politiet nekter å svare på i den antatte bortføringssaken. https://www.dagbladet.no/nyheter/sporsmalene-politiet-nekter-a-svare-pa/71206207" (24. JUNI 2019).
Da er det ekstra merkelig at VG velger å la slik informasjon stå i sin tidslinje-artikkel.

Tråden står stampe grunnet 09:14-samtalen. Politiet har sagt at de nå "vet mer "om den. Men det er alt de gir oss. Jeg tyder det dit hen at den har noe med TH sitt alibi å gjøre. Og jeg er enig med kornblomst, som mener at det kanskje er Holden som har bedt dem trekke tilbake utsagnet. Det vil vel da være ensbetydende med at det var TH hun snakket med. Da vil den ikke fungere som sikkert livsbevis.
Brøske gikk likevel langt i å stadfeste at de anser at hun var i live denne morgenen.
På pressekonferansen sa han: "siste livstegn er 31. oktober". Han sa ikke 9:14, men han utelukket at hun kan ha forsvunnet 30. oktober eller tidligere.

Tack för länken, mycket intressant! Vad beträffar "retconningen" av äldre artiklar kan jag bara föreställa mig att olika publikationer har olika praxis därvidlag, alltifrån den rent Orwellska till Pilatus' "quod scripsi, scripsi"!

Jeg vet ikke, men her ser det ut til at det er Brøske som ikke vil opplyse om hvem AEH snakket med i 09:14-samtalen.
"I et nytt intervju med Dagbladet, ønsker ikke politiinspektør Tommy Brøske å kommentere en rekke av spørsmålene som stilles i forbindelse saken.
Et av disse omhandler Hagens siste livstegn på dagen hun forsvant - en telefonsamtale til et familiemedlem.
- Kan dere si hvem dette var?
- Nei, det ønsker jeg ikke å kommentere noe ytterligere enn hva jeg har gjort tidligere, sier Brøske.https://www.dagbladet.no/nyheter/sporsmalene-politiet-nekter-a-svare-pa/71206207"

De er meget forsiktige med å gå ut med noe som kan peke i retning av mistanke eller motiv.
Da er det lett å tenke at 09:14-samtalen er viktig når det gjelder dette.
Men vi vet ingenting før de bestemmer seg for å gå ut med det. Mulig dette vil skje først når en tiltale er klar.

Det har du rett i Og jeg har forstått det slik at de fleste aviser retter seg etter politiets ønsker og beskjeder vedrørende hva som ikke skal publiseres og hva som kan eller skal publiseres i avisartikler. Derfor reagerer jeg på at VG ikke fjerner den informasjonen (om hvem AEH snakket med på telefon 09:14) fra sin tidslinje-artikkel. Denne informasjonen som VG publiserte kan også være direkte feil, for det vi vet.

Jeg tror utsagnet til Brøske om at de nå vet mer om samtalen, har noe med lydteknikerens undersøkelser å gjøre. At samtaler kan hentes frem igjen har blitt bekreftet på forumet her tidligere, så ut i fra det tror jeg lydteknikeren muligens har funnet ut hvilke rom personene som snakket sammen befant seg i, og om det var andre bakgrunnslyder som har gitt ny eller mer informasjon.
Noen som vet om det har blitt foretatt lydundersøkelser i Futurum-bygget?

Det du skriver høres logisk ut.
At de vet mer om den samtalen nå, kan jo bety så mye forskjellig. Det kan også f.eks bety at de har fått kunnskap om innholdet i samtalen, hvor lenge samtalen varte, at samtalen var ekte (eller ikke ekte). Kanskje det også finnes et opptak av samtalen (på AEH's eller TH's telefon) som etterforskerne har gransket?
Det må jo være en grunn til at etterforskerne har endret på hva de sier om når "siste livstegn" var.

Som jeg har nevnt før, man danner seg et bilde av hva som har hendt og tolker det man leser, ser og hører ut fra dette. Hvis man forholder seg til det som media legger fram, står det flere steder at politiet har oppsøkt kriminelle miljøer og moduskandidater i slike miljøer, men ingenting om at de har avhørt familie, oppsøkt kolleger og venner av familiemedlemmer, eller lignende.

Tack, det va det jag menade.