Greta Thunberg (klimataktivist)

Tänkte du plocka fram motbevisen ocskå? Eller menar du att om man ber om pengar för att hålla i en marsch så kan man inte ha fått bidrag och stöd från olika miljöföretag i andra syften, intressant bevisning, starkt av dig!

Nej. Det blir bara ett fiasko om media drevar om detta. Men det har bara funnits några sporadiska artiklar om detta (om flygningen av besättningen). Så vinsterna överväger förlusterna med råge, än så länge.

DN sammanfattar det som hänt bra:


"Genial politisk aktivism" kallar DN detta. Budskapet är så tydligt att det inte går att missförstå. En "metafor" för vad som krävs i framtiden.

Jaha, är det klarlagt att det är organisationen Fridays For Future som betalar för Gretas och pappa Svantes resor?

Insamlingen gäller ju specifikt strejken den 20 september, enligt dig, och det är inte tillåtet att de insamlade medlen i stället slussas vidare till annat ändamål: två personers resor.
Begår FFF också lagbrott?

Info och lehs bemöter inte kritik mot sina inlägg eller diskuterar Greta. De ignorerar allt som inte stödjer deras inställning och skuttar vidare. Två troll eller två fanatiker? Jag vet inte.

Naturligtvis kan FFF ha fått några mindre stöd, men att de nu behöver samla in 50000 Kr till mötet i Stockholm 20/9, talar inte för att de har fått några större stöd. Minns också att många delegater på det stora FFF-klimatmötet i Lausanne fick gå hungriga och utan möjlighet att kunna ringa hem, det vittnar EJ heller om ett resursstarkt nätverk. FFF lär främst bestå av unga idealister!

Ja förlåt. Jag trodde Greta kämpade för klimatet och du skrev ordagrant "Hon ville komma över Atlanten CO2-fritt. Det var syftet." vilket var det jag besvarade. Kan då meddela om herrn inte förstått att hur mycket CO2 man släpper ut defineras inte av hur mycket media skriver om det...

Du får gärna visa vilka vinster man har fått än så länge och då menar jag inte att du länkar till en artikel som skrivit om resan då försäljning av lösnummer faktiskt har en negativ inverkan på klimatet.. För när du säger vinst menar du att man gjort en förbättring för klimatet ikke sant och än så länge har man vunnit mycket låter det som på dig så vad har man vunnit, vilka förändingar har vi sett politiker och privatpersoner göra under dessa 2 dagar menar du?

Jag tänkte att du skulle presentera motbevisen när du sagt att du hittat dom, men då får vi vänta lite till helt enkelt så kan du fortsätta prata om vad du anser talar för vad.

Greta har gång på gång sagt, att bara hennes familj betalar för hennes och pappans resor,!

Ja men dåså. Misstänker att Greta är god man åt sin far och har stenkoll på ekonomin, tack för ditt förtydligande

På min tid demonstrerade man gratis och fick inte ersättning för skosuleslitage. Alla insamlade pengar kommer att användas till någon form av konsumtion. Tvärt emot Gretas intentioner.

När katten seglar till USA så dansar mössen på bordet.

Om man ska sluta använda fossila bränslen helt (eller nästan helt), dessutom inte använda kärnkraft - det senare är ett självklart nej för Greta och stora delar av den gröna rörelsen - och dessutom trycka tillbaka "onödig konsumtion" med någon slags grön diktatur, så hamnar man i ett läge där den tekniska kapaciteten i stora delar av samhället rasar ner till typ det tidiga 1800-talets nivå. Utom för en liten, rik elit. Svårt att förstå det?

Några exempel:

1. Det finns inga realistiska, säkra möjligheter att resa över världshaven och komma fram på kortare tid än ett par veckor, utan att använda fossila bränslen. Inte om det handlar om att förflytta mer än några få passagerare. Jetflygplan är det som gäller, och i andra hand fartyg, drivna med diesel, kol (old school) eller tjockolja. Segelfartyg är totalt antikt och hör inte hemma i den moderna världen.

2. Samma sak vid längre resor över en kontinent: flyg är förstavalet, följt av tåg och bil. Inga av dessa drivs med el, annat än i relativt få fall, och ännu mera sällan "grön el".

3. Gretasekten ropar att "framtiden tillhör elbilarna" men sedan slutar de tänka. Hur ska man få fram så mycket el att det kan ersätta dagens bensin och diesel till många miljoner bilar? I praktiken skulle det bli el producerad på fossila bränslen, vilket är vansinne, nersmutsande och helt kontraproduktivt.

Elbilar kommer f ö aldrig att bli billiga folkbilar på det sätt som Volvo, Fiat, Ford och Toyota blev, så här har vi ett nytt exempel på den gröna rörelsens förakt för vanligt folk som inte bor i innerstan och inte kan jobba hemifrån.

4. Hela det moderna samhället bygger på snabba och säkra transporter, handel mellan kontinenterna året om, sekundsnabba kommunikationer. Om man rycker bort detta kraschar både försörjningen och den övergripande ekonomin på de flesta ställen - och det finns naturligtvis inte en chans att ersätta dagens containerfartyg, tankers, transporter av frukt, spannmål, kött, metaller m m med segelfartyg eller eldrivna kryssare. Om man rycker bort detta så hamnar man först i ekonomisk kollaps och sedan, i bästa fall, i någon slags fattiga självförsörjningssamhällen där handelsförbindelserna för det mesta räcker högst tio mil bort.

5. IT-sfär och elektronik kräver också massor med ström: ska vi alltså räkna internet, tv och all modern elektronik som onödig lyx?

6. Modern sjukvård är inte ens möjlig utan stora mängder av pålitlig el dygnet runt, och dessutom en omfattande specialtillverkning av mediciner, preparat, labbmateriel, verktyg, proteser osv osv. Inte en chans att göra detta med sol- och vindkraft, annat än i undantagsfall.

7. Tillverkning av stål, betong och cement leder till massiva utsläpp av CO2 och det finns i nuläget inga metoder för att göra det utan kol. Försök föreställa dig moderna städer om vi plockar bort allt som är i stål., cement eller betong?

Osv osv

Det finns naturligtvis många fler exempel, men jag stannar här. Varken Greta eller de flesta av hennes fans inser att hennes program med en radikal "grön avkarbonisering av världen" skulle göra rent hus med stora delar av den moderna tekniska, konstruktiva, jordbruksmässiga och livsstilsmässiga kapacitet vi alla tar för given - och som har varit självklar i sådär hundra år - på en hel del områden mycket längre än så.

Stora delar av mänskligheten - eller ska vi säga Europa, andra världsdelar lär ju inte lyssna - skulle hamna i ett läge där den tekniska och vardagliga kapaciteten (för vanligt folk) befann sig på samma nivå som runt år 1800. Men nu med tio gånger högre världsbefolkning än då. Låter det trevligt? Låter det som ett framsteg?

Du duckade min fråga så jag tar den igen: Är det klarlagt att FFF betalar Gretas och pappa Svantes resor?
Du buntar ju ihop Greta och FFF till ett.
Det är inte gratis att åka buss, bil och tåg.
Tar Greta också emot mindre stöd?

Per Svensson (och DN som sådant) är i högsta grad en av Gretas påhejare och den där ledaren är ett skämt. Eller damage control. Och han duckar fullständigt för frågan vilka slags "genomgripande förändringar" det är Gretasektens program kräver - se min replik till Lehs här ovanför för ett mer konkret svar på den frågan.